季濤：博物館專家如何為民間服務(wù)？

2013年12月21日，上?！缎旅裢韴?bào)》刊文稱，上海博物館的三位研究員認(rèn)為，藝術(shù)品收藏家劉益謙9月剛剛從紐約蘇富比拍賣會(huì)上買到的北宋蘇東坡《功甫帖》是“雙鉤廓填”的清代偽本，其相關(guān)的研究成果隨后發(fā)表在了《中國文物報(bào)》上。一石激起千層浪，隨之而來，劉益謙三次發(fā)布聲明催問上博專家;蘇富比拍賣行發(fā)布了14頁的鑒定報(bào)告回應(yīng)，堅(jiān)持《功甫帖》為真;劉益謙的鑒定顧問古代書畫收藏家朱紹良也發(fā)布了1萬2千字的更加詳實(shí)的鑒定報(bào)告。
當(dāng)事三方的報(bào)告都出來了，但誰又能說服誰呢?大概只有專家們心里才明白。
在這場(chǎng)《功甫帖》真?zhèn)蔚募姞?zhēng)中，有意思的現(xiàn)象在于，往常情況下，買家買到存疑的拍賣品后都巴不得求著專家開出為贗品的鑒定，好去找拍賣行退貨;而這次《功甫帖》的買家卻并不領(lǐng)上博主動(dòng)給予免費(fèi)鑒定的情;賣家蘇富比公司更是一反常態(tài)，針鋒相對(duì)地表示了完全相反的鑒定意見;而由于此次事件出現(xiàn)的時(shí)機(jī)和方式的蹊蹺，業(yè)界紛紛表示出對(duì)上博專家鑒定動(dòng)機(jī)的懷疑。
雖然上海博物館官方在這場(chǎng)爭(zhēng)論中沒有發(fā)表意見，但由于三位專家是博物館聘任的研究員，因此這一鑒定意見必然代表了上博的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。三位專家12月21日發(fā)布新聞時(shí)署了各自的職稱，而后在《中國文物報(bào)》上發(fā)表鑒定報(bào)告時(shí)，沒有再出現(xiàn)職稱，明顯是在回避上海博物館的官方身份。即便如此，三位專家不約而同的鑒定和在大眾媒體上的炒作嫌疑，都使得上博受到牽連。
本來，上博的專家們討論一件文物的真?zhèn)螁栴}屬于學(xué)術(shù)探討的范疇，為什么出現(xiàn)了這么大的反響?其后果也許是當(dāng)事幾方面都沒有料到的，也都不是大家所愿意看到的。如果專家們當(dāng)初注意到以下幾點(diǎn)，結(jié)果可能就不同了。
首先，專家們對(duì)這件拍品有不同看法，應(yīng)該與幾方當(dāng)事人預(yù)先交換看法，而不應(yīng)該通過大眾傳媒把事情擴(kuò)大化，從而激怒當(dāng)事各方;其次，專家們應(yīng)該盡量早地發(fā)表意見，以有效提醒相關(guān)方防范風(fēng)險(xiǎn);若當(dāng)拍賣已經(jīng)成交，而且《功甫帖》在當(dāng)?shù)卣С窒乱衙舛惾腙P(guān)后再發(fā)出質(zhì)疑，就容易造成各方的尷尬!
一、文物藝術(shù)品市場(chǎng)需要文博專家鑒定嗎?
眾所周知，國內(nèi)文物藝術(shù)品市場(chǎng)恢復(fù)20多年來，涌出了大量的文物古董珍玩，利益誘惑形成造假泛濫，良莠難分。而各類文物鑒定人員自告奮勇，多如牛毛，水平能力更參差不齊。此時(shí)，國有文博機(jī)構(gòu)的文物研究專家學(xué)富五車，功底扎實(shí)，若能將自己的所學(xué)奉獻(xiàn)給社會(huì)，將十分有利于改善社會(huì)上假貨橫行的鑒定亂象;而文物藝術(shù)品拍賣企業(yè)每當(dāng)遇到重要拍品或難以確定的拍品時(shí)，也常常會(huì)求教于文博專家;文物愛好者和投資者也需要可信度高、專業(yè)水準(zhǔn)高的文博專家們幫忙“掌眼”;各類文物展覽、電視臺(tái)的古董鑒定節(jié)目、拍賣行的專業(yè)知識(shí)講座以及高等院校的教學(xué)課程，常常要請(qǐng)文博專家出馬相助;人民法院等執(zhí)法機(jī)構(gòu)也經(jīng)常需要有資質(zhì)的專家為涉及文物的司法案例提供鑒定證明。
造成目前文物藝術(shù)品市場(chǎng)真假混亂的原因之一，就在于缺乏權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)。2013年，國家文化部開始了藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)的試點(diǎn)工作，這是解決問題的一個(gè)很好嘗試，但就目前狀況來看，基本上還涉及不到古代文物鑒定這一層面。
市場(chǎng)上不僅缺乏文物鑒定上的權(quán)威，文物鑒定者也面臨著無人鑒定。社會(huì)上一些鑒定部門和鑒定人員都沒有資質(zhì)，國家沒有給民間設(shè)定鑒定資格的認(rèn)證。因此，民間的偽專家們橫行，電視上露一露，寫上幾本書，嘴上吹一吹，就似乎都可以做鑒定了，以致于缺乏職業(yè)操守、利欲熏心、濫竽充數(shù)、坑蒙拐騙的現(xiàn)象盛行。
國家最權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)是國家文物鑒定委員會(huì)，但這個(gè)組織只對(duì)國家博物館的藏品進(jìn)行鑒定分類、評(píng)估級(jí)別，不面向社會(huì)提供服務(wù)。國有各文博機(jī)構(gòu)也多有不得以官方身份從事民間鑒定的規(guī)定。然而隨著文物古玩市場(chǎng)的活躍，社會(huì)上對(duì)于鑒定的需求越來越大。在人才稀缺的情況下，文博專業(yè)人員必然是社會(huì)鑒定力量的重要補(bǔ)充。
二、國內(nèi)外文博機(jī)構(gòu)關(guān)于專家對(duì)外服務(wù)的相關(guān)規(guī)定
文博機(jī)構(gòu)的專家能不能為民間的鑒定需求提供服務(wù)呢?國內(nèi)外的博物館都有著一些相應(yīng)規(guī)定。
1986年，國際博物館協(xié)會(huì)制定了《國際博物館協(xié)會(huì)職業(yè)道德準(zhǔn)則》，其中對(duì)博物館工作人員進(jìn)行了如下的規(guī)定：博物館受聘人員在一切活動(dòng)中必須本著誠實(shí)的態(tài)度，按照最嚴(yán)格的道德準(zhǔn)則以及客觀現(xiàn)實(shí)的最高水平行事。即使招聘條款不禁止外界聘用或商業(yè)利益，館長以及其他高級(jí)職員未經(jīng)博物館管理機(jī)構(gòu)明確同意，不應(yīng)承擔(dān)其它有報(bào)酬之聘用，或接受外界任命。一位博物館專業(yè)人員的個(gè)人事務(wù)與專業(yè)愛好不可能同其職業(yè)機(jī)構(gòu)或其它正式隸屬部門完全脫節(jié)，盡管有人可能不予以承認(rèn)。個(gè)人從事的任何與博物館有關(guān)的活動(dòng)都會(huì)給博物館帶來影響，或歸因于博物館。博物館雇員及其關(guān)系密切者不得接受與其博物館職責(zé)有關(guān)的贈(zèng)送、紀(jì)念品、借用或其它有價(jià)物的分配。
《國際博物館協(xié)會(huì)職業(yè)道德準(zhǔn)則》還規(guī)定：對(duì)博物館專業(yè)人員應(yīng)鼓勵(lì)他們把自己的專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)分享給專業(yè)同行與普通公眾。但是書面鑒定書或估價(jià)(鑒別)憑證不應(yīng)予以提供，并且只有經(jīng)其它博物館或法律、政府、公共主管當(dāng)局之請(qǐng)求，方可提供有關(guān)物品貨幣價(jià)值的意見。為了避免任何受賄嫌疑，一博物館專業(yè)人員不應(yīng)向一位公眾人士推薦任何特定的商人、拍賣商或其他人。
國家文物局曾于2006年根據(jù)《文物保護(hù)法》和《文物保護(hù)法實(shí)施條例》出臺(tái)了《國家文物鑒定委員會(huì)管理規(guī)定》，其中也明確規(guī)定：未經(jīng)國家文物局許可，國家文物鑒定委員會(huì)委員不得以本會(huì)委員身份執(zhí)行文物鑒定任務(wù)，不得在文物拍賣企業(yè)任職，不得以本會(huì)委員名義開具鑒定證書。與國家文物鑒定委員會(huì)無關(guān)的個(gè)人行為，須自行承擔(dān)責(zé)任。
2012年，北京故宮博物院強(qiáng)化了規(guī)章制度，其中規(guī)定：故宮博物院作為國家文物保護(hù)管理單位，按照職責(zé)負(fù)責(zé)故宮文物藏品的鑒定，同時(shí)按照政府職能部門的要求，提供公務(wù)性文物鑒定，除此之外，不承擔(dān)對(duì)社會(huì)文物提供鑒定服務(wù)。院內(nèi)專家不得以故宮博物院的公務(wù)身份在社會(huì)上從事非公務(wù)文物鑒定活動(dòng)。
中國文物學(xué)會(huì)、中國博物館協(xié)會(huì)于2012年7月4日修訂了《中國文物、博物館工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，其中第四條也規(guī)定：恪盡職業(yè)操守。不收藏文物，不買賣文物，不違規(guī)占用文物及資料，不以文物、博物館職業(yè)身份牟取私利。
很顯然，管理部門希望國有博物館的文博專家應(yīng)該只為國家工作，不可以從事雙重服務(wù)，這個(gè)愿望是好的，但實(shí)際上很難落實(shí)。比如，國家鑒定委員們盡管是以個(gè)人身份來參與社會(huì)其他活動(dòng)，但卻很難擺脫其學(xué)術(shù)地位和職稱身份。因?yàn)槿藗冋?qǐng)他來參加某個(gè)活動(dòng)，往往就因?yàn)樗菄椅奈镨b定委員會(huì)委員或是博物館的研究員。專家的行為與其鑒定委員和研究員職稱到底是什么關(guān)系，是很難弄明白和劃分清楚的。
如今，包括一些現(xiàn)任國家文物鑒定委員會(huì)委員在內(nèi)，許多專家都在以個(gè)人身份為社會(huì)提供鑒定證明。毋庸諱言，一些專家由于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，鑒定十分隨意，違背了起碼的道德和良知，在一定程度上也擾亂了市場(chǎng)。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，文博專家們經(jīng)常會(huì)被利益所牽扯。近幾年出現(xiàn)的“漢代玉凳”、假“金縷玉衣”、“冀寶齋”藏品等事件中，都有著博物館專家的影子。專家在市場(chǎng)中栽跟頭，不僅僅是丟了自己的“面子”，而且連帶損害了博物館的形象和品牌。
三、學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)如何介入市場(chǎng)?
筆者以為，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮國家文博機(jī)構(gòu)的文物鑒定力量為社會(huì)服務(wù)，但又要防止在沒有管理和監(jiān)督的情況下“做私活”的亂象。應(yīng)該考慮到文物鑒定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)常常是不同的，學(xué)術(shù)研究出于公益目的可以不避對(duì)錯(cuò)，而鼓勵(lì)爭(zhēng)論;而市場(chǎng)上卻會(huì)涉及各方利益，鑒定工作更需謹(jǐn)慎細(xì)致。
因此可以將研究鑒定工作對(duì)館內(nèi)和對(duì)館外分開進(jìn)行，將文博專家職責(zé)劃分，區(qū)別管理，各負(fù)其責(zé)。政府應(yīng)該許可有條件的文博機(jī)構(gòu)注冊(cè)成立文物鑒定評(píng)估事務(wù)所，既可以為政府行政、司法機(jī)構(gòu)提供必要的服務(wù)，也可以接待各類企業(yè)及民間個(gè)人的鑒定需求，并可以合理取費(fèi)。
這樣由文博鑒定機(jī)構(gòu)成立的文物鑒定評(píng)估事務(wù)所，應(yīng)該以面向各類文物古玩交易前的鑒定評(píng)估為主，以減少委托鑒定人的購買風(fēng)險(xiǎn);而對(duì)于文物古玩交易后的鑒定服務(wù)則要十分慎重，因?yàn)榇藭r(shí)交易合同已經(jīng)成立，處理不好就會(huì)卷到一個(gè)合同糾紛或司法訴訟中去。一般而言，鑒定結(jié)果應(yīng)該只是在幾個(gè)當(dāng)事人之間的小范圍里知曉，切記公開在大眾媒體上進(jìn)行，事態(tài)被擴(kuò)大，大家為了臉面大動(dòng)干戈則無益于事情的解決。
為了不讓物主難堪，傳統(tǒng)的民間鑒定一直都有說真不說假的習(xí)慣，遇到假藏品，鑒定師總是會(huì)說“這件我看不好”、“我水平不到”之類的話搪塞。這次《功甫帖》事件，上博專家公開談?wù)撁耖g拍品的真?zhèn)?，?shí)際上犯了民間收藏界、鑒定界的忌。尤其面對(duì)蘇富比這樣的國際拍賣行，公開說假就意味著有可能傷害對(duì)方的企業(yè)形象，這是文博機(jī)構(gòu)的專家們應(yīng)該盡量回避的事情!
除了專門組建對(duì)外服務(wù)的鑒定事務(wù)所，原則上，國有文博機(jī)構(gòu)的工作人員就不應(yīng)該再去為民間做鑒定服務(wù)。專家們學(xué)術(shù)研究探討某件館藏文物的真?zhèn)萎?dāng)然是可以的，應(yīng)該發(fā)表在適當(dāng)?shù)膶I(yè)學(xué)術(shù)期刊上。
文博專家對(duì)民間提供鑒定服務(wù)，除了要具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和鑒定水平，更重要的是要堅(jiān)守職業(yè)道德操守，不能被利益驅(qū)動(dòng)而失去原則，從而損害自己和博物館的公信力和專業(yè)形象。在職業(yè)操守方面，文博機(jī)構(gòu)的專家應(yīng)該成為社會(huì)上鑒定同行中的表率。
當(dāng)然，針對(duì)像《功甫帖》這樣具有影響力的特殊文物，必要時(shí)，政府或文博機(jī)構(gòu)也可以特事特辦，邀請(qǐng)國內(nèi)外的專家進(jìn)行“會(huì)診”鑒定，并為各自的結(jié)論背書，留于后人參考研究。
應(yīng)該鼓勵(lì)文博專家們到高等院校和社會(huì)上授課和開辦講座，向大眾傳授歷史知識(shí)、藝術(shù)品知識(shí)和文物鑒藏知識(shí)。
博物館專家私下里為友人的藏品鑒定，筆者以為，是應(yīng)該不在限制之列，但專家們不能參與到一些民間鑒定機(jī)構(gòu)中作為專家或顧問來獲得收入!
文博專家退休后，應(yīng)該允許他們發(fā)揮余熱，為民間服務(wù)，為企業(yè)“掌眼”，只是要求他們不應(yīng)該同時(shí)再在博物館兼職或返聘。