從潘家園的“名人手跡”說起

　　2003年1月29日《中華讀書報》第4版摘要刊登《縱橫》2003年1月號錢江的文章《胡喬木的一封“要房信”》，文章說：“北京潘家園舊貨市場是我常去的地方，其中的舊書坊是光顧的重點。那里有幾個攤位上常見‘名人手跡’，有時出現(xiàn)若干很值得收藏的東西。幾年前的一次，我甚至在那里見到了胡耀邦介紹曾山到北京醫(yī)院求醫(yī)的手寫便條，持有者索價2000元，不還價。我身邊沒帶這么多錢，稍一猶豫，待再去尋找，已經(jīng)杳如黃鶴了?！薄?000年冬天有一次前去，不經(jīng)意間看到了胡喬木的一個信札，是他于“文革”之后出任中國社會科學(xué)院院長之初，為增加該院3位著名學(xué)者的住房面積，寫給當(dāng)時的中共中央副主席李先念的。原信不長，是打印件，有胡喬木的簽字，有李先念的字跡，我認為是有價值的，略經(jīng)討價還價，以400元獲取?！薄?000年2月5日，人民出版社出版了《胡喬木書信集》，共收入胡喬木書信435件。始自1945年4月9日，終于1992年9月27日。細閱之下，非但沒有發(fā)現(xiàn)此信，而且發(fā)現(xiàn)書信集中沒有收入作者1977年的信札。而這封信應(yīng)該說是很有意義的，或可作《胡喬木書信集》的補遺?！?

　　像錢文所言，潘家園攤位上銷售的“名人手跡”之舉，恐非聳人聽聞。筆者就聽到類似情況不止一例。如前兩年在潘家園的攤位上整麻袋地銷售北京某名牌大學(xué)的一些名流學(xué)者在1957年運動時的發(fā)言記錄。前些日又有人要核對某藝術(shù)研究院研究人員為從事某項學(xué)術(shù)項目而采訪某名流的記錄手跡，用以證實這一記錄的歷史價值。

　　使筆者十分納悶的是，這樣一些屬于有研究價值的“檔案資料”為何和怎樣流入了潘家園攤位的。這些“檔案資料”原本是在中國社會科學(xué)院、某名牌大學(xué)、某藝術(shù)研究院的，他們?nèi)绻X得不必保留，也不該作為“廢紙”出售，以至輾轉(zhuǎn)流入潘家園攤位的。何況這些有價值的“檔案資料”絕非廢紙一堆。

　　使筆者同樣納悶的是，現(xiàn)在一些“檔案資料”往往成了“單位所有”，隨心所欲，任意處理。設(shè)想如果要在某名牌大學(xué)查找1957年運動時的發(fā)言記錄不知要經(jīng)過多少關(guān)審查，結(jié)果能否看到還是個問題，然而只要你有“錢”就可以買來這些“檔案資料”擁為己有。一方面公開出版的《胡喬木書信集》收集了“始自1945年4月9日，終于1992年9月27日”的內(nèi)容，而另一方面在潘家園的攤位上用400元就獲取的胡喬木簽名的1977年12月2日寫給李先念副主席的為老知識分子“要房信”，《胡喬木書信集》中卻沒有收入。

　　近日還有一位老學(xué)者告訴筆者，他為研究需要到某圖書館查找上世紀二十年代報刊，卻層層卡壓、處處紅燈，未能如愿，而如果老外需要查找，則一路綠燈，這豈不實際上成了限制國人的“雙重標準”了。

　　“檔案”的開放和管理實在是一個不容忽視的問題。沒有學(xué)術(shù)“檔案”的開放，談何保障學(xué)術(shù)研究的公開、公正和公平，談何發(fā)揚學(xué)術(shù)民主和繁榮學(xué)術(shù)事業(yè)。學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展要求盡快產(chǎn)生一部有利于學(xué)術(shù)繁榮的學(xué)術(shù)檔案資料開放和完善管理的立法。（黃安年　博覽群書 ）