我國首例珍貴文物索賠案“下馬碑”案

　　備受矚目的“下馬碑”案于6月18日由沈陽市中級(jí)人民法院作出“福滿樓”董事長判賠100萬元的一審判決后，原、被告雙方均不服，向省高級(jí)人民法院提出上訴。今日(8月20日)8時(shí)30分，這起國內(nèi)首例珍貴文物索賠案在省高法二審開庭。昨日記者獲得消息后，分別對(duì)上訴雙方進(jìn)行了采訪，雙方均認(rèn)為一審法院作出的判決缺乏法律依據(jù)，準(zhǔn)備在二審開庭時(shí)充分陳述自己的上訴理由。

　　故宮：法院自否《鑒定意見》

　　沈陽故宮博物院認(rèn)為一審法院否定沈陽市中級(jí)人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心作出的(2001)第123號(hào)《鑒定意見》的理由不當(dāng)，主要體現(xiàn)在以下三方面。

　　NO.1鑒定價(jià)值未體現(xiàn)文物的實(shí)際價(jià)值

　　一審法院鑒定結(jié)論比照的是山東青州龍興寺的石造像的保險(xiǎn)估價(jià)及河北曲陽出土的石浮雕造像的保險(xiǎn)金額。其體現(xiàn)的是文物的保險(xiǎn)價(jià)值，并非文物的實(shí)際價(jià)值，且與“下馬碑”又無必然聯(lián)系，以此保險(xiǎn)價(jià)值來確定“下馬碑”的價(jià)值缺乏足夠的依據(jù)。本案所涉及的“下馬碑”不可能有市場(chǎng)價(jià)比照或以保險(xiǎn)價(jià)值作出評(píng)估價(jià)值，而且文物的保險(xiǎn)價(jià)值和實(shí)際價(jià)值是完全孤立毫無關(guān)聯(lián)的，保險(xiǎn)價(jià)值其目的在于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人向投保人賠償?shù)囊罁?jù)，從賠償依據(jù)這一目的性來說，對(duì)采用比照保險(xiǎn)價(jià)的辦法來界定賠償數(shù)額，也不應(yīng)該做出絕對(duì)化的否定。

　　NO.2鑒定人未到庭接受當(dāng)事人詢問

　　一審法院的判決援引了《中華人民共和國民事訴訟法》第152條的規(guī)定，因通知鑒定人到庭，但鑒定人沒有到庭接受當(dāng)事人發(fā)問、解答與鑒定相關(guān)的技術(shù)性問題，沒有履行鑒定人的法定義務(wù)，該《鑒定意見》沒有經(jīng)過質(zhì)證，故該“鑒定結(jié)論的證明力不得產(chǎn)生，并不得作為裁判的基礎(chǔ)”，進(jìn)而一審法院作出裁判結(jié)論：“沈陽故宮博物院請(qǐng)求的損失賠償數(shù)額沒有證據(jù)支持”。故宮博物院經(jīng)了解，所有的鑒定人員都未收到沈陽市中級(jí)人民法院要求他們于2002年9月19日到庭接受質(zhì)詢的通知，在本案的卷宗中也沒有鑒定人員收到出庭通知的簽字或筆錄。在此情況下，一審法院就認(rèn)定“鑒定人在本院二次開庭時(shí)，經(jīng)依法通知，無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，致使雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定結(jié)論的當(dāng)庭質(zhì)詢權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，故該鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)?！北景傅蔫b定結(jié)論是一審法院委托自己的訴訟證據(jù)鑒定中心進(jìn)行的鑒定，而該中心又無正當(dāng)理由未派人參加訴訟接受當(dāng)事人質(zhì)詢。

　　NO.3“酌定”不等于“依法判定”

　　本案中，一審法院既不采用沈陽故宮博物院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，而后又否定了一審法院自己指定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，在無合法鑒定結(jié)論的情況下“酌定”判令沈陽福滿樓餐飲有限公司賠償100萬元。在判決書中，一審法院已經(jīng)承認(rèn)沒有裁判的法律依據(jù)這一事實(shí)，而作出的“酌定”顯然不是“依法審定”或“依法判定”，如此判決沒有任何法律依據(jù)。說明一審法院在審判程序上存在錯(cuò)誤。

　　于成啟：準(zhǔn)備充分法庭應(yīng)戰(zhàn)

　　沈陽福滿樓餐飲有限公司的董事長于成啟接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，一審法院對(duì)“下馬碑”作出100萬元的判決賠償，賠償金額過高，而且缺乏法律依據(jù)。目前，于成啟已經(jīng)重新聘請(qǐng)了代理律師，而且將原來的上訴理由作了很多修改和調(diào)整。當(dāng)記者問及其上訴理由具體有哪些時(shí)，于成啟表示，上訴理由已經(jīng)準(zhǔn)備得非常充分，一切只待二審法庭上見。本報(bào)將對(duì)此案的二次審理繼續(xù)予以密切關(guān)注。

　　相關(guān)鏈接：下馬碑案大事記

　　1999年6月21日凌晨2時(shí)32分，沈陽福滿樓公司司機(jī)盧志會(huì)駕駛遼A7788號(hào)白色280型奔馳牌轎車，將位于沈陽故宮東側(cè)下馬碑撞倒。下馬碑?dāng)喑?截，司機(jī)盧志會(huì)死亡。

　　1999年7月4日，沈陽市沈河區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，此案系盧單方事故，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。鑒于盧志會(huì)已死亡，根據(jù)道路交通事故處理辦法，責(zé)成肇事車輛所有人沈陽“福滿樓”對(duì)此交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2000年4月，“福滿樓”及其董事長于成啟被沈陽故宮博物院一并告到了法院，要求被告賠償2700萬元的損失。

　　2000年7月11日、9月19日，沈陽市中級(jí)人民法院兩次開庭審理此案。

　　2003年6月18日，沈陽市中級(jí)人民法院再次開庭審理此案，判決被告于成啟于判決生效3個(gè)月內(nèi)，對(duì)沈陽故宮博物院管理的下馬碑進(jìn)行修護(hù)，修護(hù)費(fèi)用由被告于成啟負(fù)擔(dān)，并賠償沈陽故宮博物院人民幣100萬元，所賠款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后6個(gè)月內(nèi)付清；駁回原告沈陽故宮博物院要求被告福滿樓公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　2003年7月1日，沈陽故宮博物院向遼寧省高級(jí)人民法院遞交了上訴狀。7月7日，于成啟也遞交了上訴狀。（記者 王野蛟）＜沈陽晚報(bào) ＞