曹操墓畫(huà)像石里居然還有這么多故事！

和林格爾壁畫(huà)墓“金日磾拜母像”壁畫(huà)

　　曹操墓自發(fā)現(xiàn)以來(lái)，其畫(huà)像石內(nèi)容引起較大關(guān)注。2016 年出版的《曹操高陵》考古報(bào)告收錄了考古發(fā)掘出的四十一塊殘石和追繳到的多塊大型畫(huà)像石。報(bào)告根據(jù)殘石上的榜題考證出“申生”“靈輒”“伯夷叔齊”“杞梁妻”等歷史故事，但對(duì)無(wú)榜題的故事大多停留在圖像描述階段， 未做深入探討。本文通過(guò)對(duì)曹操墓畫(huà)像石圖文關(guān)系的研究，同武梁祠等漢畫(huà)材料進(jìn)行對(duì)讀，利用“格套”理論，確認(rèn)了“金日磾”和“貞夫韓朋”兩個(gè)故事，并將報(bào)告中的“羅敷采?！惫适滦拚秊椤棒斍餄崑D”。曹操墓畫(huà)像石的內(nèi)容為東漢末期常見(jiàn)畫(huà)像石的題材，以孝子、列女的故事為主體，兼有少量的刺客故事。

　　位于河南安陽(yáng)市安豐鄉(xiāng)西高穴村的曹操墓自2009 年被國(guó)家文物局認(rèn)定并展開(kāi)科學(xué)發(fā)掘之后，引發(fā)了學(xué)術(shù)界廣泛的討論。學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在曹操墓的真?zhèn)?，以及?duì)出土文物的解釋等問(wèn)題上，相關(guān)研究在社會(huì)上引起了很大影響。2016 年，河南省文物考古研究院撰寫(xiě)的《曹操高陵》一書(shū)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版，作為正式考古報(bào)告， 書(shū)中披露了一些之前尚未發(fā)表的漢畫(huà)像圖像，引起了筆者的關(guān)注。

　　學(xué)術(shù)界對(duì)曹操墓出土畫(huà)像石的關(guān)注，始于2009 年發(fā)掘之初。新聞媒體披露過(guò)一些科學(xué)發(fā)掘的畫(huà)像石殘片， 引發(fā)了零星的關(guān)注。據(jù)報(bào)告稱：“在對(duì)M2 墓室的清理過(guò)程中，始終伴隨有大量漢畫(huà)像石殘塊出土，尤其是在最底層的原始淤泥中，也有不少漢畫(huà)像石碎塊?！@些畫(huà)像石均遭到了破壞，破損嚴(yán)重，形成細(xì)小的殘塊，數(shù)量多達(dá)上萬(wàn)塊。其中，只有少量得以成塊地保存下來(lái)，保存相對(duì)完整，畫(huà)面完好，但是， 和石棺床一樣，它們均被盜墓分子在歷次盜墓中盜走，后來(lái)，公安部門(mén)從破獲的盜墓分子手中追繳回來(lái)數(shù)塊。”

　　對(duì)曹操墓畫(huà)像石圖像的研究，除了剛剛發(fā)現(xiàn)曹操墓時(shí)一些報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)上的只言片語(yǔ)外，目前僅能檢索到徐龍國(guó)《曹操墓畫(huà)像石解析及一號(hào)墓主推測(cè)》一文，他對(duì)“七女為父報(bào)仇” “伯夷叔齊” “杞梁妻”畫(huà)像內(nèi)容進(jìn)行了考證，引出對(duì)墓主身份的思索。他指出，上述“畫(huà)像在山東、江蘇、河南南陽(yáng)等地的壁畫(huà)墓及畫(huà)像石墓葬中十分常見(jiàn)。畫(huà)像所反映正是當(dāng)時(shí)社會(huì)所提倡的道德規(guī)范和行為標(biāo)準(zhǔn)”。但鑒于當(dāng)時(shí)很多圖像資料沒(méi)有正式發(fā)表，而且他“本人沒(méi)有到過(guò)發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)，不知道這些畫(huà)像石的具體位置，發(fā)掘者的介紹也過(guò)于簡(jiǎn)略，所以對(duì)有關(guān)情況了解有限”，故其研究?jī)r(jià)值有限，同時(shí)未能涉及2016 年官方報(bào)告中披露的其他圖像。

　　河南省文物考古研究院的研究者在《曹操高陵》一書(shū)對(duì)被盜畫(huà)像石嘗試進(jìn)行圖像闡釋，主要集中在追繳回來(lái)的四塊畫(huà)像石上，針對(duì)畫(huà)像石的榜題與傳世文獻(xiàn)的對(duì)照，對(duì)其中涉及的歷史典故進(jìn)行了考證，如揭示出第一石的“太子申生” “義人趙宣”故事，第二石的“宴飲出行圖”，第三石的“七女復(fù)仇圖”， 第四石的“羅敷采?！惫适碌?。遺憾的是，《曹操高陵》一書(shū)對(duì)有榜題故事的考證比較清晰，但對(duì)沒(méi)有榜題者則未能準(zhǔn)確分辨故事的內(nèi)容，甚至有些訛誤。本文即是在前人研究基礎(chǔ)上，從一個(gè)專業(yè)漢畫(huà)研究者的視野出發(fā)，對(duì)曹操墓出土畫(huà)像石（含追繳來(lái)的被盜畫(huà)像石）中若干未能識(shí)別的故事進(jìn)行釋讀， 以期還原曹操墓畫(huà)像石本來(lái)的面目。

　　一、曹操墓被盜畫(huà)像石第一石中的“金日磾”故事

　　曹操墓被盜畫(huà)像石中，以第一石的尺幅最大、內(nèi)容最為復(fù)雜，存在的爭(zhēng)議也最大。（圖1）

圖1 曹操墓被盜畫(huà)像石第一石義人趙宣行善圖，畫(huà)像石摹本圖1 曹操墓被盜畫(huà)像石第一石義人趙宣行善圖，畫(huà)像石摹本
　　從圖像本身來(lái)看，可分為上、下兩段，中間由三層裝飾帶相隔開(kāi)，從上到下依次是菱格紋、卷云紋和垂幔紋，均是漢代常見(jiàn)的裝飾紋樣。其中，上段分為三層，上層故事圖像上部殘損，可見(jiàn)一人執(zhí)刀刺頸，是尚未識(shí)別的人物自殺故事。中層有榜題“前婦子字申生”“晉沙公時(shí)也”“侍郎”，應(yīng)描繪了《左傳》和《史記·晉世家》中記載的晉獻(xiàn)公時(shí)期的太子申生故事。下層左側(cè)有榜題“義人趙宣”“趙宣車(chē)馬”“餓人靈輒”， 應(yīng)描繪了《左傳·宣公二年》和《史記·晉世家》中記載的趙宣子趙盾與靈輒的故事。下層右側(cè)是一個(gè)沒(méi)有榜題的獨(dú)立故事，下文會(huì)有單獨(dú)論述。

　　下段分為兩層。下層是一組帶有榜題的神獸圖像，可識(shí)別的榜題從左至右分別是“舍利也”“陽(yáng)遂鳥(niǎo)”“辟邪離也”“獵人也”。上層由左右兩個(gè)故事構(gòu)成，右側(cè)故事的榜題從左至右依次為“齊王晏子”“陳強(qiáng)”“管仲”，地上有一豆，豆上盛三桃，疑描繪了“二桃殺三士”故事，但桃的數(shù)量和人的稱謂略有訛誤，“陳強(qiáng)”顯系“二桃殺三士”故事中的“田開(kāi)疆”，這一現(xiàn)象在東漢畫(huà)像石中較為普遍。左側(cè)是一個(gè)單獨(dú)故事，沒(méi)有榜題。報(bào)告中稱：“最左面是一座高臺(tái)房子，里面端坐著一個(gè)體型瘦小的女子，向其右側(cè)轉(zhuǎn)身，看著一個(gè)頭戴皮弁、手持笏板的侍者?！保▓D2）報(bào)告并未將這幅圖像從右側(cè)“二桃殺三士”故事中獨(dú)立出來(lái)，也沒(méi)有對(duì)其給出解釋。

　　仔細(xì)審視這一圖像，我們發(fā)現(xiàn)，中央所謂“體型瘦小”的女子，其突出的圖像志特征是頭戴一頂帶有兩根飄帶的尖頂帽。根據(jù)這一圖像特征，我們可以明顯將其同“胡人”這一漢代畫(huà)像中常見(jiàn)的族群形象聯(lián)系起來(lái)。邢義田教授指出，漢代胡人圖像中，其帽式是區(qū)分其種族的重要特征，并將其分為三類(lèi)，分別是單純的尖頂帽、帶護(hù)耳的尖頂帽和帶飄帶的尖頂帽。參考同類(lèi)圖像，曹操墓被盜畫(huà)像石第一石下段上層左側(cè)端坐在屋中的女性實(shí)為胡人。在山東、蘇北、陜北等地的漢畫(huà)像中，這類(lèi)頭戴尖頂帽的胡人形象較為普遍。

　　胡人是筆者長(zhǎng)期以來(lái)一直關(guān)注的對(duì)象?！皟蓾h時(shí)期的漢畫(huà)像石、畫(huà)像磚、壁畫(huà)乃至漢俑等漢畫(huà)資料中，存在大量的胡人圖像，而胡人圖像與早期中外文化交流、佛教?hào)|傳以及漢代多元文化的形成都有著密切的關(guān)系?！比?997 年出土于臨淄市人民路，現(xiàn)藏淄博齊國(guó)故城遺址博物館的山東淄博石人，其高約210 厘米，漢代石工刻繪了一個(gè)呈跽坐姿態(tài)、頭戴尖頂帽、雙手捧于腹前的高鼻深目的胡人形象。（圖3）在著名的沂南漢墓，墓門(mén)橫額上刻著一幅壯觀的胡漢戰(zhàn)爭(zhēng)畫(huà)像，左側(cè)山巒中紛至沓來(lái)的胡兵，頭戴飄帶型尖頂帽；上衣為“大褶”，下至膝蓋，腰部不見(jiàn)束腰；而下衣為“袴”，二股分開(kāi)，方便作戰(zhàn)。（圖4） 此一裝束樣式被孫機(jī)先生稱之為“長(zhǎng)襦大袴”。蘇北地區(qū)戴飄帶型帽式見(jiàn)于連云港孔望山摩崖石刻，其胡人尖帽后有小翅，實(shí)為邢義田先生筆下的飄帶。以往學(xué)者對(duì)其年代多有爭(zhēng)論，后來(lái)考古工作者在相距不遠(yuǎn)的臨沂吳白莊漢墓畫(huà)像石中發(fā)現(xiàn)了十多例頭戴此類(lèi)尖帽的胡人形象（圖5、圖6），可證連云港孔望山摩崖石刻的年代與其相去不遠(yuǎn)， 這類(lèi)胡人圖像的年代應(yīng)定為東漢時(shí)期。

　　由此觀之，曹操墓被盜畫(huà)像石中， 該圖女性的胡人身份，正是識(shí)別此故事內(nèi)容的關(guān)鍵所在。筆者發(fā)現(xiàn)，山東嘉祥武梁祠東壁畫(huà)像四層第二層中的一幅圖像可輔助我們破解此圖像內(nèi)容。原石現(xiàn)漫漶不清，宋人洪適在《隸續(xù)》一書(shū)中著錄了這幅圖像，帶有榜題“騎都尉” 和“休屠像”，圖像系根據(jù)洪氏晦木齋刻本影印。圖中描繪了在一個(gè)屋檐下， 一位漢官員裝扮的男性正在向右側(cè)人物鞠躬行禮，榜題顯示，男性身份為“騎都尉”，而右側(cè)人物為“休屠像”。（圖7） 這兩個(gè)關(guān)鍵榜題將故事的主角毫無(wú)懸念地指向了“金日磾”這一武帝后期的重要人物。清代馮云鵬、馮云鹓所編《金石索》一書(shū)同樣收錄了這一圖像，圖像為木版摹刻，榜題和人物姿態(tài)、服飾與前者略同，相較《隸續(xù)》更忠實(shí)于原拓。（圖8）值得注意的是，在這兩幅木版摹刻的圖像中，右側(cè)女性雖然沒(méi)有尖頂帽，但仍然存留有向右伸展的小翅。

　　據(jù)《漢書(shū)·霍光金日磾傳》載：

　　金日磾字翁叔，本匈奴休屠王太子也?！沾斈附陶d兩子，甚有法度， 上聞而嘉之。病死，詔圖畫(huà)于甘泉宮， 署曰“休屠王閼氏”。日磾每見(jiàn)畫(huà)常拜， 鄉(xiāng)之涕泣，然后乃去。

　　同類(lèi)記載尚可見(jiàn)王充《論衡·亂龍篇》，其文曰：

　　金翁叔，休屠王之太子也，與父俱來(lái)降漢。父道死，與母俱來(lái)，拜為騎都尉。母死，武帝圖其母于甘泉殿上，署曰休屠王焉提。翁叔從上上甘泉，拜謁起立，向之泣涕沾襟，久乃去。夫圖畫(huà)， 非母之實(shí)身也，因見(jiàn)形象，涕泣輒下， 思親氣感，不待實(shí)然也。

　　這兩則文獻(xiàn)表明，金日磾被封為“騎都尉”，與武梁祠榜題相合，而其母是“休屠王閼氏”，被東漢石工訛誤為“休屠像”。洪適《隸續(xù)》和馮云鵬、馮云鹓《金石索》中的圖像均為木刻，非原石摹拓， 已經(jīng)失真。曹操墓發(fā)現(xiàn)的這幅圖像將金日磾母親的形象刻畫(huà)為一位頭戴飄帶型尖頂帽的胡人女性形象，恰與其“休屠王閼氏”身份相合。將曹操墓畫(huà)像中的金日磾與其母像的姿態(tài)、裝束與武梁祠同類(lèi)圖像對(duì)比，細(xì)節(jié)大同小異，唯前者金日磾居于屋外，后者居于屋內(nèi)，不影響圖像的布局與觀者的理解，可歸納為同一“格套”。故本文將曹操墓被盜畫(huà)像石第一石下段上層左側(cè)故事的內(nèi)容考證為“金日磾”孝子故事。

　　除武梁祠和曹操墓外，尚有另一處重要的“金日磾”故事（圖9） ，見(jiàn)于內(nèi)蒙古和林格爾壁畫(huà)，上墨書(shū)榜題“甘泉”和“休屠胡”，“甘泉”即《漢書(shū)·霍光金日磾傳》所載的故事發(fā)生的場(chǎng)景。此壁畫(huà)內(nèi)容同樣表現(xiàn)了金日磾向建筑中的母像跪拜，其格套同上述漢畫(huà)像石略無(wú)差異，唯獨(dú)藝術(shù)媒材從畫(huà)像石轉(zhuǎn)為了壁畫(huà)。這也表現(xiàn)了這一格套強(qiáng)大的生命力。

　　如果將其置于整個(gè)東漢畫(huà)像石的脈絡(luò)中，我們認(rèn)為此石所描繪的“金日磾” 故事同二號(hào)墓出土殘石上的“孝子伯榆” 榜題、此石上層“前婦子字申生”榜題反映的故事一樣，應(yīng)為在漢代廣為流傳的孝子故事。

　　日本學(xué)者黑田彰對(duì)漢代以來(lái)《孝子傳》文本的流傳著力頗深，他系統(tǒng)研究了日本流傳有序的兩類(lèi)古《孝子傳》文本?！捌渲幸槐緸榫┒冀l(wèi)家陽(yáng)明文庫(kù)所存（以下稱陽(yáng)明本孝子傳）。 另外一本也在京都，為船橋家（原清原家） 所傳而現(xiàn)藏京都大學(xué)附屬圖書(shū)館清家文庫(kù)……” 兩《孝子傳》的編目有舜、董永、邢渠、伯瑜（有時(shí)也做柏榆、伯榆）、郭巨等，可惜沒(méi)有收錄金日磾行孝故事。黑田彰系統(tǒng)研究了日本兩《孝子傳》文本與現(xiàn)有圖像的關(guān)系，指出“帝舜、曾子、丁蘭、柏榆、朱明、李善、金日磾、羊公、孝烏、趙茍”等十個(gè)故事的文本不見(jiàn)于《孝子傳》，而是“以孝子傳以外的文獻(xiàn)為依據(jù)而被解讀的”。

　　關(guān)于“金日磾”不見(jiàn)《孝子傳》本文的緣由，他解釋道：“與丁蘭圖有著相似狀況的還有‘12。 金日磾圖’（榜題‘休屠像’《據(jù)< 隸續(xù)六>、‘騎都尉’》）。關(guān)于金日磾?shù)馁Y料，只有《漢書(shū)》六十八《金日磾傳三十八》以及《論衡·亂龍篇》兩處，不僅兩《孝子傳》中沒(méi)有記載，連《孝子傳逸文》中也無(wú)跡可尋。由此，我們可以將‘12。 金日磾圖’和‘5。 丁蘭圖’看作一種特殊的圖像，即沒(méi)有《孝子傳》的《孝子傳圖》，我們十分期待關(guān)于這些圖像的研究今后會(huì)有新的進(jìn)展?！?br/>
　　曹操墓畫(huà)像石中“金日磾”故事的發(fā)現(xiàn)，不僅填補(bǔ)了曹操墓畫(huà)像石圖像詮釋的不足，同時(shí)也為漢代《孝子傳》與《孝子傳圖》失載的 “金日磾圖”增加了一份重要的實(shí)物證據(jù)，其價(jià)值不言而喻。

　　二、曹操墓被盜畫(huà)像石第一石中的“貞夫韓朋”故事

　　前文指出，曹操墓被盜畫(huà)像石第一石上段下層右側(cè)是一個(gè)沒(méi)有榜題的獨(dú)立故事。報(bào)告對(duì)其圖像描述如下：

　　右側(cè)的畫(huà)面中間，為一個(gè)頭戴通天冠、身佩長(zhǎng)劍的老者，其身后跟隨著兩個(gè)頭戴皮弁、手執(zhí)笏板的侍從。老者的前方有一個(gè)官員模樣的人，正在手持弓箭，射向前方。箭簇被一個(gè)手托餐具、正在上樓梯的廚子模樣的人用餐具擋住，由于射箭人用力過(guò)猛，箭簇直接射進(jìn)餐具內(nèi)。

　　該石左側(cè)故事明確帶有榜題，為“義人趙宣”（趙盾）救“餓人靈輒” 故事。但報(bào)告將右側(cè)故事同左側(cè)故事混為一談，認(rèn)為“從畫(huà)面看，描寫(xiě)的應(yīng)該是趙宣子桑樹(shù)下救人，后來(lái)晉靈公設(shè)宴欲殺趙宣，被其施舍的人又舍身救趙宣子的故事”，這就存在了很大的問(wèn)題。其實(shí)，右邊故事是一個(gè)獨(dú)立的故事，同左側(cè)故事無(wú)關(guān)。（圖10）

　　從現(xiàn)有圖像志看，報(bào)告中頭戴通天冠、佩戴長(zhǎng)劍的人物為漢畫(huà)中常見(jiàn)的王者形象，其右側(cè)所謂官員模樣的人，實(shí)為一女子，頭戴漢畫(huà)中女子常見(jiàn)的冠飾。其核心圖像為“一女子搭弓射箭，箭頭指向一男子，箭頭上綁一書(shū)信，男子爬梯荷物，女子身旁有一王者?！?br/>
　　如果對(duì)漢畫(huà)中列女故事熟悉的學(xué)者，很容易就看出這一故事實(shí)為“貞夫韓朋”故事，系近年新的研究成果，在漢畫(huà)像中屬于研究較為成熟的典型格套。四川大學(xué)陳長(zhǎng)虹女士的專著《漢魏六朝列女圖像研究》中，專辟一章對(duì)這一故事進(jìn)行了深入研究。她引用了兩面銅鏡和十一幅漢畫(huà)像石來(lái)論證這一圖像實(shí)為“貞夫韓朋”故事。

　　陳長(zhǎng)虹將文獻(xiàn)考證與圖像考證相結(jié)合，援引了裘錫圭先生的研究成果，即1991 年中華書(shū)局出版的《敦煌漢簡(jiǎn)》編號(hào)第496 的殘簡(jiǎn)文字記載的宋康王之臣韓朋與其妻子故事。 而在20 世紀(jì)30 年代，敦煌遺書(shū)中出現(xiàn)了手抄本的《韓朋賦》，其情節(jié)大致為：

　　1。韓朋娶妻貞夫后出仕宋國(guó)，六年未歸。2。 貞夫寄書(shū)于夫，致相思之意。韓朋遺書(shū)殿前，為宋王所得。3。 大臣梁伯獻(xiàn)計(jì)，謊言誘貞夫到宋國(guó)。4。 宋王見(jiàn)貞夫貌美，封為王后。殘害朋身，落其齒，毀其容，貶為囚徒，罰筑清陵臺(tái)。5。 宋王派三千余人隨同貞夫探望韓朋。貞夫搭箭射訣別之詩(shī)，韓朋身死。6。 宋王以三公之禮葬韓朋，貞夫跳進(jìn)亡夫墓穴，自殺身亡。7。 宋王分葬二人，兩墳上生出梧桐與桂樹(shù)，根葉相連。王令人伐樹(shù)，化為雙飛鴛鴦，落下一根毛羽變成利劍，割下了宋王的頭顱。

　　隨后，陳長(zhǎng)虹將《浙江出土銅鏡》中出現(xiàn)的一例帶有“宋王”“貞夫”“侍郎”榜題的銅鏡圖像與上述文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)，指出漢代藝術(shù)家將這個(gè)冗長(zhǎng)故事的敘事，簡(jiǎn)化為貞夫向韓朋射出書(shū)信的一瞬間。她指出，“在漢代，這個(gè)故事的最高潮，或者說(shuō)最吸引人的情節(jié)是貞夫射箭傳書(shū)韓朋。在眾人環(huán)伺之下，貞夫以血寫(xiě)書(shū)，箭射韓朋傳遞心意，這個(gè)舉動(dòng)除了表明貞夫的貞潔外，更彰顯的是這名女子的智慧，她才是故事的中心人物”。

　　這里，我們將陳長(zhǎng)虹找出的十一例漢畫(huà)像中的圖像隨意挑選一幅同曹操墓被盜畫(huà)像石第一石上層下排右側(cè)畫(huà)像進(jìn)行比較。以嘉祥宋山M1 第八石為例（圖11），圖中描繪了一個(gè)女子，手持弓箭， 向左側(cè)梯子上荷物的男性射去書(shū)信的那一瞬間，女子右側(cè)有一位頭戴通天冠的男性，梯子下可見(jiàn)一犬，屋內(nèi)有二人交談。經(jīng)過(guò)對(duì)比，圖像的主要內(nèi)容同曹操墓這一圖像基本一致，只是圖像敘事的方向一個(gè)向左，一個(gè)向右。根據(jù)我們對(duì)漢畫(huà)像格套的理解，將曹操墓這一圖像定為“貞夫韓朋”故事應(yīng)無(wú)問(wèn)題。這也證實(shí)了這一故事同左側(cè)的“義人趙宣”與“餓人靈輒”的故事并無(wú)關(guān)系。

　　三、曹操墓被盜畫(huà)像石第四石中的“魯秋潔婦”故事

　　曹操墓被盜畫(huà)像石的第四石，雖然殘損較多，但從目前的圖像看，仍可以分為左右兩個(gè)故事。關(guān)于左側(cè)故事，報(bào)告稱：

　　畫(huà)面左側(cè)似乎描繪《漢樂(lè)府》中的“羅敷采?！惫适?。漢樂(lè)府之《陌上?！罚?“羅敷喜采桑，采桑城南隅。青絲為籠系，桂枝為籠鉤。……使君從南來(lái)，五馬立躑躅?！咕x羅敷：‘寧可共載不？’羅敷前置辭：‘使君一何愚！ 使君自有婦，羅敷自有夫?！碑?huà)面生動(dòng)形象。

　　從圖像志細(xì)節(jié)看，故事的核心圖像為“一男性向一女性作揖，女性手執(zhí)鉤和條筐，似在勞作。男性旁有一安車(chē)。” 但就此認(rèn)定該故事為“羅敷采?！?，顯然有附會(huì)之嫌。這種對(duì)故事情節(jié)的臆測(cè)是對(duì)漢畫(huà)“格套”理論不熟悉的研究者常犯的錯(cuò)誤。漢畫(huà)像中的很多圖像，尤其是歷史故事，往往具有典型的“格套”， 需要將其置于整個(gè)漢畫(huà)體系中去看，通過(guò)帶有榜題的圖像來(lái)確認(rèn)同一格套圖像的內(nèi)容，而不是單憑“像”或者“不像”， 以免落入朱青生先生在古代墓葬美術(shù)研究國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上多次提起的漢畫(huà)研究中的“疑鄰?fù)蹈爆F(xiàn)象。（圖12）

　　從帶有榜題的同類(lèi)圖像看，這一故事的主題實(shí)為“魯秋潔婦”，而非“陌上?！薄h畫(huà)中的“魯秋潔婦”的故事， 多呈一棵桑樹(shù)、一名女子和一名男子的構(gòu)圖。其中發(fā)現(xiàn)較早的“魯秋潔婦”圖像要屬武梁祠后壁上層的列女故事。原石分四層，這一故事位于上層。圖像描繪了一個(gè)背著包袱的男性在同右側(cè)的女性交談，女性位于樹(shù)旁，手執(zhí)鉤，勾住樹(shù)葉，鉤下放置一條編簍。該圖榜題有兩處，分別是“魯秋胡”和“秋胡妻”。原石被《中國(guó)畫(huà)像石全集》第一卷圖50 收錄，但現(xiàn)已漫漶不清。清代馮云鵬、馮云鹓編著《金石索》收錄了這一圖像的木版摹刻，清晰可辨。（圖13）

　　據(jù)劉向《列女傳·節(jié)義傳·魯秋潔婦》文本：

　　潔婦者，魯秋胡子妻也。既納之五日，去而官于陳，五年乃歸。未至家， 見(jiàn)路傍婦人采桑，秋胡子悅之，下車(chē)謂曰：“若曝采桑，吾行道遠(yuǎn)，愿托桑蔭下餐，下赍休焉。”婦人采桑不輟。秋胡子謂曰：“力田不如逢豐年，力桑不如見(jiàn)國(guó)卿。吾有金，愿以與夫人?！眿D人曰：“嘻！夫采桑力作，紡績(jī)織纴， 以供衣食，奉二親，養(yǎng)夫子。吾不愿金， 所愿卿無(wú)有外意，妾亦無(wú)淫泆之志。收子之赍與笥金！”秋胡子遂去。

　　通過(guò)圖像與文獻(xiàn)的對(duì)讀，我們發(fā)現(xiàn)武梁祠畫(huà)像其實(shí)描繪了秋胡妻采桑時(shí)與秋胡交談的一瞬間，秋胡妻身邊的樹(shù)為桑樹(shù)，鉤為采桑工具，樹(shù)下的竹簍似為裝桑葉的器皿。

　　當(dāng)我們將這幅畫(huà)面與曹操墓被盜畫(huà)像石第四石左側(cè)圖像相比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)其故事情節(jié)、人物動(dòng)作、輔助元素的配置呈現(xiàn)出驚人的相似，二者屬于同一“格套”。曹操墓畫(huà)像中秋胡的左側(cè)增置了一輛安車(chē)，恰好符合文獻(xiàn)中秋胡“下車(chē)問(wèn)曰”的記載，武梁祠畫(huà)像中則沒(méi)有表現(xiàn)車(chē)馬。再，曹操墓畫(huà)像中秋胡手捧著“笥金”獻(xiàn)給秋胡妻，而武梁祠中的秋胡沒(méi)有這個(gè)動(dòng)作，僅背著一個(gè)包裹。這些不同的細(xì)節(jié)處理，雖然帶有一些藝術(shù)上的主觀性，但并不影響我們對(duì)圖像的整體理解和判斷。

　　“魯秋潔婦”是漢代一個(gè)著名的列女故事，對(duì)后世影響很大，也是文學(xué)史的一個(gè)重要研究對(duì)象。張道一先生對(duì)漢畫(huà)中的“魯秋潔婦”故事源流考證甚詳：

　　故事最早出自漢劉向《列女傳》卷五……，晉葛洪《西京雜記》卷六，也有類(lèi)似的記載……從《列女傳》的“魯秋潔婦”到《西京雜記》所記，在社會(huì)上產(chǎn)生了很大的影響。不僅畫(huà)像石進(jìn)行刻繪，并且哀而賦詩(shī)，作《秋胡行》， 成為樂(lè)府清調(diào)曲的一個(gè)名稱?？上Ч呸o已亡，聽(tīng)不到當(dāng)時(shí)的哀怨之聲了。

　　梅養(yǎng)天 、江玉祥 、陳長(zhǎng)虹等均對(duì)漢畫(huà)像中的“魯秋潔婦”圖像做過(guò)研究。根據(jù)陳長(zhǎng)虹的統(tǒng)計(jì)，武梁祠有兩例、山東滕州有兩例、鄒城有一例、陜北有六例、四川有五例、內(nèi)蒙古有一例，“是漢代分布區(qū)域最廣泛的列女圖像”。在大量的圖像證據(jù)面前，我們有充分的理由認(rèn)為曹操墓被盜畫(huà)像石第四石左側(cè)畫(huà)像的圖像要素符合“魯秋潔婦”的“格套”，并非報(bào)告中推測(cè)的“羅敷采?！?。

　　需要注意的是，一些學(xué)者指出“陌上桑”和“魯秋潔婦”的故事存在一些聯(lián)系。如復(fù)旦大學(xué)駱玉明先生曾撰文認(rèn)為二者存在明顯的關(guān)系，“‘陌上?！a(chǎn)生的年代，可以肯定是在東漢（如詩(shī)中提到‘倭墮髻’即東漢流行的發(fā)式）。它比‘秋胡戲妻’故事的出現(xiàn)， 要晚很多年。我們?cè)嚢褍蓚€(gè)故事加以比較，可以看到它們有非常相似的基本結(jié)構(gòu)”，同時(shí)“淡化了秋胡戲妻故事原有的道德主題，使之容易為人接受，而又加入了一個(gè)美和情感的主題，并將兩個(gè)主題組合在一種詼諧的風(fēng)格中?！睆埖酪幌壬赋?，“到了元代，隨著雜劇的興起，石君寶的雜劇《秋胡戲妻》產(chǎn)生了?！趦?nèi)容上，也作了一些改變， 并為秋胡妻起了一個(gè)名字叫羅敷”。 但是，從漢畫(huà)圖像本身出發(fā)，將二者混為一談，或者將“魯秋潔婦”的故事認(rèn)定為《陌上?！凤@然是不妥的。

　　四、結(jié)論

　　基于對(duì)曹操墓所見(jiàn)漢畫(huà)像石圖像細(xì)節(jié)的客觀描述，充分吸收近年漢畫(huà)像研究領(lǐng)域的新成果，結(jié)合漢代文獻(xiàn)的相關(guān)記載，本文將多個(gè)帶有榜題的漢畫(huà)像與曹操墓畫(huà)像殘石進(jìn)行了比較，修正了2016 年版《曹操高陵》報(bào)告的三個(gè)觀點(diǎn)并得出以下結(jié)論。

　　首先，曹操墓被盜畫(huà)像石第一石下段上層左側(cè)畫(huà)像中的女性形象為頭戴飄帶型尖頂帽的胡人，畫(huà)像描繪了“金日磾”孝子故事。其次，曹操墓被盜畫(huà)像石第一石上段下層右側(cè)畫(huà)像是一個(gè)獨(dú)立的故事，應(yīng)為“貞夫韓朋”列女故事。再次，曹操墓被盜畫(huà)像石第四石左側(cè)畫(huà)像內(nèi)容，并非報(bào)告中推測(cè)的“羅敷采?！?， 而是“魯秋潔婦”列女故事。

　　基于最新研究成果，我們認(rèn)為曹操墓畫(huà)像石有幾個(gè)鮮明特點(diǎn)。其一，歷史故事占據(jù)核心內(nèi)容，神話類(lèi)題材不多。第二，歷史故事以孝子、列女故事為主， 儒家主流影響不容小覷。目前已考證出來(lái)的孝子故事有“孝子伯榆”“文王十子”“太子申生”“伯夷叔齊”“金日磾” 等五例；列女故事有“梁高行”“七女為父報(bào)仇”“貞夫韓朋”“杞梁妻”“魯秋潔婦”等五例；另有兩例反映墨家思想的俠客故事，即“餓人靈輒”“二桃殺三士”，尚有兩例故事失考。第三， 曹操墓畫(huà)像石的內(nèi)容和技法與山東嘉祥武梁祠較為接近，二者是否存在交流尚不能肯定。第四，曹操墓畫(huà)像石蘊(yùn)含的文化屬性較多，以儒家為主體，兼有墨家、讖緯、原始佛道等多種文化因素的影響。