王進(jìn)玉：不應(yīng)把“傳統(tǒng)”和“當(dāng)代”對(duì)立起來(lái)

在當(dāng)今書(shū)畫(huà)界，始終存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即一談到傳統(tǒng)，好像就很難“當(dāng)代” ；一談到當(dāng)代，好像就拒絕“傳統(tǒng)” ，儼然把“傳統(tǒng)”和“當(dāng)代”完全對(duì)立起來(lái)了。也難怪，現(xiàn)實(shí)中的確有很多所謂傳統(tǒng)派的書(shū)畫(huà)家，根本就不了解真正的當(dāng)代藝術(shù)，對(duì)此也漠不關(guān)心；而很多所謂的當(dāng)代藝術(shù)家，根本不懂得真正的傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)，對(duì)此也似乎不屑一顧，以至于走傳統(tǒng)一路的書(shū)畫(huà)家與從事當(dāng)代藝術(shù)的藝術(shù)家，經(jīng)常“互掐” ，彼此“不買(mǎi)賬” 。其中一些十分偏激，甚至荒謬的觀點(diǎn)、言論，嚴(yán)重干擾了大眾對(duì)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)與當(dāng)代藝術(shù)所本該清醒的、客觀的認(rèn)識(shí)和了解。他們僅站在各自的立場(chǎng)，僅從個(gè)人有限的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)來(lái)進(jìn)行論說(shuō)與評(píng)判，而沒(méi)有換位到對(duì)方的立場(chǎng)，更沒(méi)有聯(lián)系時(shí)代背景，以更加開(kāi)闊、宏觀的視野來(lái)看待問(wèn)題、思考問(wèn)題、解決問(wèn)題。

　　須知，雖然傳統(tǒng)有傳統(tǒng)的一套審美習(xí)慣和創(chuàng)作法則，當(dāng)代有當(dāng)代的思維邏輯與表述方式，它們看似擁有兩個(gè)不同的文化軌道與認(rèn)知體系，但并非是完全獨(dú)立、不相兼容的，相反，很多時(shí)候彼此會(huì)有參照、有交集，甚至有互相借鑒、融合的地方。而且隨著我們對(duì)傳統(tǒng)的深入了解，對(duì)當(dāng)代的探索建構(gòu)，傳統(tǒng)與當(dāng)代的這種參照、交集、借鑒與融合的機(jī)會(huì)和可能會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越大，越來(lái)越?jīng)]有我們所認(rèn)為的創(chuàng)作上的隔閡、矛盾與沖突。無(wú)論是經(jīng)常被提及的“越傳統(tǒng)，越當(dāng)代”的理念，還是“今天的‘當(dāng)代’就是明天的‘傳統(tǒng)’ ，今天的‘傳統(tǒng)’本就是昨天的‘當(dāng)代’ ”等觀點(diǎn)，其實(shí)都在告訴我們傳統(tǒng)和當(dāng)代之間有著某種程度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——不會(huì)也不可能互不相干、彼此對(duì)峙。因此，時(shí)至今日，我們一定不能再用狹隘的眼光與偏執(zhí)的視角來(lái)認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)下的藝術(shù)現(xiàn)象及其創(chuàng)作中所遇到的一些問(wèn)題，務(wù)必要打破固有的知識(shí)結(jié)構(gòu)與觀念壁壘，用更加開(kāi)放的、發(fā)散的思維和更加包容、尊重的姿態(tài)來(lái)重新認(rèn)識(shí)藝術(shù)、實(shí)踐藝術(shù)。

　　換句話說(shuō)， “唯傳統(tǒng)”與“唯當(dāng)代” ，都是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，也都是典型的二元對(duì)立思維，不是當(dāng)下藝術(shù)所本該倡導(dǎo)與呈現(xiàn)的真正形態(tài)。我們一定要允許不同門(mén)類(lèi)、不同范式、不同觀念、不同行為、不同地域、不同時(shí)空等的藝術(shù)存在，并盡可能地予以相互理解、接納，至少不應(yīng)該互相攻擊。雖然傳統(tǒng)有傳統(tǒng)的底蘊(yùn)和優(yōu)勢(shì)，但也有它根深蒂固的缺點(diǎn)與不足，當(dāng)代有當(dāng)代難能可貴的探索和創(chuàng)新之處，但也有它諸多復(fù)雜的問(wèn)題與弊病，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾渭右苑直?、明晰，如何加以揚(yáng)長(zhǎng)避短、趨利避害，從而有效促進(jìn)整個(gè)藝術(shù)生態(tài)的健康、和諧發(fā)展。

　　譬如，當(dāng)下普遍存在著“唯觀念而觀念”的當(dāng)代藝術(shù)思維，以及“傳統(tǒng)至上”“唯技術(shù)而技術(shù)”等的傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)創(chuàng)作時(shí)風(fēng)。的確，不管承認(rèn)也好，不承認(rèn)也罷，西方“繪畫(huà)死亡論”以及現(xiàn)代派藝術(shù)的某些理念，對(duì)我國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的影響頗大，對(duì)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)的沖擊和破壞也不容輕視，所以才會(huì)導(dǎo)致很多當(dāng)代藝術(shù)家固執(zhí)地以為“越激進(jìn)，越當(dāng)代”“越反叛，越前衛(wèi)” ，從而把當(dāng)代藝術(shù)的“當(dāng)代性”錯(cuò)誤地理解成了所謂的激進(jìn)和反叛，理解成了與傳統(tǒng)形態(tài)所完全對(duì)壘的、不兼容的東西。殊不知，傳統(tǒng)藝術(shù)形態(tài)中也有著諸多“當(dāng)代性”的元素和體現(xiàn)，有著足夠令當(dāng)代藝術(shù)吸收、采集的營(yíng)養(yǎng)與信息。而傳統(tǒng)派書(shū)畫(huà)家們，其中有一部分是頑固的守舊派，他們經(jīng)常會(huì)把“傳統(tǒng)”掛在嘴邊，總愛(ài)拿傳統(tǒng)作為唯一標(biāo)尺，來(lái)衡量和評(píng)判一切形式的藝術(shù)創(chuàng)作。在他們看來(lái)，傳統(tǒng)似乎是萬(wàn)能的，傳統(tǒng)的那些法則是“放之四海而皆準(zhǔn)”的，只要不符合他們所理解的那個(gè)“傳統(tǒng)” ，就認(rèn)為作品有問(wèn)題，是“野狐禪” 。而另外一部分，則屬于“假傳統(tǒng)”類(lèi)型，他們看似在老實(shí)本分地承繼著傳統(tǒng)，實(shí)際上卻早已偏離了傳統(tǒng)的正常軌道，或者說(shuō)，僅僅承繼了傳統(tǒng)的皮毛，更多只是在形式構(gòu)成上動(dòng)腦筋、下功夫，對(duì)古人、對(duì)傳統(tǒng)中所重點(diǎn)要彰顯和表達(dá)的精神與內(nèi)涵的部分，卻沒(méi)有很好地、真正地加以理解、領(lǐng)會(huì)和弘揚(yáng)，以至于在創(chuàng)作上只會(huì)做視覺(jué)效果、表面文章，且炫技、弄技之風(fēng)盛行。傳統(tǒng)文化綜合修養(yǎng)的缺失，成了當(dāng)下傳統(tǒng)派書(shū)畫(huà)家的硬傷和通病，這也是眾所周知、不可否認(rèn)的事實(shí)。

　　作為一個(gè)真正的藝術(shù)家，應(yīng)該多做深刻的分析和自我檢討，而不是互相指責(zé)、埋怨，更不能有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，有意地設(shè)定所謂的藝術(shù)“邊界”與“領(lǐng)地”而不容其它門(mén)類(lèi)、形式的藝術(shù)“存在”和“介入” ，那樣無(wú)異于畫(huà)地為牢、作繭自縛，也終究不利于問(wèn)題實(shí)質(zhì)性的解決，以及當(dāng)下藝術(shù)真正的進(jìn)步與繁榮。（注：本文作者王進(jìn)玉，知名藝術(shù)評(píng)論家）