擅自使用油畫作品 北京電視臺一審被判侵權(quán)

　　編者按：近日，北京市海淀區(qū)人民法院對原告王某某與被告北京電視臺侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令北京電視臺停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失10萬元等。目前，北京電視臺已提起上訴。據(jù)悉這一切皆因紀錄片《大西山》而起，欲知詳情，請往下讀。

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）對原告王某某與被告北京電視臺侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令北京電視臺停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失10萬元等。目前，北京電視臺已提起上訴。

　　王某某訴稱，其創(chuàng)作了《馬踏匈奴》《霍去病收復(fù)河西》《勁風》《戰(zhàn)神》4幅油畫作品（下稱涉案作品），并依法享有著作權(quán)。在北京電視臺承制并享有著作權(quán)的紀錄片《大西山》的第四集《烽煙》中，有兩處畫面未經(jīng)許可使用了涉案作品，并進行了動態(tài)處理，侵犯了王某某享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　北京電視臺則認為，《大西山》系其委托第三方公司制作的，根據(jù)相關(guān)合同約定，其已盡到合理注意義務(wù)；同時，《大西山》是公益性質(zhì)的紀錄片，為說明歷史場景“安史之亂”而適當引用涉案作品屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認為，《大西山》未經(jīng)王某某許可，使用了涉案作品，也未為其署名；將原用于表現(xiàn)漢代將軍、戰(zhàn)爭的涉案作品用于展示唐代“安史之亂”的歷史事件，實質(zhì)性地改變了作者想要表達的內(nèi)容及思想感情，亦可能導(dǎo)致公眾產(chǎn)生對涉案作品的理解和認識的誤差?！洞笪魃健穼⑸姘缸髌烦尸F(xiàn)動態(tài)效果，屬于將靜態(tài)的作品用于以攝制電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品，故認為《大西山》侵犯了王某某的署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和攝制權(quán)。北京電視臺在享有《大西山》著作權(quán)的同時亦應(yīng)承擔該片因侵權(quán)產(chǎn)生的法律責任，故北京電視臺應(yīng)就《大西山》侵犯王某某上述著作權(quán)的行為承擔侵權(quán)責任。

　　點評

　　不同表現(xiàn)形式的侵權(quán)行為所涉及侵犯著作權(quán)的具體權(quán)項不同，在司法實踐中的認定標準也不同。

　　該案所涉及的保護作品完整權(quán)是在理論及司法實踐中容易存在不同意見的一項著作人身權(quán)，即指保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》4.8條就保護作品完整權(quán)的判斷進行了規(guī)定：“應(yīng)當綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)、對作品的改動程度、被告的行為是否對作品或者作者的聲譽造成損害等因素?！北Ｗo作品完整權(quán)所保護的是作者在作品中所反映的內(nèi)容、觀點等不受歪曲、篡改，因此，對作品的改動不一定涉及對內(nèi)容本身的改動，對表達特定主題、思想情感的作品進行不當使用時，也可能構(gòu)成對保護作品完整權(quán)的侵犯。