70萬買到假畫起訴賣家 在潘家園就三五百塊

李先生花70萬元從張先生處購得一副署名史國良的畫作《金秋》，后經(jīng)史國良本人鑒定為仿制品。李先生多次與賣主張先生協(xié)商退款未果，故訴至法院，要求返還購畫款并承擔(dān)相應(yīng)利息。

　　9月7日上午，海淀法院依法公開審理了此案。原告李先生出席了庭審。畫家史國良也出庭作證。

　　經(jīng)朋友介紹花70萬買名畫 經(jīng)作者本人鑒定是假的

　　原告李先生訴稱，2014年7月3日經(jīng)任先生介紹，李先生在北京認(rèn)識了張先生。次日，在張先生海淀區(qū)大鐘寺東路某小區(qū)內(nèi)的家里花70萬元購買一幅署名史國良的畫作《金秋》。

　　李先生稱，買畫之前，就這幅畫的來源等信息詳細(xì)詢問了張先生。張先生稱此畫來源于史國良本人，“絕對可靠，保真”。

　　雙方交接畫時，李先生再次重申畫要絕對保真，如果有問題回來找張先生。被告滿口答應(yīng)沒問題，并在畫的背面簽了名以示負(fù)責(zé)和保真。

　　李先生拿到畫作后，一朋友將畫作拍照給史國良鑒定，得到的回復(fù)是“假的”。但李先生與被告張先生協(xié)商退畫未果。2017年2月11日，李先生找到史國良，讓他對這幅畫進(jìn)行鑒定。史國良在認(rèn)真察看了原畫后，寫下了“此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之偽作”的鑒定意見。

　　原告李先生認(rèn)為，被告張先生賣給自己假畫已近三年時間，以種種理由搪塞拖延，至今未解決。故訴至法院，請求法院判令被告返還原告購畫款70萬元，承擔(dān)相應(yīng)利息11.86萬元，共計81.86萬元。

　　被告：從未承諾過畫作是真跡

　　庭審中，被告的代理人辯稱，原告李先生確實自愿在被告張先生處購買過名為《金秋》字畫，是其真實的意思表示，且被告從未告知也未承諾該名為《金秋》的字畫為真跡。

　　當(dāng)時被告反復(fù)提醒原告，先看畫，看好畫再談價格。況且原告為字畫展商，對字畫及古玩有一定的鑒賞能力和專業(yè)水平，而被告張先生作為字畫愛好者，沒有任何專業(yè)水平和能力向原告李先生保證和承諾字畫的真實性。

　　被告代理人稱，原告李先生在市場上購買此類未經(jīng)鑒定確認(rèn)為真跡的字畫時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見有可能購買到假貨或贗品的風(fēng)險。文物、古董、字畫等屬于特殊商品，歷史形成并傳襲至今的民間交易規(guī)則為：主要由買賣雙方通過對實物查看進(jìn)行判斷，無法達(dá)至絕對保真，雙方按自愿買賣、當(dāng)場驗貨、錢貨兩清、不得反悔的原則成交。

　　庭審中，原告李先生出示涉案畫作和史國良的鑒定意見。被告稱原告向法庭提交的畫作不確定是當(dāng)時交付的畫作，且對史國良的鑒定意見不予認(rèn)可。

　　畫家史國良出庭作證：涉案畫作是假的

　　史國良是中國當(dāng)代著名人物畫家、國家一級畫家。被告代理人出示史國良個人官方網(wǎng)站打印件，證明史國良真跡的字畫作品，拍賣價格均在百萬級以上乃至千萬級。原告李先生稱，史國良的畫作有便宜一點的也有特別貴的，畫作的便宜或者貴都不能證明畫作的真?zhèn)巍?br/>
　　畫家史國良作證稱，自己確實看過王先生購買的畫，涉案畫作非常拙劣，一看就是假的，在潘家園的售價也就三百到五百元?，F(xiàn)在市場上有很多假畫，很多人根本分不清。史國良表示已，自己確實畫了這一幅《金秋》。該幅《金秋》的原件現(xiàn)在被一位山東的收藏家收藏。自己出庭也是希望不要再有人上當(dāng)。

　　被告代理人不認(rèn)可畫家史國良的證人證言，稱史國良與本案有利害關(guān)系，證言帶有很大的主觀性。