博物館為什么禁止拍照？

沉浸在旅途之中，很多地方比如威斯敏斯特教堂、白金漢宮和議會都是禁止拍照的。當(dāng)然這項規(guī)定并不局限于英國，而是一個世界性的現(xiàn)象。

　　不過一些大的藝術(shù)博物館，像紐約的大都會藝術(shù)博物館和波士頓美術(shù)博物館已經(jīng)改變了政策，觀眾可以對部分館藏進行拍攝。然而，在有些專題展覽中，拍照還是禁止的——盡管這些展覽往往是人們參觀的主要原因。

　　有些人認(rèn)為現(xiàn)在是時候轉(zhuǎn)變策略了，博物館應(yīng)該找到創(chuàng)造性的方式來滿足人們拍照的欲望，同時確保他們的藝術(shù)品安然無恙。

　　首先，普遍認(rèn)為閃光燈會對藝術(shù)品造成損傷，比如傷害繪畫和古董表面的顏色。取消閃光燈的影響會使藝術(shù)品保持在原初的狀態(tài)，從而節(jié)省修復(fù)的費用。然而，劍橋大學(xué)的研究者馬丁 ?埃文斯的研究表明“公眾使用的閃光燈對藝術(shù)品造成的影響可以忽略不計?！?br/>
　　第二，禁止拍攝提高了游客體驗。熱愛藝術(shù)的人會經(jīng)常光顧博物館，甚至成為會員或者向更多的朋友推薦。當(dāng)一堆人拿著自拍桿兒對著藝術(shù)品拍攝時，其他人很難靜下心來認(rèn)真地欣賞作品了。有時候，對某藝術(shù)品拍照的人一多，會造成交通擁堵。禁止拍照可以使得人流順暢，并且保證大家的安全。一定程度上，它也減少了博物館的保險費用，因為一些攝影師會找很特別的角度拍攝，比如從陽臺上捕捉畫面。降低受傷的幾率以使博物館運行成本更低。

　　第三，禁止拍攝使得禮品商店壟斷了圖像的版權(quán)。這樣禮品店的書籍、海報以及明信片就成為藝術(shù)品、名勝古跡清晰圖像的唯一合法來源。

　　第四，禁止拍攝也確保了藝術(shù)品的安全。竊賊或恐怖分子會通過照片來分析出報警系統(tǒng)以及攝像機的位置，再找適當(dāng)?shù)臋C會下手。雖然偷藝術(shù)品的賊并不多，但一偷往往就會上頭條新聞。當(dāng)然，也有人會說，將照片傳到網(wǎng)上不會妨害藝術(shù)品的安全，反而會讓它更加安然無恙。因為如果更多人知道了某件藝術(shù)品專屬于某個博物館，那么即便被偷，它也很難找到銷售渠道。因此，拍攝和分享圖像應(yīng)該被鼓勵，而不是被禁止。

　　第五個理由是，拍攝照片可能會涉及到版權(quán)問題。一旦作家、作曲家和藝術(shù)家具有了獨家的版權(quán)，那么誰想復(fù)制這些作品，就必須支付費用。版權(quán)通常在藝術(shù)家死后保留70年。這意味著絕大多數(shù)的博物館文藝復(fù)興時期的藝術(shù)品、希臘雕像和印象派繪畫已經(jīng)不存在版權(quán)保護問題。所以版權(quán)更多是對現(xiàn)代藝術(shù)品說的，特別是借助博物館的空間來展出的藝術(shù)品。只要不是博物館的永久收藏，繪畫和雕塑的版權(quán)都屬于藝術(shù)家本人。而有的時候，個人拍攝并上傳的作品通常不會對藝術(shù)家造成影響，反而提高了藝術(shù)品的認(rèn)可度及傳播度，甚至增加版權(quán)持有人的價值。

　　博物館和名勝古跡藏品的價值往往上百萬。有些館藏價值連城，人們干脆稱之為“無價之寶”。然而，就是這些機構(gòu)，往往永遠(yuǎn)缺錢，他們不斷想辦法增加收入和降低成本。禁止拍照就成了一項策略，這項政策非常重要，因為對于典型的美國藝術(shù)博物館來說，禮品店比門票、講座、特展和咖啡館的收入都要高。

　　但是隨著科技的發(fā)展，高質(zhì)量的照相機越來越小，越來越便攜。 Snapchat和谷歌公司推出的服裝使得隨身攜帶小型間諜相機不再只出現(xiàn)在科幻小說之中。

　　那么，如何在保證博物館收入的情況下，滿足群眾的拍照欲望？一個成功的案例是盧旺達(dá)的自然歷史博物館，游客只有在交了拍照費的情況下才可以隨意拍攝照片。而在紐波特大廈（Newport Mansions），手機可以拍照，但單反等高級相機是被禁止的。但是隨著手機相機日漸發(fā)達(dá)，這只能是一個權(quán)宜之計。

　　禁止三腳架和自拍桿兒在情理之中，因為它們不僅會造成交通擁堵，操作不當(dāng)還有可能損害藝術(shù)品。但是，在這樣一個每個人都有手機相機的時代，禁止拍照意義并不大。或許是時候改變一下策略了。