季羨林之子訴北大返還原物案27日二審繼續(xù)開庭

北京3月27日電(上官云)2009年，一代國(guó)學(xué)大師季羨林辭世。然而，與其遺產(chǎn)有關(guān)的糾紛卻一直沒有停歇。今年3月6日，涉及649件文物、書畫最終歸屬的“季承訴北大返還原物糾紛案”在北京市高級(jí)人民法院二審開庭，但據(jù)媒體報(bào)道，此案被申請(qǐng)延期審理，沒有當(dāng)庭宣判。記者從該案原告季承處了解到，本案于3月27日上午繼續(xù)開庭。已是82歲高齡的季承表示，本次庭審很關(guān)鍵，自己會(huì)再次發(fā)言申述上訴理由。
　　從一份捐贈(zèng)協(xié)議到“億元遺產(chǎn)案”
　　這件轟動(dòng)一時(shí)的案子可以追溯到十多年前。2001年，國(guó)學(xué)大師季羨林與北京大學(xué)簽訂捐贈(zèng)協(xié)議。據(jù)悉，協(xié)議書中約定：將屬于季羨林個(gè)人所藏的書籍、著作、手稿、照片、古經(jīng)字畫以及其他物品捐贈(zèng)給北京大學(xué)，贈(zèng)品清單于2002年3月1日以前由贈(zèng)與人交付受贈(zèng)與人；贈(zèng)品將分批分期由贈(zèng)與人移交受贈(zèng)與人指定的北京大學(xué)圖書館，直到本協(xié)議所列各項(xiàng)全部贈(zèng)品移交完畢。
　　2009年，季羨林辭世。之后，季羨林之子季承將北京大學(xué)訴至法院，要求北京大學(xué)返還其父的書畫和文物共計(jì)649件。由于標(biāo)的高達(dá)1億元，該案又被媒體稱為“季羨林億元遺產(chǎn)案”。
　　為何要?dú)w還的物品是649件？季承表示，根據(jù)2009年1月13日清點(diǎn)的結(jié)果，北大所保管季羨林文物、字畫共577件，其中207幅是古字畫。后來，又清點(diǎn)出38類72件文物，所以，自己要求歸還的文物就變成了649件。
　　對(duì)此，《新京報(bào)》在2013年3月刊發(fā)的一篇報(bào)道中稱，根據(jù)一份發(fā)給季承的蓋有北大校長(zhǎng)辦公室印章的文件，北大方面表示，季羨林先生于2001年7月6日簽名捐贈(zèng)的協(xié)議合法有效，從未有過撤銷捐贈(zèng)協(xié)議的表示，38類物品包含在當(dāng)初的捐贈(zèng)協(xié)議范圍內(nèi)。
　　據(jù)媒體報(bào)道，2012年8月3日，此案正式立案。
　　一審原告敗訴 曾稱“不拒絕與北大和解”
　　2016年5月31日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行了審理。庭審焦點(diǎn)集中在三個(gè)問題上，第一，請(qǐng)求返還原物是否于法有據(jù)；第二，贈(zèng)與協(xié)議是否有效；第三，贈(zèng)與協(xié)議是否具有公益性。
　　季羨林之子季承起訴稱，2008年12月季羨林曾書囑“原來保存在北大圖書館里的書籍文物只是保存而已，我從來沒有說過全部捐贈(zèng)”、“全權(quán)委托我的兒子季承處理有關(guān)我的一切事物、務(wù)”。
　　季承認(rèn)為，季羨林已于2008年的書囑中表明全權(quán)委托季承處理撤銷捐贈(zèng)協(xié)議的事宜，據(jù)此，主張北京大學(xué)返還前述珍貴文物、字畫共649件，“2001年簽協(xié)議時(shí)并沒有具體捐贈(zèng)目錄，也并非析產(chǎn)之后的”。
　　對(duì)于季承的起訴，北京大學(xué)答辯稱：季羨林先生未有撤銷《捐贈(zèng)協(xié)議》的行為，且《合同法》明確規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用可以撤銷的規(guī)定。季承提出“返還原物主張”沒有依據(jù)。
　　經(jīng)過審理，8月16日，北京一中院對(duì)這起案件進(jìn)行了一審宣判，駁回原告季承的全部訴訟請(qǐng)求。季承當(dāng)庭表示上訴。
　　二審延期審理 3月27日繼續(xù)開庭
　　3月6日，這件頗受關(guān)注的案子在北京市高級(jí)人民法院二審開庭。季承到庭參加庭審。季承說，當(dāng)初父親季羨林與北大之間僅為“字畫藏品暫存關(guān)系”，一審法院卻將字畫認(rèn)為“有扶貧、救災(zāi)等公益性質(zhì)”而不可原物返還所有權(quán)人的贈(zèng)品，屬于誤判。
　　同時(shí)，季承表示，父親季羨林在捐贈(zèng)這些東西時(shí)并沒有考慮其他遺產(chǎn)繼承人的權(quán)利，一審判決僅將他視為“書囑受托人”，遺漏了他作為遺產(chǎn)繼承人即所有權(quán)人的身份。
　　據(jù)媒體報(bào)道，由于涉及北大一方需提供的關(guān)鍵證據(jù)，案件被申請(qǐng)延期審理，同時(shí)北大未對(duì)季承的上訴作出答辯回應(yīng)。