“山寨”兵馬俑侵權(quán)了嗎？

安徽某景區(qū)出現(xiàn)由上千個(gè)山寨兵馬俑組成的“中國(guó)最大山寨兵馬俑群”，且完全按照西安兵馬俑一號(hào)坑1∶1比例復(fù)制而成。消息曝光后，兵馬俑遺址管理方秦始皇帝陵博物院(簡(jiǎn)稱(chēng)秦陵博物院)與該景區(qū)圍繞是否侵權(quán)針?shù)h相對(duì)。近日，秦陵博物院向媒體表示，已準(zhǔn)備起訴維權(quán)。
　　1.兵馬俑歷史遠(yuǎn)超著作權(quán)保護(hù)期限
　　根據(jù)媒體披露的爭(zhēng)議情況，秦陵博物院與某景區(qū)并無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，更不存在就兵馬俑復(fù)制進(jìn)行許可的合同關(guān)系。因此，秦陵博物院欲通過(guò)民事訴訟途徑追究某景區(qū)的法律責(zé)任，唯一可行的路徑，便是主張其因過(guò)錯(cuò)侵犯了有關(guān)民事權(quán)利。
　　從目前雙方隔空交鋒的情況來(lái)看，爭(zhēng)議的侵權(quán)行為主要涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這三大領(lǐng)域。
　　除因歲月沉淀帶來(lái)的歷史、科學(xué)價(jià)值外，兵馬俑本身具有較高的藝術(shù)價(jià)值，構(gòu)成了制作者具有原創(chuàng)性的思想表達(dá)，無(wú)疑屬于著作權(quán)法體系中的藝術(shù)作品范疇。而未經(jīng)許可，擅自復(fù)制藝術(shù)作品并用于陳列的行為，是對(duì)作者復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)的直接侵犯。因此，某景區(qū)未經(jīng)許可對(duì)兵馬俑進(jìn)行復(fù)制仿制，并用于營(yíng)利性展示，自然會(huì)引發(fā)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的質(zhì)疑。
　　但是，在著作權(quán)法體系內(nèi)解決“山寨”兵馬俑糾紛，繞不開(kāi)的法律障礙就是著作權(quán)保護(hù)期限問(wèn)題。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，包括復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)在內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)期限為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，兵馬俑的歷史已經(jīng)遠(yuǎn)超著作權(quán)保護(hù)期限，通過(guò)著作權(quán)這一捷徑規(guī)制“山寨”兵馬俑的努力，難以得到法律支持。事實(shí)上，這也是文物、古建筑等文化遺存在尋求著作權(quán)法保護(hù)時(shí)遇到的主要尷尬。
　　2.名稱(chēng)權(quán)、商標(biāo)權(quán)不能直指“山寨”
　　據(jù)媒體引述秦陵博物院方稱(chēng)，某景區(qū)在其門(mén)票上擅自使用“秦始皇兵馬俑”字樣，涉嫌侵犯了其名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)。我國(guó)民法通則規(guī)定的名稱(chēng)權(quán)，主要是指法人等依法享有的決定、使用、改變自己的名稱(chēng)以及依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱(chēng)，并不受他人侵犯的權(quán)利。他人假冒、盜用名稱(chēng)，構(gòu)成對(duì)名稱(chēng)權(quán)的侵害。問(wèn)題在于，從媒體報(bào)道情況來(lái)看，似乎無(wú)法認(rèn)定某景區(qū)將“秦始皇兵馬俑”用于指稱(chēng)自己的名稱(chēng)。因此，秦陵博物院試圖通過(guò)名稱(chēng)權(quán)維權(quán)，恐怕困難重重。
　　而對(duì)于商標(biāo)權(quán)，秦陵博物院的主張似乎“靠譜”許多。本文且將“秦始皇兵馬俑”的文字組合，是否應(yīng)當(dāng)被允許作為商標(biāo)注冊(cè)放在一旁。兵馬俑世界馳名，高度的文化價(jià)值和知名度賦予了這一商標(biāo)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。但是，商標(biāo)的根本功能在于表明商品來(lái)源，商標(biāo)侵權(quán)的核心因素在于造成混淆。將文字注冊(cè)為商標(biāo)，并不意味著就能夠排除一切利用，而是應(yīng)當(dāng)考察這種利用是否屬于商標(biāo)使用。
　　我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)使用行為，指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。因此，雖然未見(jiàn)媒體對(duì)“秦始皇兵馬俑”文字的使用情況進(jìn)行明確報(bào)道，但如果僅是在門(mén)票上進(jìn)行描述性使用，而不具有表示來(lái)源的理解可能，則認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)也將面臨障礙。
　　退一步講，通過(guò)名稱(chēng)權(quán)、商標(biāo)權(quán)遏制“山寨”兵馬俑的存在，也難以做到對(duì)癥下藥。名稱(chēng)權(quán)、商標(biāo)權(quán)的規(guī)制對(duì)象，是特定表意符號(hào)的使用行為。即使據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)，其所能禁止的，只是對(duì)有關(guān)符號(hào)的繼續(xù)使用，而不能及于對(duì)兵馬俑的營(yíng)利性展示。
　　3.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能否破題？
　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系，致力于構(gòu)建公平有序的市場(chǎng)交易秩序。實(shí)現(xiàn)這一目的的手段，便是排除市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體實(shí)施的損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，而其中最為典型的，就是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的利益掠奪行為。
　　認(rèn)定是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，就是要明確爭(zhēng)議的各方，是否處于同一相關(guān)市場(chǎng)中存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。否則，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系尚不構(gòu)成，又何談不正當(dāng)性？競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，既可以從行業(yè)、地域，也可以從足以實(shí)施限制他人進(jìn)入市場(chǎng)的影響力等因素入手。需要注意的是，公立博物館雖然不以營(yíng)利為目的，不是完全的市場(chǎng)參與方，但其向游客收取的費(fèi)用可以彌補(bǔ)部分文物管理開(kāi)支，而即使其全部免費(fèi)開(kāi)放，但入館人數(shù)仍是公共財(cái)政提供支持的重要因素。因此，當(dāng)其他營(yíng)利性旅游景點(diǎn)與博物館提供具有替代關(guān)系的服務(wù)時(shí)，可以認(rèn)定雙方構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　在多樣紛繁的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，有兩種常見(jiàn)侵害行為：一是違反誠(chéng)實(shí)信用原則，直接違法截取本屬于他人的經(jīng)濟(jì)利益；另一種則是通過(guò)貶低等手段，使其他經(jīng)營(yíng)者可以獲取的經(jīng)濟(jì)利益縮減。在“山寨”兵馬俑事件中，如果某景區(qū)通過(guò)不當(dāng)使用“秦始皇兵馬俑”等表述，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其展品來(lái)源于秦陵博物院，或與秦陵博物院存在正規(guī)合作關(guān)系，一方面無(wú)疑將分流秦陵博物院本可能獲得的客源，另一方面也可能導(dǎo)致游客將展品品質(zhì)與兵馬俑原件直接關(guān)聯(lián)，造成對(duì)兵馬俑藝術(shù)品質(zhì)的評(píng)價(jià)下降。此時(shí)，秦陵博物院作為兵馬俑遺址的管理利用者，自然有權(quán)通過(guò)司法途徑禁止某景區(qū)的相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　但須明確的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法講求保持最小干預(yù)原則。也就是在維護(hù)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，力爭(zhēng)將對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)關(guān)系的擾動(dòng)減至最小。因此，即使某景區(qū)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，秦陵博物院可能也難以通過(guò)民事訴訟，完全禁止對(duì)兵馬俑的復(fù)制與展示。事實(shí)上，如果某景區(qū)完善標(biāo)識(shí)，明確其展品與兵馬俑原件并無(wú)關(guān)聯(lián)，足以截?cái)嘤慰蛯?duì)二者之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，單純的仿制與展覽可能不足以成為司法介入的理由。
　　因此，從目前披露的情況看，通過(guò)民事訴訟對(duì)“山寨”兵馬俑進(jìn)行維權(quán)的前景不容樂(lè)觀。事實(shí)上，“山寨”文物嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者接受旅游服務(wù)的體驗(yàn)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制并非師出無(wú)名，這需要行政管理者的智慧予以破解。