禁拍態(tài)度空前鮮明 高古收藏風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨

10月20日，國(guó)家文物局頒布《文物拍賣(mài)管理辦法》，首次明確提出“在中國(guó)境內(nèi)，被盜竊、盜掘、走私的文物或者明確屬于歷史上被非法掠奪的中國(guó)文物”不得拍賣(mài)。而在一天之后，國(guó)家文物局給日本橫濱國(guó)家拍賣(mài)株式會(huì)社發(fā)去一份公函，認(rèn)定該公司原定10月底在東京舉辦的一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)中的六件拍品是從中國(guó)非法劫掠的文物，橫濱這家拍賣(mài)行隨后對(duì)相關(guān)拍賣(mài)品予以了撤拍處理。

　　這兩個(gè)前后發(fā)生的事件，被視作中國(guó)政府對(duì)于歷史上被列強(qiáng)掠奪文物和近年來(lái)國(guó)內(nèi)猖獗盜墓、走私文物的態(tài)度日趨堅(jiān)決而鮮明。有人認(rèn)為，高古收藏或許將面臨有史以來(lái)最大的政策風(fēng)險(xiǎn)；但也有不少人質(zhì)疑該禁令的執(zhí)行難度。而且，只是不準(zhǔn)拍賣(mài)，是否真的有助于遏制盜墓以及追討被掠奪的文物呢？

　　鮮明態(tài)度：

　　拿證據(jù)確鑿的非法流失文物“下刀”

　　《文物拍賣(mài)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）已于2016年10月20日正式開(kāi)始實(shí)施。它是對(duì)2003年7月14日頒布的《文物拍賣(mài)管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》）及相關(guān)文件的全面修訂。《辦法》首次明確提出“被盜竊、盜掘、走私的文物或者明確屬于歷史上被非法掠奪的中國(guó)文物”不得拍賣(mài)。

　　雖然《辦法》所能約束的僅限于中國(guó)境內(nèi)的拍賣(mài)活動(dòng)，但就在《辦法》頒布的第二天，國(guó)家文物局向橫濱國(guó)際拍賣(mài)株式會(huì)社傳真了《關(guān)于停止拍賣(mài)中國(guó)流失文物的函》，認(rèn)為該社將于10月29日至31日在日本東京舉辦“橫濱國(guó)際2016秋季五周年拍賣(mài)會(huì)”中的第734號(hào)唐代天王敦煌壁畫(huà)、第735號(hào)唐代木質(zhì)彩繪佛像人物故事壁畫(huà)（三件）一組、第736號(hào)唐代木質(zhì)彩繪佛像人物故事壁畫(huà)（七件）一組、第737號(hào)唐代木質(zhì)彩繪佛像人物故事壁畫(huà)、第738號(hào)唐代釋迦牟尼敦煌壁畫(huà)、739號(hào)延昌——唐代國(guó)華佛典等手寫(xiě)唐經(jīng)，為當(dāng)年大谷廣瑞從中國(guó)非法劫掠的文物。希望橫濱國(guó)際遵守相關(guān)國(guó)際公約精神，尊重中國(guó)人民的感情，停止拍賣(mài)上述非法流失的中國(guó)文物。

　　據(jù)了解，1876年出生的大谷廣瑞是日本佛教真宗派西本愿寺第22代法主，在日本曾享有極高的社會(huì)地位。但作為一個(gè)隨侵華日軍一起踏上中國(guó)土地的掠奪者，他給中國(guó)文物古跡造成的破壞之大恐怕也無(wú)人能及。他曾先后組織過(guò)3支探險(xiǎn)隊(duì)，在中國(guó)掠奪走了數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的珍貴文物，其中占比重最大的當(dāng)數(shù)漢籍圖書(shū)與碑拓。據(jù)說(shuō)這些圖書(shū)中僅孤本、珍本就多達(dá)數(shù)千冊(cè)。

　　在網(wǎng)絡(luò)十分活躍、擁有眾多粉絲的文博專(zhuān)家“螺旋真理”向記者透露，此次叫停橫濱國(guó)際敦煌文物拍賣(mài)的理由，是國(guó)際公約而不是拍賣(mài)管理辦法。“橫濱國(guó)際拍賣(mài)株式會(huì)社的總經(jīng)理張樹(shù)墩是華裔，且出生地是北京，公司的主要拍賣(mài)對(duì)象是中國(guó)古董，所以文件中還寫(xiě)上了‘感情因素’；這次拍賣(mài)一共上拍兩千余件，其中敦煌寫(xiě)經(jīng)和壁畫(huà)是這批拍品中最證據(jù)確鑿的屬于非法流失的文物。敦煌流失文物一直是輿論的熱點(diǎn)話題，文物局拿這批拍品‘下刀’，我覺(jué)得也有這方面的考慮?！?br/>
　　“事實(shí)上，這方面的工作我國(guó)相關(guān)部門(mén)一直在做。比如過(guò)去法國(guó)佳士得拍賣(mài)圓明園的獸首，也曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)抗議和交涉。只不過(guò)有時(shí)候起作用，有時(shí)候人家不理你。而這次我們提出來(lái)，橫濱國(guó)際接受了。這并不是新《辦法》的作用，只能說(shuō)是‘趕巧了’?！薄吨腥A人民共和國(guó)拍賣(mài)法》起草人之一、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣(mài)研究中心名譽(yù)主任王鳳海表示。

　　“即便發(fā)生的時(shí)間是一種巧合，但這兩個(gè)事件，可以同時(shí)視作中國(guó)的有關(guān)政府部門(mén)作出了一種新的表態(tài)：那就是對(duì)于歷史上被列強(qiáng)掠奪文物和近年來(lái)國(guó)內(nèi)猖獗盜墓、走私文物出境絕不姑息的堅(jiān)決態(tài)度?！敝袊?guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢與理論研究委員會(huì)委員季濤表示。

　　看法迥異：

　　是白紙黑字的“落實(shí)”還是無(wú)法執(zhí)行的“空話”？

　　王鳳海告訴記者，這次的新《辦法》，總體來(lái)看是一個(gè)“向?qū)捤煞较颉弊叩囊?guī)定。比如，不再規(guī)定文物拍賣(mài)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)分類(lèi)管理，不再區(qū)分第一、二、三類(lèi)文物拍賣(mài)經(jīng)營(yíng)范圍，文物拍賣(mài)企業(yè)可以全門(mén)類(lèi)拍賣(mài)文物；再比如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的規(guī)定也趨于放開(kāi)；曾經(jīng)由國(guó)家統(tǒng)一管理的文物拍賣(mài)也下發(fā)到了省一級(jí)的文物管理部門(mén)等等。但對(duì)于什么文物不許拍，卻是史無(wú)前例的態(tài)度鮮明且嚴(yán)格：被盜竊、盜掘、走私的文物或者明確屬于歷史上被非法掠奪的中國(guó)文物禁止拍賣(mài)，被白紙黑字地落實(shí)在《辦法》當(dāng)中，“不再像過(guò)去那般遮遮掩掩?！?br/>
　　而高古文物的流通，在未來(lái)或許會(huì)面對(duì)更多的“資格審核”，也因此風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大?！敖窈蟛丶以谫I(mǎi)高古文物的時(shí)候，可能至少得搞明白它是不是一個(gè)清白的東西。當(dāng)然，也不是說(shuō)高古的東西一律就是違法。瀚海拍紅山文化，就經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)匚奈锊块T(mén)許可。據(jù)我所知，出土文物有一部分是可以進(jìn)入市場(chǎng)的，但必須經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)匚奈锊块T(mén)的鑒定和審核。”王鳳海說(shuō)。

　　但也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這個(gè)政策意義不大，很容易流于無(wú)法落實(shí)的“空話”?！罢嬉獓?yán)格執(zhí)行，那高古玉、青銅器、唐三彩全都不能拍。但實(shí)際情況呢？某大拍賣(mài)公司在香港拍青銅器拍得風(fēng)生水起，都是出土文物，有哪個(gè)部門(mén)去管了？?jī)?nèi)地現(xiàn)在宮廷概念這么火，一個(gè)‘宮廷專(zhuān)場(chǎng)’3000多件文物全是從宮里出來(lái)的。難道我們要求它們一件一件講清楚來(lái)歷：怎么跑你家里去的？祖上是宮里的人嗎？是從哪個(gè)渠道獲得的？有證據(jù)嗎？講不清楚就都不讓拍了？那拍賣(mài)公司真的沒(méi)法做生意了?！币晃徊辉敢馔嘎缎彰奈牟?zhuān)家表示。

　　而即便能?chē)?yán)格落實(shí)，在一些人看來(lái)也并不一定是好事?！艾F(xiàn)在境內(nèi)盜墓猖獗，文物出土到出境最快只用三天。那群人別的不認(rèn)，只認(rèn)錢(qián)。哪兒有市場(chǎng)東西就出現(xiàn)在哪兒，現(xiàn)在倒好，一紙公文把全部地下交易逼到境外，十幾噸重的石槨都能運(yùn)出去，還有什么出不去？”另一位不愿意透露姓名的文博工作者表示。

　　后續(xù)問(wèn)題：

　　追索回來(lái)的文物寥寥無(wú)幾

　　“非法劫掠”是個(gè)模糊界限

　　文物一旦流散于海外，指望每一次都可以像這次對(duì)橫濱國(guó)際拍賣(mài)一樣成功叫停，是極不現(xiàn)實(shí)的。

　　季濤向記者透露，計(jì)劃參與這些拍賣(mài)品競(jìng)買(mǎi)的有許多是中國(guó)大陸去的收藏家。因?yàn)槌放?，他們白跑一趟，因而頗有怨言?！叭绻奈锉贿@些中國(guó)藏家買(mǎi)到并被帶回國(guó)內(nèi)收藏，不也是文物回流的好事？但撤拍讓大家都買(mǎi)不成了。未來(lái)，這六件東西或許會(huì)經(jīng)由私下洽購(gòu)的方式交易，而它究竟會(huì)流落何方，我們將不再知曉。中國(guó)內(nèi)地藏家看到文物局的嚴(yán)厲態(tài)度，相信也不會(huì)參與私下洽購(gòu)。除非國(guó)家能夠?qū)⑺鼈冏酚懟貋?lái)，否則，這六件文物短時(shí)期內(nèi)恐難以再見(jiàn)天日?！?br/>
　　“螺旋真理”告訴記者，流失文物的處理一直以來(lái)是現(xiàn)持有方和流失方的重要矛盾，一旦成為話題則有多種解決方案，譬如屬于強(qiáng)對(duì)抗性措施的國(guó)際訴訟，或者是意在解決問(wèn)題的國(guó)家之間的會(huì)商共識(shí)。文物局選擇叫停發(fā)文其實(shí)屬于避免流失文物的現(xiàn)實(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，一方面通過(guò)背景分析我們可以得知文物局具備切實(shí)有效的影響手段，一方面假定這批文物落到公共機(jī)構(gòu)譬如博物館手里，日后返還的成本會(huì)大大增加。所以這一行為能夠顯示中國(guó)政府、國(guó)家文物局對(duì)流失文物的關(guān)切和努力，在具體個(gè)案和方法的選擇上也比較妥當(dāng)。對(duì)于非法流失文物，國(guó)家文物局的態(tài)度一直是走政府間的對(duì)話追求返還，而不是直接購(gòu)買(mǎi)，如果收藏者合法持有重要文物且在中國(guó)拍賣(mài)，國(guó)家文物局則會(huì)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；對(duì)非法文物的直接購(gòu)買(mǎi)多是個(gè)人、民間組織的選擇，所以不能以此斷言“關(guān)閉了通過(guò)買(mǎi)賣(mài)的方式令海外流散文物回流的途徑”。但實(shí)際情況是，不采用經(jīng)濟(jì)手段而能追索成功的回流文物寥寥無(wú)幾。看看首博海外回流珍品展就知道，幾百件的回流文物，全是蘇富比和佳士得的封面。

　　一位研究圓明園的文博專(zhuān)家表示：“對(duì)橫濱國(guó)際敦煌文物拍賣(mài)的阻斷，只能算是個(gè)偶發(fā)事件。這事兒你根本阻止不過(guò)來(lái)，因?yàn)閿?shù)量太多。就說(shuō)已經(jīng)拉開(kāi)序幕的本年度的秋拍，境外的蘇富比、佳士得、邦瀚斯，再加上境內(nèi)排名前三的拍賣(mài)行， 上拍的圓明園文物就十幾件，且不乏精品。沒(méi)有媒體爆料，大家都裝不知道而已。因?yàn)闅v史原因，很多流散海外的文物，雖然屬于被非法掠奪，但它們?nèi)缃竦膿碛姓吆芏喽际菑恼?guī)渠道獲得該文物的善意取得者。而且因?yàn)闅v史久遠(yuǎn)，很多非法掠奪文物的來(lái)歷已經(jīng)說(shuō)不清楚。就比如英國(guó)倫敦蘇富比剛剛以198.5萬(wàn)元英鎊拍出的那把乾隆皇帝的御用獵槍為例，有人懷疑是英法聯(lián)軍或八國(guó)聯(lián)軍搶走的。但你要知道，當(dāng)年乾隆皇帝還曾經(jīng)賞賜過(guò)英國(guó)國(guó)王喬治三世的使臣馬嘎?tīng)柲釒资湮奈锬兀@獵槍會(huì)不會(huì)是其中之一？時(shí)間這么久，說(shuō)不清楚了，又怎么阻止人家拍賣(mài)？”

　　“非法劫掠是一個(gè)界限比較模糊的概念。盜墓和切割古代壁畫(huà)很容易被理解為非法劫掠。而花錢(qián)買(mǎi)的，比如從敦煌私匿經(jīng)卷的王道士手里買(mǎi)走佛經(jīng)算不算非法劫掠？清末民初在北京琉璃廠買(mǎi)走文物算合法嗎？?jī)?nèi)地拍賣(mài)企業(yè)也面臨這樣的問(wèn)題，隨著價(jià)格的不斷攀高，近兩年從海外，尤其從日本征集來(lái)的古代佛經(jīng)越來(lái)越多。依照《文物拍賣(mài)管理辦法》的規(guī)定，鑒別拍賣(mài)品是否非法劫掠還是正常交易，賣(mài)家是劫掠者后代還是經(jīng)過(guò)交易換手的善意取得者，都需要嚴(yán)格的審查，需要政府管理部門(mén)和拍賣(mài)行的管理者認(rèn)真對(duì)待?！奔緷硎尽?br/>