屋漏泡壞古董紅木八仙桌 業(yè)主訴開(kāi)發(fā)商

房屋漏水，“泡壞”了家中的古董八仙桌，家住通州的樊先生將物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商告上法庭，索賠1.6萬(wàn)元。但因?yàn)楣哦b定費(fèi)用高昂，樊先生最終選擇與開(kāi)發(fā)商調(diào)解了結(jié)此事。

　　2015年的春節(jié)過(guò)后，回鄉(xiāng)探親的樊先生回到北京。一進(jìn)家門，樊先生大吃一驚，看到房屋主臥室、客廳多處發(fā)生漏水，家具、家電多處被浸泡，包括一張紅木八仙桌。樊先生的家位于住宅頂層，他經(jīng)查屋頂發(fā)現(xiàn)，是建筑的防水出了問(wèn)題，讓雨水滲漏家中。此后，樊先生多次與物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商協(xié)商賠償事宜，但均未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2015年9月，樊先生以財(cái)產(chǎn)損害賠償為由向通州區(qū)人民法院提起訴訟，要求物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商賠償其漏水造成的各項(xiàng)損失共計(jì)16000余元。

　　樊先生稱，漏水系房屋頂層防水質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致，開(kāi)發(fā)商作為房屋的出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，屋頂防水屬于房屋的公共部位，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)責(zé)任，對(duì)于漏水造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到損失部分，樊先生特別提到被浸泡的一張紅木八仙桌。樊先生稱該八仙桌系清代古董，不同于普通的木桌，其價(jià)值經(jīng)咨詢專家預(yù)估至少9000元以上。

　　針對(duì)樊先生所述，開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司對(duì)于漏水的原因并無(wú)異議。開(kāi)發(fā)商同意賠償樊先生的合理?yè)p失，但對(duì)于樊先生主張的賠償數(shù)額不予認(rèn)可。此后，經(jīng)司法評(píng)估，樊先生主張的房屋裝修及其余家電部分的損失數(shù)額得以確定，樊先生預(yù)交了3000元評(píng)估費(fèi)。但針對(duì)紅木八仙桌，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)商對(duì)于樊先生稱八仙桌系古董的說(shuō)法不予認(rèn)可，對(duì)其主張的損失數(shù)額亦不予認(rèn)可。

　　經(jīng)法官釋明，樊先生要求對(duì)八仙桌的形成年代進(jìn)行鑒定。此類司法鑒定成本高昂，鑒定費(fèi)用即已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)樊先生主張的賠償數(shù)額，且即使鑒定八仙桌系古董，仍需繼續(xù)對(duì)八仙桌因漏水造成的損失進(jìn)行評(píng)估，訴訟周期之長(zhǎng)恐非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)。因此，為節(jié)約訴訟成本，盡快案結(jié)事了，法官給雙方做了耐心細(xì)致的調(diào)解工作，將上述情況亦向雙方作了充分的說(shuō)明。最終，經(jīng)法官調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，開(kāi)發(fā)商賠償樊先生因漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失及評(píng)估費(fèi)共計(jì)19000余元。