盛葳:論“體制”與“當(dāng)代藝術(shù)”之關(guān)
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時間:
2016-04-28]
“體制”與“當(dāng)代藝術(shù)”的關(guān)系并非新課題,從“當(dāng)代藝術(shù)”產(chǎn)生之時就存在,且在當(dāng)代藝術(shù)(80年代習(xí)慣稱“前衛(wèi)藝術(shù)”)的價值判斷中處于中心地位。在中國當(dāng)代藝術(shù)30余年的發(fā)展進(jìn)程中,該課題時不時會跳出來,甚至成為一時熱點(diǎn)。近幾年,從藝術(shù)家到學(xué)術(shù)界,對該課題又予以了廣泛的關(guān)注。尤其是中國藝術(shù)研究院 當(dāng)代藝術(shù)院、國家當(dāng)代藝術(shù)研究中心、中國美術(shù)家協(xié)會實驗藝術(shù)委員會、中國國家畫院當(dāng)代藝術(shù)研究所的成立,均是關(guān)注的焦點(diǎn)。其實,從“個體”的角度而言,這 樣的事件本身并無太實際的意義,但由多個連續(xù)事件引發(fā)的后續(xù)討論,則使我們從歷史和理論的角度對“體制”與“當(dāng)代藝術(shù)”之關(guān)系進(jìn)行重新梳理具有了新的意 義,也為管窺中國當(dāng)代藝術(shù)之未來發(fā)展提供了一個切入點(diǎn)。
當(dāng)代藝術(shù)界一般所言“體制”,多與政治和意識形態(tài)掛鉤,在一定時期,的確如此,但從整個30余年的當(dāng)代藝術(shù)歷史和理論的宏觀角度看,或者略顯不夠。中國當(dāng) 代藝術(shù)產(chǎn)生、生存和發(fā)展于總體的國家體制中,不僅涉及政治,也同樣廣泛和深刻地涉及經(jīng)濟(jì)、社會、文化等機(jī)制。因此,當(dāng)代藝術(shù)與體制的關(guān)系問題,并不僅僅是 簡單指政治體制,而是指整個國家體制、各層結(jié)構(gòu)及其關(guān)系。一直以來,我們習(xí)慣于用“反抗”和“收編”的二元論去描述和理解當(dāng)代藝術(shù)與體制之間的關(guān)系。但如果今天再回溯歷史,應(yīng)該充分注意和重視其中的復(fù)雜性與反復(fù)性,在此基礎(chǔ)上對其進(jìn)行現(xiàn)場還原、歷史描述和理論反思,而不是給予簡單的定論。
對前衛(wèi)藝術(shù)或當(dāng)代藝術(shù)進(jìn)行歷史化的意圖,從2006年尤倫斯藝術(shù)中心開館展項目“85新潮”啟動起開始高漲,但實踐者多固守于某種“一以貫之”或“約定俗 成”的價值觀,其敘事慣性成為束縛我們山外看山的制約——實際上,在高名潞等主編的《中國當(dāng)代美術(shù)史1985-1986》(上海人民出版社,1991) 中,已經(jīng)提出“歷史的創(chuàng)造者”。1992年,呂澎、易丹出版了《中國現(xiàn)代藝術(shù)史1979-1989》(湖南美術(shù)出版社,1992),2000年,呂澎出版 了《中國當(dāng)代藝術(shù)史1990-1999》(湖南美術(shù)出版社,2000)。而在2008年,高名潞又重新整合出版了《‘85美術(shù)運(yùn)動》(兩卷,廣西師范大學(xué) 出版社,2008年)。就展覽而言,1989年的“現(xiàn)代藝術(shù)展”(中國美術(shù)館),2007年“85新潮”(尤倫斯藝術(shù)中心),2010年的“改造歷史” (國家會議中心),都是力圖對中國前衛(wèi)藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)進(jìn)行歷史判斷的努力。
歷史化的沖動并不是今天才開始出現(xiàn)的,而是一直伴隨著前衛(wèi)藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展,對其歷史發(fā)展邏輯的思考也一直存在且在近年達(dá)到高峰,成為焦點(diǎn)。但是,從 何種角度入手切入一段專門史,從而能夠更為有效地對中國當(dāng)代藝術(shù)作出宏觀的理性判斷?以社會史為基礎(chǔ),從“體制”與“當(dāng)代藝術(shù)”的關(guān)系切入,不失為一種參 考。如果就二者關(guān)系而言進(jìn)行階段劃分,從70年代末各地畫會至1983年全國“嚴(yán)打”為第一階段,1984年新潮美術(shù)運(yùn)動開始興起至1992年為第三階段 (其中,1987年“清理資產(chǎn)階級自由化”和1989年又為兩個節(jié)點(diǎn)),1992年鄧小平南巡至2004年為第三階段,2004年后藝術(shù)市場全面興起至今 為第四階段。這幾個階段的轉(zhuǎn)變與中國社會體制的改變密切相關(guān),這同樣也與藝術(shù)機(jī)制的變化密切相關(guān),在這個意義上,甚至可以說是由社會體制改變帶來的藝術(shù)機(jī) 制的改變決定了中國當(dāng)代藝術(shù)的主題和形式轉(zhuǎn)換。
70年代末,西單民主墻上出現(xiàn)了最早的前衛(wèi)詩歌和前衛(wèi)藝術(shù),其中不乏無名畫會、星星畫會等成員的“作品”。在傳統(tǒng)的前衛(wèi)藝術(shù)敘事中,這些畫會的成員被看作 最早的前衛(wèi)藝術(shù)家,而他們創(chuàng)作的作品則被看作最早的前衛(wèi)藝術(shù)作品。王克平舉著“要藝術(shù)自由”牌子的照片數(shù)次發(fā)表,幾乎出現(xiàn)在所有力圖勾勒中國當(dāng)代藝術(shù)歷史 的著作中。栗憲庭則因報導(dǎo)“星星美展”而被單位除名。反抗體制對藝術(shù)創(chuàng)作的束縛成為這一時期前衛(wèi)藝術(shù)精神的典型。然而,盡管這些藝術(shù)家中大多數(shù)是工人或待 業(yè)青年,但也不乏“大院”里長大的青年。他們能夠在“文革”中看到較為全面的世界美術(shù)全集,在70年代可以擁有照相機(jī),聽到“披頭士”,這些無疑都在激發(fā) 他們的創(chuàng)作,也在一定程度上說明前衛(wèi)并非完全是民間自發(fā)的。在社會結(jié)構(gòu)的頂端與底層,有著千絲萬縷的連接線索。在“星星美展”和“無名畫展”的舉辦過程 中,時任中國美協(xié)常務(wù)書記的劉迅給予了鼎力支持,沒有他的支持,展覽不可能舉辦。在“星星美展”進(jìn)入中國美術(shù)館的過程中,時任中國美協(xié)主席的江豐亦盡力周 旋,但與此同時也堅持“太丑、太抽象的不能展”的原則。當(dāng)然,希望進(jìn)入中國美術(shù)館本身也說明“星星美展”希望獲得認(rèn)同。因此,前衛(wèi)藝術(shù)與體制和體制代表的 關(guān)系并不像此前歷史敘事中的那樣單一,這種關(guān)系顯然是雙向和復(fù)雜的。此外,80年代初期的前衛(wèi)藝術(shù)家也有時在家舉辦小型展覽,邀請同行和駐華使館愛好藝術(shù) 的官員參與,一些駐華使館官員甚至?xí)彶厮麄兊淖髌贰?br/>
在1983年以后,這些由民間力量推動的早期現(xiàn)代畫會幾乎全部瓦解,部分人員出國,部分進(jìn)入專業(yè)院校或機(jī)構(gòu),部分放棄繪畫,仍在國內(nèi)堅持以繪畫為主業(yè)者屈 指可數(shù)。1984年后,“85新潮美術(shù)運(yùn)動”開始興起,短短兩年在全國形成了新的現(xiàn)代藝術(shù)潮流。與1983年之前的畫會不同,其推動者主要是體制內(nèi)的藝術(shù) 家、教師、編輯等,依靠體制內(nèi)的資源推動現(xiàn)代藝術(shù)的發(fā)展是其特點(diǎn),因為除此以外,并無其他資源和渠道可用,體制依然是統(tǒng)一和單一的。“85新潮美術(shù)運(yùn)動” 與此前的“星星畫會”、“無名畫會”基本沒有連續(xù)性,但在其他地方則有一定的連續(xù)性,譬如重慶的“野草畫會”,上海的“草草社”,貴州的“五青年”(較早 在西單民主墻發(fā)表作品)。不過,“85新潮美術(shù)運(yùn)動”的主力依然是體制內(nèi)的力量。從北京來看,《美術(shù)》雜志、中央美院、藝術(shù)研究院、《中國美術(shù)報》是主要 力量。前衛(wèi)藝術(shù)的倡導(dǎo)者希望以新的藝術(shù)觀念和形式取代原有的藝術(shù)模式。用新東西取代舊東西,這是“線性革命”的方式?!?5新潮美術(shù)運(yùn)動”在1987年基 本結(jié)束,原因之一是國外的現(xiàn)代藝術(shù)資源耗盡,從整個社會的角度看,另一原因是“清理資產(chǎn)階級自由化”的全面開展。1987年以后,前衛(wèi)藝術(shù)的探索已經(jīng)開始 轉(zhuǎn)向?qū)χ袊幕蛩囆g(shù)內(nèi)部問題,比如徐冰開始創(chuàng)作《析世鑒》(天書,1987),孟祿丁提出了“純化形式”問題(1988),王廣義提出了“清理人文熱 情”問題(1988)。而在1989年“現(xiàn)代藝術(shù)展”宣告“85新潮美術(shù)運(yùn)動”正式結(jié)束后,前衛(wèi)藝術(shù)的探索也基本停止,不少藝術(shù)家出國。因此,1989年 至1992年是一個停滯期和過渡期。未來前衛(wèi)藝術(shù)怎樣發(fā)展?沒有人能夠預(yù)測。但前衛(wèi)藝術(shù)依然存在并發(fā)展著,其發(fā)展步伐和邏輯直接與1992年以后社會主義 市場經(jīng)濟(jì)的全面擴(kuò)展相關(guān)。
90年代以后,“當(dāng)代藝術(shù)”的概念取代了“前衛(wèi)藝術(shù)”的概念,但與民間畫會到“85新潮美術(shù)運(yùn)動”的過渡不同,這兩者是一脈相承的。其過渡的社會背景在 1992年,就“體制”與“當(dāng)代藝術(shù)”的關(guān)系而言,發(fā)生了兩件重要的事情。一件是鄧小平“南巡”?!澳涎病睂χ袊鐣a(chǎn)生的影響是震動性和持續(xù)性的,也是 迫于形勢不得不推進(jìn)的社會改革。對于中國社會的發(fā)展而言,因為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,獲得了一個全新的機(jī)會。對于1989年以后的前衛(wèi)藝術(shù)而言,同樣因此獲得了 新的機(jī)遇。體制內(nèi)的改革或者突破已經(jīng)不再可能,但市場經(jīng)濟(jì)所帶來了新的資源配置方式和新的可能性?!澳涎病币馕吨媱澖?jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)并行時代的全面到來, 這為當(dāng)代藝術(shù)家打開了一個“出國”之外的另外一個窗口——出國則是全面撤離,徹底逃離體制?!扒『谩笔窃?992年,“首屆廣州雙年展(油畫)”舉辦,直 接提出了市場化的口號。盡管“南巡”和“首屆廣州雙年展(油畫)”之間并無直接的關(guān)系,但幾乎同時發(fā)生卻有歷史的合理性,這不是靠想象力的結(jié)果。此后,走 獨(dú)木橋式的“線性革命”就不再必要,也不再可能。主流藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)分道揚(yáng)鑣,逐漸開始形成兩個完全不同而且相互隔離的藝術(shù)圈。當(dāng)代藝術(shù)開始依托于市場經(jīng) 濟(jì)體制逐漸發(fā)展起來。經(jīng)過十余年的發(fā)展,在2004年以后,兩個圈子的固化現(xiàn)象更加強(qiáng)烈。這也在一定意義上說明,為什么此前的前衛(wèi)藝術(shù)常常把反抗體制作為 創(chuàng)作突破口,而此后的當(dāng)代藝術(shù)則并不認(rèn)為體制對創(chuàng)作有更多的干涉。以1992年為界,從社會學(xué)的角度,“前衛(wèi)藝術(shù)”開始轉(zhuǎn)向了“當(dāng)代藝術(shù)”。在定義“中國 當(dāng)代藝術(shù)”的時候,盡管我們很難對其進(jìn)行一種內(nèi)在的、本質(zhì)化的概括,但從外部對其進(jìn)行該種描述則是合理和有效的。自然,這也構(gòu)成了我們今天討論中國當(dāng)代藝 術(shù)的社會學(xué)基礎(chǔ)。
對兩種完全不同的藝術(shù)而言。主流藝術(shù)對應(yīng)的是傳統(tǒng)社會,當(dāng)代藝術(shù)對應(yīng)的是商業(yè)社會。傳統(tǒng)社會是一個長期穩(wěn)定的結(jié)構(gòu),其精神和知識是“傳承性”的,無論中外 皆是如此。譬如中國文化中的“泥古”與西方文化中的“文藝復(fù)興”,其實是一回事,只是如何闡釋的問題。梁啟超就將泥古看作是文藝復(fù)興。梁啟超有一個朋友蔣 方震,他去歐洲游歷回來寫了一本書《歐洲文藝復(fù)興史》,介紹歐洲的文藝復(fù)興是什么樣的,然后請梁啟超給他的書寫一個序。梁很高興就動筆寫序,他認(rèn)為歐洲有 文藝復(fù)興,中國也有文藝復(fù)興,隨即談到中國清代學(xué)術(shù)思想是如何發(fā)展演變的。后來序就越寫越長,比書本身的正文還長,最后就單獨(dú)出版變成一本書,即后來看到 的《清代學(xué)術(shù)概論》。這是以復(fù)古為解放。當(dāng)我們回頭去看那個時代,會看到金石學(xué)的復(fù)興,還有包世臣《藝舟雙楫》、康有為《廣藝舟雙楫》所提倡的“尊碑抑 帖”,是我們要回到魏晉以前的碑學(xué)當(dāng)中去,而不是在帖學(xué)中深化,因為他們想要找到中國傳統(tǒng)當(dāng)中最有力量的源頭。
傳承性的精神生產(chǎn)和知識生產(chǎn)參與構(gòu)成長期穩(wěn)定的意識形態(tài);資本主義的發(fā)展及其所帶來的市場經(jīng)濟(jì)的興起,使得精神和知識之生產(chǎn)由傳承性的轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?chuàng)造性” 的,從經(jīng)濟(jì)模式的角度看,是為消費(fèi)而生產(chǎn)。英國伯明翰文化研究學(xué)派對法蘭克福學(xué)派提出挑戰(zhàn)也可以看作基于這一點(diǎn)。在法蘭克福學(xué)派看來,大眾文化是一種工業(yè) 生產(chǎn),通過產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)的過程單向地控制大眾的意識,而在約翰•費(fèi)斯克等學(xué)者看來,作為讀者和觀眾的消費(fèi)者并非一無所獲,他們從選擇和消費(fèi)從中獲得愉悅 和個性。而且,這一過程具有連貫性和矛盾性。約翰•費(fèi)斯克《理解大眾文化》一書第一章“牛仔美國”從商業(yè)和大眾關(guān)系上論述了“牛仔褲”現(xiàn)象。譬如,某人或 某人群選擇身穿個性化的牛仔褲,進(jìn)而形成一種亞文化,商家會從中發(fā)現(xiàn)商機(jī),開始批量生產(chǎn)這種牛仔褲,工業(yè)化生產(chǎn)又?jǐn)U大了消費(fèi)人群,最終使得去個性化的企圖 成為主流意識形態(tài)的一部分,與此同時,新的個性化需求又在別處萌生,繼而又通過資本主義被整合,如此往返。這說明了文化創(chuàng)新與持續(xù)的消費(fèi)拉動之間的關(guān)系。 當(dāng)代藝術(shù)亦同樣如此。這就是為什么現(xiàn)代藝術(shù)需要不斷地強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新、原創(chuàng)、獨(dú)創(chuàng)的現(xiàn)代社會根源。
在西方社會,知識和精神的生產(chǎn)與商業(yè)資本市場彼此獨(dú)立、互不干涉,但它們之間又存在著等值交換的過程,其獨(dú)立性和交換過程因制度的完善而得以保障,換言 之,二者是一個統(tǒng)治制度之下的共同體。但在中國,因自身歷史問題、發(fā)展的跳躍性和全球化的影響,尤其是兩種經(jīng)濟(jì)模式的雙軌制,使得類似“百花”和“整風(fēng)” 的文化運(yùn)動交替上演,鼓勵資本市場,鼓勵“百花運(yùn)動”,當(dāng)代藝術(shù)隨之興盛,而一旦當(dāng)代藝術(shù)的影響擴(kuò)大,并涉及意識形態(tài)領(lǐng)域時,基于社會穩(wěn)定的需要,“整風(fēng) 運(yùn)動”又必然出現(xiàn)?!肮膭睢迸c“干涉”交錯的復(fù)雜性和反復(fù)性正是前衛(wèi)藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)的社會歷史和社會現(xiàn)狀。兩種不同的經(jīng)濟(jì)模式因其實用性得到統(tǒng)一,但他們 在意識形態(tài)領(lǐng)域連鎖反應(yīng)產(chǎn)生的價值觀問題卻很難簡單地調(diào)和。因此,改革開放30多年來,主流藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)的歷史敘事幾乎沒有重疊,似乎是完全不相干的兩 個歷史。然而,歷史總是只有一個,當(dāng)其真正成為“歷史”之時,必然會被整合、統(tǒng)一起來。就如我們今天再去看民國藝術(shù)史一樣,并沒有兩個歷史。
美籍日裔學(xué)者福山在《歷史的終結(jié)?》(《國家利益》雜志,1989)一文中定義歷史的終結(jié)乃是以全球被整合進(jìn)“自由主義”政治和經(jīng)濟(jì)秩序為標(biāo)準(zhǔn),天下大 同,歷史發(fā)展的邏輯因此終結(jié)。但是,冷戰(zhàn)的結(jié)束并沒有驗證福山的“歷史終結(jié)論”,他忽略了中國的存在。中國社會的發(fā)展模式和模型非常獨(dú)特,最明顯的地方就 在于上述雙軌制。對于中國的藝術(shù)而言同樣如此,從社會學(xué)的角度看,兩類藝術(shù)、兩個歷史、兩種敘事的存在說明藝術(shù)和藝術(shù)史并未終結(jié)。這個角度給我們提供了一 個反思亨廷頓、丹托理論西方中心主義的契機(jī)。在80年代或者90年代初期回首中國前衛(wèi)藝術(shù)運(yùn)動時,因為沒有時間的沉淀,“進(jìn)步論”的敘事模型很明顯,但在 今天再回頭看,顯然不應(yīng)該是這樣。前衛(wèi)藝術(shù)的發(fā)展,是因其反體制而發(fā)展,從更高的層面看,它卻是因體制的變革而變化的。對于今天的當(dāng)代藝術(shù)而言,同樣如 此,它從根本上并不取決于反體制,而是取決于更高層面的體制,其改變,將因體制的改變而改變。
如前所述,計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的并行框架和基本秩序,是討論中國社會的基礎(chǔ),也是討論中國當(dāng)代藝術(shù)的基礎(chǔ)。市場的問題在建國初期就被提出來,中間歷經(jīng)波 折,1978年十一屆三中全會以后得到強(qiáng)化,萌發(fā)了對市場經(jīng)濟(jì)的需求和初級形態(tài)。相伴隨的是前衛(wèi)藝術(shù)的產(chǎn)生。而藝術(shù)界之前對“前衛(wèi)藝術(shù)”的討論多是從“文 革”的物極必反或國門打開后的“文化熱”等角度來進(jìn)行的。實際上,從市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的角度看前衛(wèi)藝術(shù)的產(chǎn)生,也有其合理性。但這里需要追問一個問題:按照傳 統(tǒng)的馬克思主義理論,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)應(yīng)該先行于上層建筑,應(yīng)該先有市場經(jīng)濟(jì),才有當(dāng)代藝術(shù)。民間畫會和“85新潮美術(shù)運(yùn)動”中的前衛(wèi)藝術(shù)基本沒有或者很少有市 場。似乎是一個矛盾。不過,既然市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)萌發(fā),與之相對應(yīng)的意識形態(tài)也必然產(chǎn)生。在中國,一切都充滿著后現(xiàn)代主義式的調(diào)侃,但仔細(xì)分析,毋寧說這恰恰 正是后現(xiàn)代主義的征兆。在此意義上,“文化熱”是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。即便是沒有“文化熱”,沒有西方現(xiàn)代藝術(shù)的影響,前衛(wèi)藝術(shù)也會在市場經(jīng)濟(jì)的萌發(fā)和發(fā)展過 程中自行產(chǎn)生,尤其是面向國際市場開放時,更是如此。故,前衛(wèi)藝術(shù)與主流藝術(shù)之間的矛盾,是經(jīng)濟(jì)模式的矛盾,也是意識形態(tài)的矛盾。因此,“清理資產(chǎn)階級自 由化”便得到了合理解釋。
1989年以前,前衛(wèi)藝術(shù)是體制內(nèi)的運(yùn)動,是藝術(shù)上的革命。因此,前衛(wèi)藝術(shù)本身也是靠具有濃重意識形態(tài)色彩的運(yùn)動模式推動的,推動者是一批文化理想主義 者,其組織和進(jìn)程具有一定集權(quán)性。它與主流藝術(shù)的角逐,是權(quán)力的角逐,隱藏在權(quán)力背后的,是不同的價值觀。用今天的話來描述,可以看成是左派和自由主義之 爭。那么,2000年以后常常討論的批評的沒落或者是策展人權(quán)力的喪失也能得到很好的解釋,因為推動藝術(shù)發(fā)展的力量不再是個人或群體,而變成整個市場的機(jī) 制,它會自動調(diào)節(jié)其中的資源,對其進(jìn)行配置。但那時,兩種藝術(shù)必須利用同樣的資源和渠道去競爭,因此,“體制”與“當(dāng)代藝術(shù)”矛盾的復(fù)雜性便得到合理解 釋。主流藝術(shù)和前衛(wèi)藝術(shù)的矛盾在1989年因“85新潮美術(shù)運(yùn)動”的結(jié)束而解決。但這是一種臨時的解決方案,因為市場經(jīng)濟(jì)沒有終止。為什么藝術(shù)沖突會集中 爆發(fā),從社會的角度看,是因為1978年至1992年這14年的發(fā)展和局勢的變化使得社會不得不提出更直接有效的市場經(jīng)濟(jì)實施方案,這是迫于形勢不得不進(jìn) 行的,那么,伴隨資本主義市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的前衛(wèi)藝術(shù)在尋求“線性革命”方案失敗以后,也不得不尋找新的突破口,市場經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)化可謂恰逢其時。因此,“南巡” 和“首屆廣州雙年展(油畫)”同時發(fā)生就不難解釋,這并不是歷史的偶然。 90年代中期以后,中國的當(dāng)代藝術(shù),正是在這樣的背景下展開的。在相當(dāng)一段時間內(nèi),人們似乎覺得當(dāng)代藝術(shù)和主流藝術(shù)不再有什么關(guān)系。但今天,隨著同一國家 體制框架下計劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)兩種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式裂隙的擴(kuò)大,尤其是在加入WTO、與整個世界和全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)行接軌的過程中,在中國走向國際的過程中,矛盾再 次凸顯。使得加強(qiáng)“頂層設(shè)計”、“凝聚共識”這樣的呼吁變得越來越強(qiáng)烈。推進(jìn)改革,彌合兩種經(jīng)濟(jì)方式的矛盾勢在必行。身處其中的藝術(shù)同樣也面臨這樣一個大 的社會語境。這決定當(dāng)代藝術(shù)未來的走向,藝術(shù)史并沒有終結(jié)。
對于藝術(shù)生產(chǎn)、藝術(shù)市場而言,大量涉及境外資本的問題,它對中國當(dāng)代藝術(shù)的影響是多方面的。由于國家社會結(jié)構(gòu)、基本意識形態(tài)之間的巨大差異,使得西方社會 對待中國的文化態(tài)度有所不同,作為中國當(dāng)代藝術(shù)的主要消費(fèi)者,他們對生產(chǎn)方有著潛在決定權(quán),此前關(guān)于這類“投其所好”的討論很多,不再贅述。而且,從國際 上看,藝術(shù)品是與房地產(chǎn)、珠寶并列的前三位投資渠道。一旦這種消費(fèi)進(jìn)入不斷增值的循環(huán)中后,產(chǎn)生國際性影響時,計劃經(jīng)濟(jì)需要保持的意識形態(tài)必然再次對其提 出挑戰(zhàn)。這時,藝術(shù)品并不簡單是意識形態(tài),同時也成為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一部分。美國后現(xiàn)代主義理論家弗雷德里克•杰姆遜提出“經(jīng)濟(jì)的文化”和“文化的經(jīng)濟(jì)”可以 說明這一點(diǎn)。美國大片既是產(chǎn)業(yè),也是文化;它的輸出,既是商業(yè)輸出,也是價值觀的輸出。在杰姆遜看來,馬克思主義發(fā)展到今天,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的二分法 已然不再完全有效,在美國大片的例子上,二者合二為一。
對于中國當(dāng)代藝術(shù)市場而言,烏利•??说仁詹氐哪承┥鲜兰o(jì)80年代中國前衛(wèi)藝術(shù)作品已溢價數(shù)百倍千倍,對國外其他藏家而言,這是一個典型的成功投資案例。 查爾斯•薩奇藏品展“革命在繼續(xù)”(2008,倫敦),參觀量突破50萬人次,打破了由英國皇家學(xué)院1997年舉辦“感覺——英國當(dāng)代藝術(shù)展”所保持的參 觀記錄。逐利的行為使得意識形態(tài)沖突矛盾加深,甚至,二者已經(jīng)并非是簡單的因果關(guān)系,而是如前所述,它們已經(jīng)被合并成同一個問題。諸如曾梵志作品拍賣 1.8億港元的情況,勢必也會進(jìn)一步產(chǎn)生文化和意識形態(tài)領(lǐng)域的連鎖效應(yīng)。因為的矛盾的再次出現(xiàn),當(dāng)代藝術(shù)和體制的問題不得不再次被提上日程。這不是某一個 事件能夠決定的,而是整個中國社會改革和體制變遷發(fā)展所決定的。體制內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)研究機(jī)構(gòu)的設(shè)立,體制外藝術(shù)家進(jìn)入體制內(nèi),這些微觀的事件本身并不能解決任 何問題,也很難推測出某種可能,更不可能預(yù)示出某種趨勢。就如1989年“現(xiàn)代藝術(shù)展”和1992年“廣州雙年展(油畫)”一樣,這些現(xiàn)象不是時間的巧 合,而是社會發(fā)展到此時,迫切需要解決的矛盾的表現(xiàn)。當(dāng)代藝術(shù)走向如何,在更深的層面上,取決于現(xiàn)在人們所呼吁的推進(jìn)改革、“頂層設(shè)計”、“凝聚共識”的 結(jié)果。當(dāng)然,這并不是說當(dāng)代藝術(shù)會被設(shè)計到其中,而是說,當(dāng)代藝術(shù)的走向最終將取決于社會改革的結(jié)果。對于中國的當(dāng)代藝術(shù)而言,是一個非常關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變期, 這一系列現(xiàn)象將具有如何的歷史價值,現(xiàn)在無法也不可能進(jìn)行評定,但可以肯定的是,進(jìn)一步的發(fā)展一定不是傳統(tǒng)討論中“反抗”或“收編”這樣簡單的結(jié)果。其性 質(zhì),正如前衛(wèi)藝術(shù)在1992年所遭遇情況的一樣。中國當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展與可能,并不完全取決于藝術(shù)史,也不完全取決于當(dāng)代藝術(shù)自身現(xiàn)狀,如前文所述,社會機(jī) 制改變帶來的藝術(shù)機(jī)制的改變決定了中國當(dāng)代藝術(shù)的主題和形式轉(zhuǎn)換,它是整個社會和體制的產(chǎn)物,其未來,也正因為體制改革的可能性而具有可觀的前途。從社會 學(xué)的角度看,歷史并未終結(jié),藝術(shù)史也未終結(jié),正是因為中國社會改革和中國當(dāng)代藝術(shù)所具有的可能。[提交上海當(dāng)代藝術(shù)博物館第二屆論壇論文,載《美術(shù)研究》 2014年第2期]
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: