男子丟了4個(gè)雞缸杯價(jià)值6億？初步鑒定為仿品

老梁一下丟了4個(gè)雞缸杯，自稱總價(jià)值6億，吸引了無(wú)數(shù)人的關(guān)注！昨日導(dǎo)報(bào)記者初步了解到，2對(duì)“斗彩雞缸杯”已被送往相關(guān)部門鑒定，初步結(jié)果是仿品。
　　那么仿品是否就不值錢了？老梁又是否涉嫌報(bào)假警呢？對(duì)此案的諸多疑問(wèn)，導(dǎo)報(bào)記者第一時(shí)間請(qǐng)到法律專家為進(jìn)行了解答。
　　疑問(wèn)1 如果真值6億會(huì)怎么判？
　　福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師介紹，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如果盜竊的是假貨，應(yīng)以假貨的實(shí)際價(jià)值作為盜竊的價(jià)值，進(jìn)行定罪量刑。
　　林敏輝律師說(shuō)，被盜財(cái)物價(jià)值由辦案機(jī)關(guān)委托專業(yè)的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。
　　福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師劉蓓說(shuō)，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款第一項(xiàng)、第九條第三款的規(guī)定，盜竊民間收藏的文物的，有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托專業(yè)估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。
　　導(dǎo)報(bào)記者了解，老梁的2對(duì)杯子，已被公安機(jī)關(guān)送到一家名為“廈門市文物鑒定中心有限責(zé)任公司”的公司，進(jìn)行鑒定。昨日，導(dǎo)報(bào)記者從同安警方獲悉，該公司已初步鑒定，老梁手中的2對(duì)“雞缸杯”為仿品。
　　警方表示，目前雖然已初步鑒定老梁的杯子為仿品，但具體價(jià)值，仍要等專業(yè)部門進(jìn)行估算和確認(rèn)。究竟值多少錢，還要由專業(yè)部門說(shuō)了算。
　　疑問(wèn)2 仿品是否就不值錢了？
　　并不是，不同時(shí)期的仿品，價(jià)格也有所區(qū)別。
　　著名收藏家蔡銘超先生對(duì)“斗彩雞缸杯”也頗有研究，他告訴導(dǎo)報(bào)記者，“雞缸杯”在明、清、民國(guó)以及后來(lái)的不同時(shí)期，都有仿品。光清代就有雍正年間和光緒年間等不同時(shí)期的仿品，“雍正年代的仿品，杯底落款會(huì)有雍正的年份標(biāo)記；同樣，光緒年間的仿品也有”。蔡銘超先生介紹，根據(jù)目前的市場(chǎng)行情，雍正時(shí)期的仿品正品在800萬(wàn)到1000萬(wàn)元左右；而清末光緒年間的，好的價(jià)值也在二三十萬(wàn)元。再往后的，價(jià)值就沒(méi)那么高了，民國(guó)時(shí)期的最多也就幾萬(wàn)塊。
　　而對(duì)于老梁前日展示的那對(duì)杯子，蔡銘超先生表示，他持保留態(tài)度，因?yàn)橛X(jué)得價(jià)值并不高。
　　疑問(wèn)3 案件是否還是“特大”？
　　如果確定老梁的藏品為仿品，那么，此前同安警方定性的“特大盜竊”是否還能成立？當(dāng)初，定“特大”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？
　　對(duì)此，同安警方解釋稱，當(dāng)日在接到老梁報(bào)警時(shí)，因沒(méi)有實(shí)物，而且受害人自己非常篤定杯子的價(jià)值，有6個(gè)億。根據(jù)法律程序，應(yīng)先立“特大”。如最后估價(jià)案值沒(méi)有那么多，甚至大大低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的話，在報(bào)捕和起訴時(shí)，自然會(huì)對(duì)案件性質(zhì)依法進(jìn)行調(diào)整。
　　疑問(wèn)4 老梁是否涉嫌報(bào)假警？
　　對(duì)此，警方解釋稱，報(bào)警時(shí)老梁確實(shí)丟了杯子。而且，根據(jù)民警對(duì)老梁的資深古玩愛(ài)好者身份，以及家中也收集了其他藏品的情況進(jìn)行考證，老梁確實(shí)對(duì)古玩有著自己的看法和見(jiàn)解，因此，并不能算是報(bào)假警。
　　對(duì)此，律師林敏輝也認(rèn)為，如果報(bào)案人明知是不值錢的假貨而報(bào)假案，公安機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)其處以拘留和罰款。如果報(bào)案人以為是真貨實(shí)際上是假貨而報(bào)案則無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。
　　劉蓓認(rèn)為，如果報(bào)警人明知失竊古董是假貨，則屬于捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，即構(gòu)成誣告陷害罪；如果報(bào)警人認(rèn)為失竊古董為真品，則不具有誣告陷害他人的故意，不構(gòu)成犯罪。