大師索賠1元揭開慈善拍賣畫皮

王錫良打侵權(quán)官司震動陶瓷界

　　近來，“瓷界泰斗”王錫良打官司一事引發(fā)陶瓷界持續(xù)關(guān)注。

　　8月12日，北京市海淀區(qū)人民法院通過官方微博發(fā)布消息：“因認為拍賣活動中的一瓷瓶偽稱系其創(chuàng)作，侵犯了其姓名權(quán)、名譽權(quán)，瓷界泰斗王錫良將瓷珍（北京）文化藝術(shù)中心、江西省青少年發(fā)展基金會、北京翰文今博拍賣有限公司訴至法院，要求其賠禮道歉、消除影響，索回瓷瓶并銷毀，并賠償損失1元。日前，海淀區(qū)法院受理了此案?！?br/>
　　消息一出，迅速在千里之外的景德鎮(zhèn)傳開了。

　　“不可能吧？王老德藝雙馨、平易近人，向來與世無爭。”在景德鎮(zhèn)，了解王錫良的一些陶瓷大師錯愕不已的同時，紛紛猜測有“隱情”。

　　由于王錫良身體不適，其女婿涂玉亭講述了93歲高齡的王錫良為何要對簿公堂。

　　涂玉亭介紹，今年6月初，家里收到一份從上海發(fā)來的律師函：“已故國畫大師劉旦宅家屬發(fā)現(xiàn)，‘瓷珍善行’拍賣了王老創(chuàng)作的《笑入胡姬酒肆中》瓷瓶，該瓷瓶上的畫作系劉老原創(chuàng)，瓶上卻署名王錫良以及王老紅印‘五尺園’，涉嫌侵犯劉老著作權(quán)，準備聘請律師起訴拍賣公司及王老。考慮到王錫良德高望重，故先致函?！?br/>
　　“當(dāng)時，岳父正在醫(yī)院接受治療，聞聽此事委屈得直搖頭……”6月7日，王錫良帶恙發(fā)出聲明：“我從事陶瓷一生堅持原創(chuàng)作品，從未復(fù)制過他人作品，涉案瓷瓶上的題款、印章均系冒用，我也從未將涉案瓷瓶送往北京慈善拍賣?！?br/>
　　盡管發(fā)出了聲明，但從法律層面來講，這份聲明還不足以成為法庭證據(jù)。

　　端午節(jié)期間，劉旦宅家屬的代理律師李俊來到景德鎮(zhèn)溝通此事。

　　為了證實自己的清白，王錫良委托李俊起訴上述三家單位。

　　省青基會稱從未參與拍賣會

　　搜集相關(guān)證據(jù)時，李俊發(fā)現(xiàn)，2013年5月18日、5月24日、6月8日、6月19日，多家網(wǎng)站的多篇公開報道先后四次強調(diào)，涉案瓷瓶《笑入胡姬酒肆中》是王錫良創(chuàng)作。

　　在景德鎮(zhèn)陶瓷網(wǎng)上，至今刊登著“厚德瓷珍 善行中國”——2013年現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)陶瓷春季拍賣會拍品有關(guān)情況。

　　文中特別強調(diào)：“瓷界泰斗王錫良，九十高齡心系山區(qū)百萬作品北京參拍。這次帶來的作品《笑入胡姬酒肆中》的市場價值不可估量，藝術(shù)價值更難以估測，主辦方瓷珍（北京）文化藝術(shù)中心得到了江西省青少年發(fā)展基金會和峽江縣政府的大力支持和監(jiān)督，本次拍賣會的部分作品的拍賣收入將全部無償捐獻給江西省峽江縣的東梅小學(xué)?！?br/>
　　中華網(wǎng)財經(jīng)欄目則顯示：“當(dāng)代陶瓷界泰斗王錫良大師《笑入胡姬酒肆中》，專家預(yù)估市場價80萬~100萬元。經(jīng)過十幾輪叫價，最終成交價為103.5萬元，成為全場單品成交金額最高作品，該場拍賣成交總額高達720萬元左右?！?br/>
　　作為三被告之一，江西省青少年發(fā)展基金會秘書長龔久庚對新法制報記者說：“基金會從來沒有跟北京那兩家單位合作過，也沒有參加拍賣會，拍賣善款也沒有通過基金會進行捐贈?！?br/>
　　不僅如此，8月19日，該基金會還在官方網(wǎng)站發(fā)布聲明：“該拍賣活動一切行為均與我會無關(guān)，我會不承擔(dān)任何法律責(zé)任。對于盜用我會名義舉辦活動和侵害我會名譽的相關(guān)責(zé)任方，我會將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利?！?br/>
　　不過，龔久庚又將了解的情況向記者反饋，稱他從峽江縣政府方面獲悉，東梅小學(xué)在2013年確實收到了2萬元捐款，但跟上述慈善拍賣會似乎沒有關(guān)聯(lián)。因為拍賣會是2013年6月7日舉行的，而捐款卻在5月份已到賬。

　　“你們是否通過江西青基會捐過款到峽江？”對此，新法制報記者致電瓷珍（北京）文化藝術(shù)中心。

　　“不好意思，我肯定不方便聯(lián)系（負責(zé)人），也不知道是誰負責(zé)這件事?！闭f罷，該中心工作人員掛斷了電話。

　　仿冒陶瓷名家名作已成產(chǎn)業(yè)鏈？

　　“這次真是傷了他老人家的心?！蓖坑裢ふJ為，上述拍賣作品不僅張冠李戴，還涉嫌詐捐。這不僅是對慈善的褻瀆，還是對公眾的莫大傷害，王老站出來維權(quán)就是要抵制這種行為。

　　而事實上，在陶瓷領(lǐng)域，直接復(fù)制王錫良作品的人屢見不鮮，早已見怪不怪。涂玉亭說，毫不夸張地講，早有專門的機構(gòu)仿冒王錫良作品，他們分工明確，并形成了一套成熟的“團隊”配合，署名王錫良的作品仿真度極高。

　　即便是王錫良身邊的人，有時也難辨作品真?zhèn)巍?br/>
　　王秋霞是王錫良的女兒，江西工藝美術(shù)大師，對父親的作品及瓷藝手法爛熟于心。

　　據(jù)王秋霞介紹，經(jīng)常有人拿著從市場上買的或拍得的、署名為王錫良的瓷瓶瓷畫讓其鑒定真?zhèn)?，但遺憾的是，大多數(shù)作品都是假的；而面對一些超高仿制作品，為保險起見，她還會去求助父親確定真?zhèn)巍?br/>
　　在一位業(yè)內(nèi)人士帶領(lǐng)下，新法制報記者特意來到景德鎮(zhèn)陶瓷大世界市場，幾家店主稱隨便王錫良哪幅佳作，他們都可以臨摹。而在中國陶瓷城等市場，一些店主稱只要肯出錢，“名家名作”應(yīng)有盡有。

　　維權(quán)難執(zhí)法難產(chǎn)權(quán)保護陷困局

　　“如果在市場上公開買賣還好，私底下買賣監(jiān)管不到??！”談到陶瓷知識產(chǎn)權(quán)保護問題時，景德鎮(zhèn)市文化市場綜合執(zhí)法支隊副支隊長胡凱感嘆道。

　　受訪時，景德鎮(zhèn)市公安局經(jīng)偵支隊一位負責(zé)人表示，為震懾不法分子，警示利欲熏心的造假者，公安、版權(quán)部門還曾在景德鎮(zhèn)中心廣場邀請包括王錫良在內(nèi)的多位陶瓷大師現(xiàn)場鑒定，確認贗品后現(xiàn)場砸毀，以正視聽，但效果不佳。

　　王秋霞則表示，維權(quán)成本高也是大師不愿追究造假者責(zé)任的一個主要原因。

　　維權(quán)到底有多難？中國工藝美術(shù)大師何叔水的訴訟案或許可以給出答案——

　　2007年6月，何叔水與江西玉泉島大酒店、景德鎮(zhèn)市春濤包裝有限公司、景德鎮(zhèn)市長輝花紙有限公司侵犯著作權(quán)糾

　　紛一案經(jīng)一審、二審、再審，前后持續(xù)約5年，在全國陶瓷界引起了不小的轟動。

　　最終，最高人民法院判決何叔水勝訴。

　　勝訴后，何叔水痛心地說：“充斥市場的仿冒品在損害作者和‘瓷都’聲譽的同時，也使陶藝工作者的創(chuàng)作激情消磨殆盡?！?br/>
　　采訪中，不少陶瓷大師表示，除了買賣仿品之外，為了獲取更大的利益，越來越多的不法之徒還將仿冒品送往全國各地去拍賣，以慈善之名行牟利之實，讓他們傷透了腦筋。

　　專家：降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑責(zé)門檻嚴打侵權(quán)行為

　　對此，南昌大學(xué)法學(xué)院教授李光蔓認為，知識產(chǎn)權(quán)的保護光靠個體力量是遠遠不夠的，景德鎮(zhèn)應(yīng)盡快組建景德鎮(zhèn)市陶瓷市場綜合執(zhí)法部門，強化對藝術(shù)陶瓷市場亂象梳理專項整頓內(nèi)容，籌建陶瓷版權(quán)侵權(quán)行為鑒定委員會，在版權(quán)局內(nèi)可增設(shè)陶瓷版權(quán)快速仲裁機構(gòu)，盡快健全陶瓷行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，讓仿冒者沒有生存空間。

　　顯而易見的是，僅靠呼吁捐助方自律和提高自身社會責(zé)任是遠遠不夠的，惟有加大對詐捐行為的監(jiān)督和懲罰力度，讓詐捐者付出沉重的代價，方能有效遏制詐捐現(xiàn)象的發(fā)生。同時，建立動態(tài)的跟蹤機制及監(jiān)管機制，及時向社會公開捐款動態(tài)、對詐捐的企業(yè)進行公布甚至追討，讓公益慈善事業(yè)在陽光下運行。

　　江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、法學(xué)教授熊進光指出，到目前為止，我國還沒有出臺一部有關(guān)慈善方面的法規(guī)，相關(guān)制度和監(jiān)督管理機制的缺失以致有關(guān)部門不僅無法拒絕詐捐，還給一些假借慈善發(fā)財?shù)墓净蛏鐖F組織有可乘之機，甚至讓一些贗品獲得“洗白”的機會，嚴重擾亂藝術(shù)收藏市場。對于藝術(shù)品收藏領(lǐng)域的法律法規(guī)也需要完善，尤其是拍賣機構(gòu)，對于進入拍賣程序的藝術(shù)品，還是需要盡到甄別的職責(zé)。

　　江西贛維律師事務(wù)所陶小泉律師也贊同上述看法。他認為，從王錫良的遭遇來看，陶瓷拍賣市場的混亂是景德鎮(zhèn)出現(xiàn)造假“產(chǎn)業(yè)鏈”的原因之一。但法律上并沒有要求拍賣機構(gòu)對拍賣品的真?zhèn)芜M行鑒定，只要求對拍賣品進行一些責(zé)任審查（即形式審查義務(wù)），盡量剔除贗品。

　　陶小泉還表示，我國《刑法》將“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”作為一個獨立的犯罪類別規(guī)定于“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中，就是要有關(guān)部門嚴厲打擊此類行為。他建議，降低《刑法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑責(zé)門檻，對于未盡到審查義務(wù)的拍賣公司，引發(fā)一般侵權(quán)行為，應(yīng)予賠償著作人；情節(jié)嚴重的或者嚴重的后果的拍賣公司，應(yīng)受到《刑法》的制裁。