誰(shuí)為幾十年來(lái)失敗的中國(guó)畫(huà)教育買(mǎi)單

“如果站在中國(guó)文化發(fā)展的立場(chǎng)來(lái)看，幾十年來(lái)中國(guó)畫(huà)教育是失敗的。誰(shuí)為中國(guó)畫(huà)教育的失敗買(mǎi)單？”前不久，《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》就此與知名畫(huà)家、國(guó)家畫(huà)院研究員梅墨生就此進(jìn)行了對(duì)話(huà)。

　　幾十年來(lái)中國(guó)畫(huà)教育失敗的背景

　　顧村言：談起中國(guó)畫(huà)的話(huà)題，我想還是先從中國(guó)畫(huà)的教育談起，你在中央美院教過(guò)，在國(guó)家畫(huà)院也帶一些學(xué)生。前年郎紹君先生到上海，我與他、蕭海春 老師三人做過(guò)一個(gè)對(duì)談，談中國(guó)畫(huà)傳承的一些話(huà)題，比如提到師徒相承是中國(guó)幾千年來(lái)一個(gè)很重要的傳承方式，其實(shí)應(yīng)當(dāng)重視起來(lái)，并對(duì)當(dāng)下學(xué)院教育作為補(bǔ)充。你 怎么看這個(gè)話(huà)題？

　　梅墨生：關(guān)于中國(guó)畫(huà)的教學(xué)問(wèn)題，新式教育開(kāi)始興辦以來(lái)差不多有百年。其實(shí)借鑒西方式的現(xiàn)代教育模式和體制，本也無(wú)可厚非。但我覺(jué)得問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于此，不在于是不是師徒相授，也不在于是不是現(xiàn)在新式教育，我在意的是到底教什么，我認(rèn)為師徒相承是方式之一。

　　顧村言：師徒相承更注重耳濡目染，而且教學(xué)內(nèi)容與學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)化是不同的。

　　梅墨生：但這百年來(lái)，其實(shí)在教育方面是有點(diǎn)過(guò)猶不及，把傳統(tǒng)的舊式教育方式整個(gè)都摧枯拉朽了。

　　顧村言：就學(xué)校教育而言，其實(shí)在上世紀(jì)三四十年代，比如北平藝專(zhuān)和上海美院的教育，特別是國(guó)畫(huà)教育，我看當(dāng)時(shí)的課程表，還是注重中國(guó)傳統(tǒng)文化教育的，但根本的改變似乎是在1950年代以后。

　　梅墨生：所以說(shuō)問(wèn)題是教什么？如果站在中國(guó)文化發(fā)展的立場(chǎng)來(lái)看，幾十年來(lái)中國(guó)畫(huà)教育是失敗的。如果站在外來(lái)文化立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，則是成功的——甚至可 以說(shuō)，就是當(dāng)年的傳教士實(shí)現(xiàn)不了的文化夢(mèng)想，這幾十年的中國(guó)人幫他們做了。我不是一個(gè)狹隘的民族主義者，但我是一個(gè)熱愛(ài)中國(guó)文化的民族主義者，我不狹隘， 但是我就要站在中國(guó)文化的立場(chǎng)說(shuō)話(huà)的人，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得我們幾十年的中國(guó)畫(huà)教育或者說(shuō)幾十年的美術(shù)教育確實(shí)都有這樣那樣的問(wèn)題。就具體中國(guó)畫(huà)來(lái) 說(shuō)，當(dāng)年在杭州國(guó)立藝專(zhuān)，就存在著一些學(xué)派之爭(zhēng)，包括人事的糾葛，當(dāng)時(shí)就造成了很多此一時(shí)彼一時(shí)，我用這批人，你用那批人，用人的原因當(dāng)然說(shuō)到底與理念有 關(guān)，我推什么理念，我承認(rèn)什么理念，這就是所謂林風(fēng)眠、潘天壽，當(dāng)然中間還有別人。再加上抗日、內(nèi)戰(zhàn)，內(nèi)憂(yōu)外患，再加上學(xué)派之爭(zhēng)，再加上人事糾葛。

　　這六七十年來(lái)，中國(guó)畫(huà)的教學(xué)磕磕絆絆，錯(cuò)綜復(fù)雜。建國(guó)以后我們很快開(kāi)始了一個(gè)高度意識(shí)形態(tài)化、為政治服務(wù)的教學(xué)。比如說(shuō)潘天壽，不安排他主要的 課，黃賓虹回去以后沒(méi)他的課，等于你就是養(yǎng)老的，掛名的。像李可染在中央美院教水彩……中國(guó)畫(huà)的這些人物在特定的時(shí)代，遭遇雖然各個(gè)不同，但總之有一條， 他們是屬于被改造的。

　　顧村言：還有上海的陸儼少等等，比如李可染、潘天壽他們已經(jīng)屬于第二批成長(zhǎng)起來(lái)的，他們和北平藝專(zhuān)蕭俊賢那批又是完全不一樣的，其實(shí)已經(jīng)是改造 過(guò)了。然而后來(lái)經(jīng)過(guò)1950年代后的重新再繼續(xù)改造，整個(gè)教育設(shè)計(jì)的路子可能就逐漸偏離民族主體性了。包括后來(lái)上海美專(zhuān)被遷走，包括現(xiàn)在上海美術(shù)生態(tài)的結(jié) 構(gòu)，都與1950年代初的生態(tài)變化有淵源關(guān)系。

　　梅墨生：對(duì)，你看潘天壽雖然是以傳統(tǒng)派的國(guó)畫(huà)大家名世，但實(shí)際上他也受了不少的新式教育。包括特別有意思的黃賓虹，他本身既不屬于海派，又不屬 于嶺南派，又不屬于京津派，所以黃賓虹是屬于特別例外，但他在上海有三四十年的生活經(jīng)歷，他跟廣東人有深厚復(fù)雜的合作交往的友誼，他在北京又待了接近11 年，但你看他的理念是獨(dú)立的。

　　顧村言：黃賓虹的很多理念確實(shí)需要來(lái)重新審視。

　　梅墨生：是的。咱們現(xiàn)在想說(shuō)的就是在那幾十年當(dāng)中關(guān)于中國(guó)民族美術(shù)的出路，大家各有思考，有許多錯(cuò)綜復(fù)雜的，有許多不同的陣營(yíng)，比如當(dāng)年嶺南派 提出來(lái)新國(guó)畫(huà)，林風(fēng)眠調(diào)和中西。徐悲鴻和林風(fēng)眠、劉海粟他們之間，也是理念很不一樣的……所以關(guān)于中國(guó)畫(huà)的教育，中國(guó)畫(huà)的出路，是幾十年來(lái)糾葛在中國(guó)美術(shù) 人士心目中一個(gè)揮之不去的問(wèn)題。

　　顧村言：但是也有個(gè)別人，比如像齊白石——他就不為所動(dòng)。他是從個(gè)人的直覺(jué)來(lái)審視藝術(shù)的話(huà)題，而且他還是直接傳承了文人畫(huà)的一些余脈，對(duì)民間藝術(shù)的消化也是同時(shí)代人無(wú)法比擬的。

　　梅墨生：應(yīng)該這么說(shuō)，齊白石在本質(zhì)上他是一個(gè)自我主義者，自我完善，自我生存，自我?jiàn)^斗，是這么一個(gè)人。因?yàn)辇R白石可以這么說(shuō)，他不會(huì)去關(guān)心關(guān)于中國(guó)畫(huà)教育的問(wèn)題，他關(guān)心的都是他的中國(guó)畫(huà)自身的生存問(wèn)題。他不管?chē)?guó)立藝專(zhuān)聘他也好，還是他自己收學(xué)生、弟子也好。

　　顧村言：這其實(shí)是我自為我，不為社會(huì)的變化所動(dòng)。面對(duì)社會(huì)的變化，有的人面對(duì)那種想改造，想主動(dòng)對(duì)接，還有一種是根本沒(méi)這樣想的，我自為我。

　　梅墨生：齊白石不是一個(gè)懷著黃賓虹那樣士大夫情懷的人，徐悲鴻、林風(fēng)眠是現(xiàn)代知識(shí)分子型的藝術(shù)家，是懷著社會(huì)責(zé)任和使命感的藝術(shù)家。

　　顧村言：齊白石可能沒(méi)有黃賓虹那樣的文化自覺(jué)，但他是直心見(jiàn)性的。社會(huì)的變化與改易，雖然有那么多生存的無(wú)奈，但齊是一個(gè)真誠(chéng)面對(duì)藝術(shù)的人，他 有的會(huì)妥協(xié)，但有的則不會(huì)妥協(xié)，他不是那種口號(hào)型的人，更不會(huì)直接參與種種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，他尊重的是生命的體悟，他看得是透的。他曾公開(kāi)表示不看外面展覽的， 因?yàn)槟菚?huì)影響到他。當(dāng)然這與他在北京總有一種漂泊感也有關(guān)，他署“寄萍”、“草間偷活”，都是極痛的。

　　梅墨生：齊白石是外地的嘛，他采取了一個(gè)自我保護(hù)的方式，但他是完善自己的，獨(dú)立活在自己的藝術(shù)世界。他實(shí)際上是以警惕心、自我保護(hù)的心對(duì)待這個(gè)外部世界的。齊白石后來(lái)活在自己的世界里。

　　黃賓虹是有傳統(tǒng)的士大夫情懷的，他也由于在上海的三十余年人生經(jīng)歷，直接介入了社會(huì)生活。你看他一生一直在談的就是民族性，繪畫(huà)的民族性，不斷 談這個(gè)，再后來(lái)潘天壽那樣的人就換成了民族精神。在我看來(lái)精神理念、歷程選擇和人生閱歷上很像他的是潘天壽，他們都懷有傳統(tǒng)的士大夫情懷，又接受了又感應(yīng) 了這個(gè)時(shí)代的現(xiàn)代文化思潮的藝術(shù)學(xué)人。

　　黃賓虹是個(gè)傳統(tǒng)士大夫，士大夫就有天下意識(shí)。所以你看黃賓虹專(zhuān)門(mén)提出文以致治，他甚至相信嶺南派的藝術(shù)救國(guó)。正因?yàn)辄S賓虹的深刻和獨(dú)立，而與 思潮相違，所以那時(shí)候的他不可能被理解，也不可能實(shí)現(xiàn)他的抱負(fù)，他最后也和齊白石一樣回到了書(shū)齋里，回到了畫(huà)室里，用藝術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)他的理想。這一點(diǎn)上實(shí)際上 他和齊白石殊途同歸了。黃賓虹把中國(guó)藝術(shù)的捍衛(wèi)視之對(duì)為中國(guó)文化的發(fā)展和捍衛(wèi)。而“三吳一馮”類(lèi)型的畫(huà)家不會(huì)關(guān)心這些的，他們?nèi)鄙倌敲创蟮那閼选?br/>
　　顧村言：他們不像黃賓虹那么自覺(jué)，但藝術(shù)情懷是有一些的。當(dāng)然，文化擔(dān)當(dāng)與天下意識(shí)上與黃賓虹似乎是沒(méi)辦法相比的。

　　梅墨生：吳湖帆有對(duì)藝術(shù)本身的理念，但沒(méi)有上升到文化的擔(dān)當(dāng)上來(lái)，吳湖帆是站在藝術(shù)繪畫(huà)本身上從而要堅(jiān)守什么什么東西，他有深厚的世家傳統(tǒng)，也有深厚的文人修養(yǎng)。

　　從權(quán)力的附庸到資本的附庸

　　顧村言：其實(shí)談中國(guó)的藝術(shù)從來(lái)不是單純的藝術(shù)話(huà)題，一定是文化的話(huà)題。

　　梅墨生：所以我們談一個(gè)具體畫(huà)面，談一個(gè)具體的技術(shù)問(wèn)題如何如何，談一個(gè)藝術(shù)風(fēng)格、形式如何如何的時(shí)候，我們真的就小看了中國(guó)藝術(shù)。

　　顧村言：這個(gè)就談到中國(guó)畫(huà)最核心的問(wèn)題，包括教育、現(xiàn)在的創(chuàng)作，包括一些市場(chǎng)的問(wèn)題。

　　梅墨生：既然說(shuō)到這個(gè)事了，抽絲剝繭剝到這了那就好了，中國(guó)畫(huà)該實(shí)現(xiàn)什么樣的價(jià)值理想？當(dāng)然就是中國(guó)畫(huà)該教什么，這個(gè)問(wèn)題就來(lái)了。百年來(lái)的現(xiàn)代 美術(shù)史，百年來(lái)的關(guān)于現(xiàn)代美術(shù)史的價(jià)值判斷、是非評(píng)判、價(jià)值評(píng)判就在這了，既有政治的因素，又有學(xué)術(shù)的因素，還有人事流派、學(xué)派的因素，是不是這么復(fù)雜， 這些因素最后就錯(cuò)綜復(fù)雜，互相糾葛。剛剛?cè)ナ赖奈业膸熌?，李可染先生的夫人鄒佩珠，她生前有一次和我聊到中央美院，她說(shuō)中央美院是有三個(gè)派的，第一個(gè)是魯 美派（延安派），第二個(gè)就是徐悲鴻由中大帶來(lái)的中大系、中大派以及后來(lái)的吳作人，第三個(gè)才是杭州國(guó)立藝專(zhuān)的。所以她當(dāng)時(shí)說(shuō)這些，就是李可染先生是第三派， 所以是沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)的，你看看這三個(gè)的排列，就知道在中國(guó)美術(shù)教育六十多年來(lái)是怎么一個(gè)權(quán)力話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)，誰(shuí)先說(shuō)了算，這就不一樣。所以這個(gè)就耐人尋味，再加上 我們有十年“文革”，對(duì)蘇聯(lián)的借鑒，所以你想想要仔細(xì)梳理起來(lái)，百年來(lái)的中國(guó)美術(shù)教育或者再具體到百年來(lái)的中國(guó)畫(huà)教育，真是一言難盡、錯(cuò)綜復(fù)雜。

　　顧村言：而且過(guò)去談中國(guó)人要樹(shù)人，人格修養(yǎng)，古典不是單純地叫你學(xué)詩(shī)詞、古文，是對(duì)人格的涵養(yǎng)，這一塊在教育中很多是缺失的。

　　梅墨生：這塊就說(shuō)到我們中國(guó)畫(huà)要教什么，但傳統(tǒng)的中國(guó)畫(huà)，傳統(tǒng)的理念來(lái)說(shuō)，一定是人格第一，人格修養(yǎng)，有人格然后有藝格，連潘天壽接受的教導(dǎo)都 還是這樣，就是道成而上，藝成而下，這是我們的古訓(xùn)。但是到了1950年代以后，后來(lái)很快結(jié)束了蘇聯(lián)的美術(shù)理工體系之后，就變成什么，第一要為社會(huì)生活服 務(wù)，要為火熱的新時(shí)代服務(wù)，要反映工農(nóng)兵。

　　顧村言：其實(shí)這個(gè)最后是被嶺南派放大了。

　　梅墨生：假如說(shuō)嶺南派當(dāng)初是為了政治需要做附庸，到這個(gè)時(shí)候又出現(xiàn)了又一度新一輪徹底的附庸，藝術(shù)被政治所左右，或者說(shuō)藝術(shù)完全從屬于意識(shí)形態(tài)。

　　顧村言：過(guò)去是政治的附庸，但“文革”后導(dǎo)致人格修養(yǎng)、文化修養(yǎng)的缺失，又導(dǎo)致另外一種成為商業(yè)的附庸。

　　梅墨生：藝術(shù)為政治服務(wù)的時(shí)候它是變成了工具，等著到了改革開(kāi)放以后，到了高度市場(chǎng)化，包括與西方現(xiàn)在國(guó)際藝術(shù)的接軌，就使得情形復(fù)雜了。一個(gè)是外來(lái)文化的生硬的嫁接和沖斷。

　　顧村言：另一個(gè)是變成了討好于市場(chǎng)的一個(gè)，等于你是培養(yǎng)一個(gè)賺錢(qián)的機(jī)器。

　　梅墨生：就是這樣，藝術(shù)是為了賺錢(qián)，藝術(shù)是為了金錢(qián)，失去了它的品格和理想，那么這不是政治的附庸了，就變成了資本和金錢(qián)的附庸了，目的就是為這個(gè)。再加上還有外來(lái)的意識(shí)形態(tài)，外來(lái)文化的沖擊。

　　顧村言：而且還有教育體制造成的一些問(wèn)題，比如說(shuō)像齊白石、吳昌碩這樣有天分的藝術(shù)家如果在當(dāng)下的美院體系里或許就沒(méi)辦法考進(jìn)去。

　　梅墨生：所以我就說(shuō)在林風(fēng)眠的時(shí)代就有人說(shuō)了，杭州藝專(zhuān)是巴黎高等美術(shù)學(xué)校的東方分院。那么中央美院幾乎是“魯美”加“蘇聯(lián)教學(xué)”。雖然建國(guó)以 后，中央美院，當(dāng)年的美術(shù)研究所是隸屬于中央美院的，曾經(jīng)給黃賓虹發(fā)了聘書(shū)，但黃賓虹未能北上就職，很快就去世了。所以這個(gè)民族美術(shù)研究所，當(dāng)時(shí)是加上 “民族”兩個(gè)字，實(shí)際上它是名存實(shí)亡的。

　　百年的中國(guó)畫(huà)，不說(shuō)廣義的中國(guó)美術(shù)，就說(shuō)中國(guó)畫(huà)這一塊，你想真的是多么艱難、坎坷、錯(cuò)綜，很難一言以蔽之，這個(gè)回頭說(shuō)。但是黃賓虹所思考的，所 為中國(guó)畫(huà)設(shè)計(jì)的路子，包括后來(lái)的潘天壽所思考所設(shè)計(jì)的路子，潘天壽想得更有邏輯，黃賓虹站在中國(guó)畫(huà)本土強(qiáng)硬的立場(chǎng)上，他雖然說(shuō)中西繪畫(huà)應(yīng)該將來(lái)不出三十年 無(wú)所謂中畫(huà)、西畫(huà)，他還說(shuō)開(kāi)門(mén)迎客，主客盡歡。但實(shí)際上他整個(gè)綜合的論述——黃賓虹一切的立場(chǎng)都是站在中國(guó)文化的立場(chǎng)上。

　　有人認(rèn)為潘天壽是一個(gè)傳統(tǒng)派，實(shí)際上我認(rèn)為潘天壽的態(tài)度和黃賓虹一樣，不是狹隘的傳統(tǒng)派，是冷靜的傳統(tǒng)派，是經(jīng)過(guò)冷靜思考的，他很客觀。潘天壽 說(shuō)中西繪畫(huà)應(yīng)該拉大距離，應(yīng)該是各走各的道路，各自發(fā)展自己的區(qū)域和民族性，這是很客觀的，我沒(méi)有說(shuō)西洋畫(huà)不好，也沒(méi)有說(shuō)一定要排斥西洋畫(huà)，這個(gè)就是他和 吳湖帆所代表的上海這些和北京的金北樓都不一樣，所以實(shí)際上他還是帶有客觀的開(kāi)明的一個(gè)設(shè)想。但關(guān)于中國(guó)畫(huà)自身這一塊發(fā)展的時(shí)候，他強(qiáng)烈地提出來(lái)，要站在 民族立場(chǎng)上，要表達(dá)民族精神，就和黃賓虹關(guān)心的是一樣的，表述不同，實(shí)際上精神實(shí)質(zhì)是一樣的。只不過(guò)黃賓虹說(shuō)的是渾厚華滋，潘天壽說(shuō)是雄渾高華，我覺(jué)得如 果百年的中國(guó)畫(huà)要是按照這兩位的思路和設(shè)想來(lái)走，中國(guó)畫(huà)也許完全不是今天這個(gè)樣子。可是恰恰他們兩位都未能夠?qū)崿F(xiàn)他們這種設(shè)想、理想，盡管潘天壽曾經(jīng)第二 度執(zhí)掌浙江美院，但他也沒(méi)有真正來(lái)得及實(shí)現(xiàn)他的設(shè)想。

　　顧村言：你分析他們肯定會(huì)壯志未酬，因?yàn)閺恼麄€(gè)社會(huì)背景來(lái)說(shuō)，個(gè)人當(dāng)時(shí)是無(wú)法抗拒整個(gè)社會(huì)的。

　　梅墨生：所以正因?yàn)檫@一點(diǎn)，黃賓虹與潘天壽的歷史價(jià)值也在此，他們是有獨(dú)立思想的藝術(shù)家之一，真正有士大夫情懷和擔(dān)當(dāng)精神，又想為中國(guó)畫(huà)謀一出路，他那兩句話(huà)我挺感動(dòng)的，“我們既不要做洋奴隸，又不要做笨孫子。”

　　顧村言：是的，他們有著極深的思考。還有，現(xiàn)在考慮中國(guó)民族美術(shù)的出路，包括齊白石也是最值得探究的。他的一些經(jīng)歷，很獨(dú)特，雖然畫(huà)論不像黃賓虹那么系統(tǒng)，那么多，但是他的實(shí)踐還是一個(gè)高大的參照，而且，他更接近藝術(shù)的本體性。

　　梅墨生：他具有創(chuàng)造力，20世紀(jì)中國(guó)畫(huà)論造詣最高的就是齊白石與黃賓虹兩位，就從藝術(shù)成就上來(lái)說(shuō)。剛才我們說(shuō)他不具有士大夫情懷是站在另一個(gè)社會(huì)評(píng)價(jià)體系中去說(shuō)，從藝術(shù)成就的角度體系來(lái)說(shuō)，他當(dāng)然是。

　　顧村言：當(dāng)然下面傅抱石、潘天壽也都了不起。

　　梅墨生：也都了不起，那么相對(duì)是比如傅抱石，也同樣，他在思考民族美術(shù)、中國(guó)畫(huà)、新的中國(guó)畫(huà)如何發(fā)展、如何創(chuàng)造的問(wèn)題，還有時(shí)代變了，思想不得不變，理念不得不變。

　　誰(shuí)來(lái)真正設(shè)計(jì)中國(guó)藝術(shù)教育？

　　顧村言：我們?cè)倩氐絿?guó)畫(huà)教育的話(huà)題，你在央美教過(guò)幾年，你的感受怎樣？

　　梅墨生：我只說(shuō)我知道的，我了解的。你想這個(gè)中國(guó)畫(huà)的教學(xué)到今天，在這樣一個(gè)歷史發(fā)展的脈絡(luò)之中，在這么一個(gè)社會(huì)的中國(guó)畫(huà)教育背景當(dāng)中，在這么 一個(gè)理念混亂、條例不清的結(jié)構(gòu)之中，你能希望培養(yǎng)出理想的中國(guó)畫(huà)人才嗎？所以到今天大家?guī)缀跤幸粋€(gè)共識(shí)，認(rèn)為現(xiàn)在中國(guó)的高等美術(shù)院校培養(yǎng)中國(guó)畫(huà)人才，這個(gè) 教育模式和體系是有這樣那樣問(wèn)題的，是極不理想的，這個(gè)幾乎是大家的共識(shí)。我們就覺(jué)得這一點(diǎn)不奇怪，因?yàn)樗潜厝坏?，因?yàn)橛心莻€(gè)因就必然有這個(gè)果。我們?cè)?說(shuō)建國(guó)后，所謂創(chuàng)作領(lǐng)域的長(zhǎng)安畫(huà)派、新金陵畫(huà)派、新浙派人物畫(huà)等等這些提法，我們?cè)偃ハ?，?shí)際上都是各種因素交織之后的一個(gè)妥協(xié)的名稱(chēng)，所以當(dāng)年的石魯帶 著所謂的長(zhǎng)安畫(huà)派巡展到了浙江的時(shí)候，跟潘天壽就對(duì)上了，就很有意思，很耐人尋味。

　　顧村言：我覺(jué)得后來(lái)硬要以地域劃分畫(huà)派其實(shí)是莫名其妙的。關(guān)于石魯與潘天壽的見(jiàn)面，你具體說(shuō)說(shuō)。

　　梅墨生：他們的對(duì)話(huà)有一部分被記錄下來(lái)，大概意思反正就是，潘天壽很禮貌，表示得也很含蓄、文雅，大概意思是說(shuō)你們的這個(gè)長(zhǎng)安畫(huà)派很有新意，很 有時(shí)代氣息，有新氣象。另一面又提出來(lái)，但你們的筆墨還有一些問(wèn)題，明顯就是有肯定，有否定。傅抱石帶著江蘇畫(huà)院的寫(xiě)生團(tuán)去寫(xiě)生，也包括到杭州交流、展 出，潘天壽也有這樣那樣的交流。

　　在今天來(lái)講中國(guó)畫(huà)教育的失敗，總之有一條，我們認(rèn)為中國(guó)畫(huà)教育的失敗就是沒(méi)有培養(yǎng)出真正中國(guó)畫(huà)的人才，比如這一屆的中國(guó)美展，幾乎沒(méi)有寫(xiě)意畫(huà)的 作品。中國(guó)畫(huà)的展廳作品，入選作品，沒(méi)有中國(guó)畫(huà)的寫(xiě)意作品。而寫(xiě)意畫(huà)是中國(guó)畫(huà)里最具有代表性的一種表現(xiàn)形式，這就值得我們思考。再一個(gè)就是這些年培養(yǎng)的中 國(guó)畫(huà)人才都是“跛腳”的，沒(méi)幾個(gè)健全的，就是能畫(huà)畫(huà)，技術(shù)形式上能畫(huà)，手頭上有活兒的，書(shū)法不能看，書(shū)法能看的，詩(shī)詞不通。通詩(shī)詞的修養(yǎng)又不高……總之一 句話(huà)，都不是沿著中國(guó)畫(huà)傳統(tǒng)文脈下來(lái)的。

　　顧村言：這個(gè)話(huà)題更大了，與整個(gè)學(xué)校教育的背景都有關(guān)系。

　　梅墨生：那就說(shuō)現(xiàn)代式的美術(shù)學(xué)院教育，現(xiàn)代美術(shù)教育到底應(yīng)該如何教學(xué)，你都該教什么，你入學(xué)前的準(zhǔn)備教育應(yīng)該如何，入學(xué)之后又該如何。

　　顧村言：這里面有兩方面的話(huà)題，一個(gè)是入學(xué)前學(xué)生的準(zhǔn)備情況，那是完全不一樣。第二個(gè)是老師方面，我個(gè)人覺(jué)得美院里教國(guó)畫(huà)的老師，僅就潘天壽的標(biāo)準(zhǔn)而言，大多都是有問(wèn)題的。

　　梅墨生：現(xiàn)在老師不行，是幾十年的結(jié)果，因?yàn)檫@是一代一代的，現(xiàn)在的老師也是在那幾十年一代一代過(guò)來(lái)的，他都在這百年之內(nèi)，所以這個(gè)問(wèn)題追根溯 源就追到一百年內(nèi)，就是因?yàn)榕囵B(yǎng)的人不是畫(huà)中國(guó)畫(huà)的類(lèi)型。甚至有很多的畫(huà)家，很無(wú)知、淺薄地認(rèn)為畫(huà)中國(guó)畫(huà)還非得寫(xiě)詩(shī)嗎？畫(huà)中國(guó)畫(huà)還要讀書(shū)嗎？

　　顧村言：所以中國(guó)畫(huà)的問(wèn)題，從來(lái)都不只是藝術(shù)的問(wèn)題，從來(lái)都不只是中國(guó)畫(huà)領(lǐng)域的問(wèn)題，它是整體的中國(guó)文化的背景問(wèn)題。黃賓虹提出民族性，把中國(guó)畫(huà)從培育民族性的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，這個(gè)是非常有眼光的。

　　梅墨生：對(duì)，所以你看建國(guó)以來(lái)我們對(duì)待書(shū)法普及教育的態(tài)度，對(duì)于書(shū)法學(xué)科級(jí)別的重視程度，既然連國(guó)家的教育部都不能夠?qū)χ袊?guó)自己民族傳統(tǒng)最有特 點(diǎn)的書(shū)法藝術(shù)的價(jià)值給予肯定，竟然認(rèn)為這無(wú)足輕重，這本身就是幾十年來(lái)外來(lái)文化思潮歷年對(duì)我們的浸染結(jié)果，一個(gè)取代。其實(shí)這種取代表面看來(lái)好像不重要，但 是在我看來(lái)非常重要，一個(gè)民族的文字、語(yǔ)言，就我們中華民族來(lái)說(shuō)還有書(shū)法，這三條我認(rèn)為是中華文化的根本，這三個(gè)根本你自己都要放棄它了，你把根都刨了， 不可能有這個(gè)樹(shù)的果。

　　顧村言：我有一個(gè)想法，如果生在五四時(shí)代，我們可能與魯迅、胡適是差不多的，要提倡新文化運(yùn)動(dòng)，但是生在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代，將近一百年，你還是那種 觀念，此一時(shí)彼一時(shí)，那完全不同了啊。當(dāng)時(shí)談?wù)撝袊?guó)文化的現(xiàn)象，驚濤駭浪，那現(xiàn)在可能要重塑民族性，中國(guó)現(xiàn)在很多社會(huì)問(wèn)題都與真正人文經(jīng)典的缺失有關(guān)系， 這說(shuō)大一點(diǎn)。很多社會(huì)問(wèn)題，其實(shí)要重新看待中國(guó)畫(huà)、中國(guó)藝術(shù)，就教育而言或許就得重新設(shè)計(jì)。

　　梅墨生：這個(gè)話(huà)題說(shuō)到這，就讓人特別灰心，誰(shuí)為中國(guó)畫(huà)教育的失敗買(mǎi)單，誰(shuí)為中國(guó)畫(huà)、為中國(guó)民族藝術(shù)未來(lái)的復(fù)興或者說(shuō)走向正脈發(fā)展下去做設(shè)計(jì)師？ 沒(méi)有人，我們從小學(xué)乃至到大學(xué)的教育——都是沒(méi)有人。所以我在北京無(wú)數(shù)次看書(shū)畫(huà)藝術(shù)展，后來(lái)都麻木了，就覺(jué)得根本不可能談。所以藝術(shù)問(wèn)題的具體糾結(jié)，實(shí)際 最后都是背后文化立場(chǎng)的沖突。