女子被老友坑騙：140萬(wàn)買(mǎi)假畫(huà)

認(rèn)為多年的老友將偽造的馮其庸字畫(huà)賣(mài)給自己，劉女士將書(shū)畫(huà)家程先生告上法庭，要求返還140萬(wàn)元購(gòu)畫(huà)款。程先生敗訴后提出上訴，前天，市二中院開(kāi)庭審理了此案。

　　購(gòu)140萬(wàn)元贗品書(shū)畫(huà)

　　1924年出生的馮其庸是著名紅學(xué)家，且擅長(zhǎng)書(shū)法和繪畫(huà)，曾擔(dān)任過(guò)中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)和中國(guó)漢畫(huà)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)等職務(wù)。據(jù)劉女士說(shuō)，她和程先生相識(shí)多年，對(duì)方是職業(yè)畫(huà)家，曾教她女兒學(xué)畫(huà)。事發(fā)前，她非常信任程先生，甚至將一套住房免費(fèi)給他作為畫(huà)室使用數(shù)年。2011年11月3日，程先生稱他得到一批馮其庸的字畫(huà)，并稱他與馮其庸的秘書(shū)非常熟悉，經(jīng)秘書(shū)確認(rèn)，這批字畫(huà)絕對(duì)是真跡。

　　因程先生不斷游說(shuō)，稱還可請(qǐng)馮其庸親自鑒定，劉女士出于對(duì)老朋友以及他作為專(zhuān)業(yè)畫(huà)家的信任，便付款140萬(wàn)元買(mǎi)了44幅書(shū)畫(huà)作品。2012年5月21日，程先生到馮其庸家里進(jìn)行鑒定。馮其庸當(dāng)場(chǎng)指出全部字畫(huà)均系偽造，但程先生未告知?jiǎng)⑴繉?shí)情。2012年6月29日，劉女士攜字畫(huà)請(qǐng)馮其庸再次鑒定，對(duì)方確認(rèn)字畫(huà)均系偽造。劉女士說(shuō)，程先生先承認(rèn)字畫(huà)不是真跡，同意退款，后又以未經(jīng)鑒定為由拒絕退款。

　　書(shū)畫(huà)作者拒發(fā)表意見(jiàn)

　　程先生表示，劉女士要投資字畫(huà)，他便以朋友身份向其推薦并完成了交易，雙方只是即時(shí)買(mǎi)賣(mài)且交易已經(jīng)結(jié)束，即時(shí)交易不能撤銷(xiāo)。此外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，書(shū)畫(huà)作品的原件持有人不是著作權(quán)人，雙方之間可能會(huì)有利益沖突，因此著作權(quán)人的意見(jiàn)不足以作為真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。馮其庸說(shuō)畫(huà)是假的，但他不具有鑒定資格，不能作為鑒定意見(jiàn)。

　　案件審理中，法院曾電話詢問(wèn)馮其庸先生的妻子夏女士，對(duì)方明確表示，原被告確實(shí)先后至其住所，但馮其庸年事已高，對(duì)涉案爭(zhēng)議無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)，且認(rèn)為與他無(wú)關(guān)。

　　經(jīng)劉女士申請(qǐng)，法院委托北京中潤(rùn)文物鑒定中心對(duì)涉案作品進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論表明，涉案44套書(shū)法、繪畫(huà)作品均為仿制品。對(duì)此，程先生不予認(rèn)可。

　　一審判決被告敗訴

　　法院認(rèn)為，原被告之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系且合法有效。原告購(gòu)買(mǎi)涉案書(shū)畫(huà)的前提是基于對(duì)書(shū)畫(huà)作者的認(rèn)可及對(duì)被告的信任，被告本人亦書(shū)寫(xiě)了《馮其庸書(shū)畫(huà)作品登記本》，以表明作者均為馮其庸。經(jīng)鑒定，涉案作品均為仿制品，故對(duì)原告要求解除買(mǎi)賣(mài)合同、被告返還書(shū)畫(huà)款的請(qǐng)求予以支持。

　　法院特別說(shuō)明，法院對(duì)涉案書(shū)畫(huà)作品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)封存，并交由原告代理人保管?，F(xiàn)已封存的作品經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，且此后在鑒定過(guò)程中，法院再次會(huì)同雙方當(dāng)事人及鑒定中心人員進(jìn)行逐一核對(duì)，故對(duì)法院封存的書(shū)畫(huà)作品與交易時(shí)的原始作品的一致性予以確認(rèn)。

　　賣(mài)主堅(jiān)稱畫(huà)作是真跡

　　一審判決后，程先生提出上訴。二審開(kāi)庭時(shí)，程先生的代理人認(rèn)為，涉案書(shū)畫(huà)作品為真跡，稱目前沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)可以對(duì)書(shū)畫(huà)作品的真?zhèn)巫龀鲨b定，對(duì)一審鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出異議。劉女士的代理人則表示，既然程先生認(rèn)為作品是真跡，就盡快將作品拿回并退款。

　　對(duì)于字畫(huà)的來(lái)源，程先生的代理人說(shuō)，涉案字畫(huà)是由一個(gè)外地商人出售的，程先生收到劉女士的一筆80萬(wàn)元匯給了對(duì)方。程先生曾提出追加此商人為被告，但一審法院未同意。劉女士則認(rèn)為程先生是在倒字畫(huà)，想賺取差價(jià)。法院將擇日進(jìn)行宣判。