200萬(wàn)元買(mǎi)“齊白石畫(huà)” 雖是贗品仍需付余款

根據(jù)古玩收藏界“行規(guī)”，買(mǎi)到贗品屬“打眼”，后果須自負(fù)，且雙方協(xié)議中有相關(guān)約定
　　最近，南京市民王先生花6萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)一件“古碗”，鑒定時(shí)竟發(fā)現(xiàn)“微波爐適用”字樣，一時(shí)成了古玩界的笑談。
　　沈陽(yáng)的于先生更冤，明知購(gòu)買(mǎi)的齊白石“名畫(huà)”被鑒定為贗品，仍需要支付賣(mài)家137萬(wàn)元尾款。這件事在沈陽(yáng)古玩收藏界引起了極大的關(guān)注。3月11日，沈陽(yáng)晚報(bào)、沈陽(yáng)網(wǎng)記者對(duì)此事進(jìn)行了采訪。

　　200萬(wàn)買(mǎi)幅
　　“齊白石的畫(huà)”
　　狂喜
　　因喜好古玩字畫(huà)，于先生經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)了丁某。2009年，于先生在丁某處看到了一幅題款為“三百石印富翁齊璜作”的《玉堂富貴》畫(huà)作。于先生知道“三百石印富翁”是近現(xiàn)代中國(guó)繪畫(huà)大師齊白石的號(hào)，“齊璜”是齊白石的姓名。一看是齊白石大師的畫(huà)，而且還有一張發(fā)證機(jī)關(guān)為“中國(guó)故宮博物院文物鑒定委員會(huì)”字樣的《中國(guó)故宮博物院鑒定收藏證書(shū)》，于先生遂求丁某將畫(huà)賣(mài)給自己。
　　為表誠(chéng)意，于先生先給了丁某40萬(wàn)元。2010年6月21日，于先生與丁某簽訂了協(xié)議，約定丁某將這幅畫(huà)以200萬(wàn)元賣(mài)給于先生。因?yàn)橘Y金困難，雙方約定于先生先支付給丁某50萬(wàn)，并拿自己北京海淀區(qū)的一套住房房產(chǎn)證作抵押，承諾尾款在隨后的三個(gè)月內(nèi)還清。
　　雙方還約定，“期間，不論出現(xiàn)一切任何事情和丁某沒(méi)有關(guān)系，于先生保證不退不換，不能用其他任何理由到期不還款或拖延時(shí)間。如果于先生不執(zhí)行此協(xié)議規(guī)定到期欠款或款不到位，于先生必須無(wú)條件返還此畫(huà)，丁某將50萬(wàn)元做為風(fēng)險(xiǎn)保證金扣下。如果于先生到期將余款結(jié)清，丁某退還于先生的房證?！?br/>　　購(gòu)“名畫(huà)”
　　沒(méi)付款成被告
　　變故
　　協(xié)議簽訂當(dāng)日，于先生又給付了丁某5萬(wàn)元，并將房證交給丁某作為抵押，將這幅畫(huà)取走。2010年6月27日，于先生再次給付5萬(wàn)元，當(dāng)年7月12日又給付了3萬(wàn)元。事后，于先生拿這幅畫(huà)給朋友們欣賞，有人懷疑有假。于先生自行將《玉堂富貴》畫(huà)作委托北京中博雅文物鑒定中心進(jìn)行鑒定。2010年8月7日，北京中博雅文物鑒定中心鑒定人牛福忠為其出具鑒定證書(shū)，鑒定為：“齊白石先生所繪，展幅幅大，甚為少見(jiàn)，保存完好，有很高的收藏價(jià)值?！?br/>　　2010年9月22日，于先生因資金問(wèn)題找到丁某，經(jīng)雙方協(xié)商另行擬定協(xié)議書(shū)一份，約定2011年2月20日還清全部畫(huà)款。同時(shí)，雙方又一次約定，“在此期間不論出現(xiàn)一切任何事情與丁某沒(méi)有關(guān)系。于先生保證不退不換，不能以其他任何理由到期不還款或拖延時(shí)間?！?011年1月25日，于先生又給付了丁某10萬(wàn)元。
　　可是，因于先生到期沒(méi)有支付全款，丁某還是將其起訴到皇姑區(qū)人民法院，要求按協(xié)議約定履行立即給付欠款137萬(wàn)元及利息。
　　上法庭發(fā)現(xiàn)
　　名畫(huà)竟是贗品
　　震驚
　　得知被起訴后，于先生向法院提起反訴，稱(chēng)自己購(gòu)買(mǎi)的這幅畫(huà)并不是齊白石所畫(huà)，申請(qǐng)法院委托鑒定，如果是真跡，繼續(xù)履行協(xié)議，如果是假的，請(qǐng)求法院判令解除協(xié)議，判丁某返還購(gòu)畫(huà)款63萬(wàn)及同期銀行貸款利息5萬(wàn)元。
　　對(duì)此，丁某辯稱(chēng)，于先生是看到現(xiàn)畫(huà)實(shí)物而購(gòu)買(mǎi)的，雙方簽訂的協(xié)議不存在欺詐協(xié)迫等重大誤解，在自己交付書(shū)畫(huà)后于先生親自做了相關(guān)的認(rèn)定，并多次給付購(gòu)畫(huà)款。自己沒(méi)有追討購(gòu)畫(huà)款前，于先生從來(lái)沒(méi)提起過(guò)該畫(huà)的真與假，對(duì)協(xié)議的標(biāo)的物是認(rèn)可的，所以雙方簽訂的協(xié)議是合法有效的。
　　法院經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中國(guó)故宮博物院并沒(méi)有“中國(guó)故宮博物院文物鑒定委員會(huì)”這一機(jī)構(gòu)。這也就是說(shuō)，畫(huà)作附有的那張《中國(guó)故宮博物院鑒定收藏證書(shū)》也就沒(méi)有了意義。法院依法委托河南珍寶藝術(shù)文物書(shū)畫(huà)司法鑒定所對(duì)該畫(huà)作進(jìn)行鑒定，認(rèn)為該畫(huà)作是仿品。
　　買(mǎi)到贗品
　　屬“打眼”
　　后果自負(fù)
　　行規(guī)
　　皇姑區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)古玩收藏界的行規(guī)，在交易時(shí)對(duì)該物品的真?zhèn)纬鲑u(mài)人并不保真，對(duì)古玩字畫(huà)的識(shí)別均是憑借買(mǎi)受人自己的眼力、知識(shí)水平去判斷真?zhèn)巍⒛甏?br/>　　不打假、不三包、出售贗品不算騙，這是古玩市場(chǎng)的一項(xiàng)行規(guī)。古玩交易是知識(shí)、審美、經(jīng)驗(yàn)、智慧的較量。古玩的樂(lè)趣，就是在于真假難辨，真中有假，假中有真，主要考驗(yàn)買(mǎi)家的眼力和膽識(shí)。能否購(gòu)得真品，全憑買(mǎi)家的鑒賞能力。
　　此案中，雙方為買(mǎi)賣(mài)《玉堂富貴》畫(huà)作簽訂了兩份協(xié)議，于先生將該畫(huà)取走并部分履行了給付購(gòu)畫(huà)款的義務(wù)，證明所簽訂協(xié)議的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思所示，雖然現(xiàn)經(jīng)相關(guān)鑒定，該畫(huà)作并非齊白石真跡，但因此次買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物具有特殊性，即是具有收藏價(jià)值的字畫(huà)。根據(jù)古玩收藏界行規(guī)，貨品出手不退不換，購(gòu)買(mǎi)到贗品屬“打眼”，不能要求賣(mài)家保真。因此，不能以無(wú)法實(shí)現(xiàn)于先生購(gòu)買(mǎi)真跡的目的就否定雙方簽訂的合同的效力。
　　皇姑區(qū)人民法院認(rèn)定雙方簽訂的兩份協(xié)議書(shū)合法有效，于先生應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議所約定的價(jià)款繼續(xù)履行給付義務(wù)。因此，法院判決于先生給付丁某購(gòu)畫(huà)余款137萬(wàn)元及利息。
　　畫(huà)是贗品
　　簽訂的合同
　　也有效
　　二審
　　宣判后，于先生不服向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)丁某在交易過(guò)程中有欺詐行為，此交易存在重大誤解，該合同應(yīng)予以解除。
　　沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方在交易時(shí)，于先生并未舉證證明丁某作過(guò)保真的承諾。從交易過(guò)程及實(shí)際情況看，結(jié)合收藏界的行規(guī)慣例，法院不宜解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，于先生應(yīng)向丁某支付畫(huà)作的尾款。最終，法院依法駁回于先生上訴，維持原判。
　　買(mǎi)來(lái)假畫(huà)
　　被判收回全款
　　在沈陽(yáng)還有類(lèi)似的一起案例，但法院判決結(jié)果并不一樣。2003年4月，沈陽(yáng)的馮先生在報(bào)紙上看到沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司銷(xiāo)售名畫(huà)的廣告，前去購(gòu)買(mǎi)。這家藝術(shù)品公司的負(fù)責(zé)人稱(chēng)，所有字畫(huà)均為真品，如有假可退貨。
　　馮先生信以為真，花81萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了齊白石款的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年款的《松林高士圖》，林風(fēng)眠款的《鷺鷥圖》，潘天壽款的《秋崖小憩圖》，劉海粟款的《潑彩山水》等7幅畫(huà)。
　　后來(lái)，馮先生發(fā)現(xiàn)這些畫(huà)有假，遂起訴藝術(shù)品公司要求返還購(gòu)畫(huà)款81萬(wàn)元。該案歷時(shí)6年，經(jīng)四次審理才最終結(jié)案。經(jīng)馮先生與藝術(shù)品公司的同意，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院委托河南珍寶藝術(shù)文物書(shū)畫(huà)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)這7幅畫(huà)均為贗品。
　　2010年7月初，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出了判決，判定沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司退返馮先生購(gòu)畫(huà)款81萬(wàn)元，馮先生將7幅畫(huà)退還給藝術(shù)品公司。
　　同樣買(mǎi)了假畫(huà)
　　為何判決不同
　　律師章學(xué)峰：
　　兩案并不矛盾 約定決定結(jié)果
　　遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所章學(xué)峰認(rèn)為，這兩起案件并不矛盾。馮先生案之所以能勝訴，就是因?yàn)樯蜿?yáng)某藝術(shù)品公司負(fù)責(zé)人承諾所有字畫(huà)為真品，如有假可退貨。馮先生有證據(jù)證明，并且購(gòu)買(mǎi)的7幅名人字畫(huà)經(jīng)鑒定均為假畫(huà)。而于先生一案，其并沒(méi)有舉證證明丁某承諾過(guò)所售字畫(huà)為齊白石真跡。另外，于先生與丁某兩次簽訂協(xié)議時(shí)，都有“不論出現(xiàn)一切任何事情，于先生保證不退不換”的約定，因此敗訴。
　　拍賣(mài)公司總經(jīng)理魯斌：
　　確有行規(guī) 可搜集證據(jù)維權(quán)
　　遼寧建投拍賣(mài)有限公司總經(jīng)理魯斌透露，古玩市場(chǎng)確實(shí)存在這樣的行規(guī)，古玩字畫(huà)出手，不退不換。因?yàn)槭菍?shí)物交易，考驗(yàn)的就是買(mǎi)家的眼力。雖然行規(guī)確實(shí)存在，但它并不是法律，也代表不了法律。于先生購(gòu)買(mǎi)的畫(huà)，因?yàn)槭羌俚?，所以一文不值，讓其繼續(xù)支付購(gòu)畫(huà)款確實(shí)讓人感覺(jué)到有些冤。于先生還應(yīng)該繼續(xù)搜集證據(jù)通過(guò)司法途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。
　　書(shū)畫(huà)院院長(zhǎng)呂洪臣：
　　購(gòu)買(mǎi)時(shí)可簽“退換”協(xié)議
　　沈陽(yáng)日?qǐng)?bào)書(shū)畫(huà)院院長(zhǎng)呂洪臣表示，古玩市場(chǎng)行規(guī)屬于潛規(guī)則。市民在購(gòu)買(mǎi)名人字畫(huà)時(shí)要慎重，特別是齊白石、徐悲鴻、吳昌碩、張大千等名家的畫(huà)作更應(yīng)慎重。這些名人的字畫(huà)在遼沈地區(qū)很少，很難買(mǎi)到，而且售價(jià)極高。市民在購(gòu)買(mǎi)前，最好先查清字畫(huà)的來(lái)源及背景，必要時(shí)可以到司法鑒定部門(mén)進(jìn)行司法鑒定再?zèng)Q定是否購(gòu)買(mǎi)。另外，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)一定要簽訂協(xié)議，最好在協(xié)議中填寫(xiě)上“如果是假的必須退換”字樣，必要時(shí)可到公證處進(jìn)行公證。