《功甫帖》引發(fā)辯論：馬未都指上博行為像鬧事兒

2月18日下午，劉益謙攜《功甫帖》在京舉辦媒體見(jiàn)面會(huì)，并在會(huì)上通過(guò)各種高科技手段現(xiàn)場(chǎng)鑒定《功甫帖》，以證明其為真跡。然而隨后上海博物館研究員鐘銀蘭回應(yīng)稱(chēng)堅(jiān)持認(rèn)為《功甫帖》為偽跡。雖然此事件至此仍未蓋棺定論，但也在業(yè)內(nèi)引發(fā)一場(chǎng)辯論，其中，中國(guó)是否應(yīng)該成立權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)以及博物館在文物鑒定中應(yīng)扮演怎樣的角色成為辯論的焦點(diǎn)。

　　爭(zhēng)論1

　　中國(guó)是否應(yīng)該成立權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)

　　文物真?zhèn)舞b定的困局一直存在，1965年郭沫若在《文物》第六期上發(fā)表《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍芬晃闹赋?，《蘭亭序》從書(shū)法到文章均為偽作。此后，啟功、李長(zhǎng)路、章士釗、高二適等名家對(duì)《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行了公開(kāi)辯論，雙方各執(zhí)其理，這就是著名的“蘭亭論辯”。

　　此次《功甫帖》的真?zhèn)沃疇?zhēng)同樣吸引了眾多藏家、業(yè)內(nèi)人士的評(píng)論。在兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)，包括朱紹良在內(nèi)的一批收藏家力挺《功甫帖》為真跡，而指出《功甫帖》為偽本的上海博物館研究員卻始終不肯改口。隨著爭(zhēng)論發(fā)酵，真?zhèn)沃疇?zhēng)也升級(jí)為是否應(yīng)該成立權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)之爭(zhēng)。

　　一方陣營(yíng)認(rèn)為，政府應(yīng)該出面建立權(quán)威鑒定體系。國(guó)家博物館副館長(zhǎng)陳履生就撰文指出，“由《功甫帖》所牽涉到的中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的全局問(wèn)題，需要政府部門(mén)積極面對(duì)，從宏觀上解決中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的主流話(huà)語(yǔ)問(wèn)題。其重中之重是建立一個(gè)國(guó)家權(quán)威的中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定體系，培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的鑒定人才，用科技創(chuàng)新打開(kāi)鑒定中的技術(shù)瓶頸，而非任憑社會(huì)力量和娛樂(lè)的方式左右中國(guó)古代書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚蔫b定，或者僅停留在上世紀(jì)的鑒定結(jié)果之上”。

　　反對(duì)的聲音同樣強(qiáng)烈，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣(mài)研究中心名譽(yù)主任王鳳海指出，“國(guó)家不應(yīng)出面用納稅人的錢(qián)去建立權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@樣做沒(méi)有必要、不可能做到、又得不償失。因?yàn)閺目v向看，歷史上從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家是由政府出面組建一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)判定文物的真?zhèn)?；橫向看，世界各國(guó)目前也沒(méi)有這樣一種機(jī)構(gòu)。古今中外，人們都把藝術(shù)品作為一種裝飾、一種美化方式、一種文化、一種收藏、一種樂(lè)趣。在藝術(shù)品鑒定方面，國(guó)家下那么大力量不值得，客觀上也不可能做好。說(shuō)到底，藝術(shù)品鑒定并不關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，也不涉及衣食住行，沒(méi)必要把它提到國(guó)家層面做出相應(yīng)決策”。

　　爭(zhēng)論2

　　博物館應(yīng)扮演怎樣的角色

　　《功甫帖》事件還引發(fā)了業(yè)界對(duì)于博物館角色的思考?！豆Ωμ肥录?，藝術(shù)評(píng)論家顧村言曾撰文指出，國(guó)有文博機(jī)構(gòu)是納稅人供養(yǎng)的機(jī)構(gòu)，所以要有所擔(dān)當(dāng)，應(yīng)該“理直氣壯”地發(fā)聲。

　　對(duì)此，北京天問(wèn)國(guó)際拍賣(mài)有限公司總經(jīng)理季濤表示， 國(guó)家培養(yǎng)文物鑒定專(zhuān)家是為了替博物館征集藏品，整理和研究館藏文物以及參與國(guó)際間的文化交流項(xiàng)目等。博物館內(nèi)部一般都有相應(yīng)規(guī)定，文物專(zhuān)家不能代表官方鑒定民間文物，他們也沒(méi)有為民間文物鑒定的工作職責(zé)。

　　另外，季濤還指出，一般學(xué)者、研究者會(huì)選擇在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)文章，而這一次上海博物館的研究員選擇在一份面向大眾的報(bào)紙發(fā)表文章，這種做法有點(diǎn)蹊蹺。季濤認(rèn)為，不能因?yàn)橐患髌贩浅Ｕ湎。约八呐馁u(mài)、入境引起了大眾關(guān)注，就把本來(lái)應(yīng)該刊登在學(xué)術(shù)期刊上的文章轉(zhuǎn)而向大眾“普及”，這種新聞炒作的方式只會(huì)降低學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，很容易將學(xué)術(shù)爭(zhēng)論引向急功近利。

　　著名收藏家馬未都曾直言，上海博物館的行為有點(diǎn)像鬧事兒。在《功甫帖》的媒體見(jiàn)面會(huì)上，他表示，“上海博物館的做法在透支國(guó)家信譽(yù)，作品的真?zhèn)挝覠o(wú)權(quán)評(píng)論，因?yàn)樵阼b定上我是外行。我惟一要說(shuō)的，是我們一定要站在中立的角度去說(shuō)話(huà)。當(dāng)三位專(zhuān)家以上海博物館的身份發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)需要謹(jǐn)慎，尤其像這樣的學(xué)術(shù)著作應(yīng)該在學(xué)術(shù)期刊上首先發(fā)表，最后媒體可以報(bào)道”。

　　“博物館這類(lèi)機(jī)構(gòu)的研究員可以從純學(xué)術(shù)、純研究的角度來(lái)評(píng)說(shuō)真?zhèn)危粦?yīng)該過(guò)多參與社會(huì)的爭(zhēng)議?！敝袊?guó)國(guó)家博物館研究員朱萬(wàn)章如是說(shuō)。北京商報(bào)記者 肖湘女

　　事件回顧

　　2013年

　　9月19日

　　劉益謙以約5037萬(wàn)元在紐約蘇富比拍賣(mài)會(huì)上競(jìng)得《功甫帖》。

　　12月20日

　　上海博物館書(shū)畫(huà)研究部研究員鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利鑒定《功甫帖》為偽本。

　　12月22日

　　蘇富比發(fā)表聲明堅(jiān)持《功甫帖》為真跡。

　　2014年

　　1月1日

　　上博三位研究員的兩份“學(xué)術(shù)研究報(bào)告”正式發(fā)表在《中國(guó)文物報(bào)》。

　　1月3日

　　蘇富比回應(yīng)稱(chēng)，“蘇富比不同意各文章中的觀點(diǎn)并堅(jiān)持認(rèn)定《功甫帖》為蘇軾作品真跡”。

　　1月13日

　　《蘇富比對(duì)有關(guān)蘇軾〈功甫帖〉質(zhì)疑的回應(yīng)》一文出爐，堅(jiān)持認(rèn)為所拍作品為蘇軾真跡。