流失文物歸國(guó)現(xiàn)狀：追索有法難依 商業(yè)回購(gòu)隱患多

根據(jù)中國(guó)房地產(chǎn)商黃怒波與挪威KODE博物館的協(xié)議，100多年流散海外、現(xiàn)藏于該博物館的7根圓明園石柱預(yù)計(jì)將于今年9月重回故里，屆時(shí)入藏北京大學(xué)博物館(詳見本報(bào)2月13日八版)。消息一出，隨即引發(fā)了熱議：這7件文物應(yīng)當(dāng)藏于北大還是回歸圓明園原址？這份協(xié)議究竟算是購(gòu)買、贖回還是捐助、自愿償還？更有人質(zhì)疑黃怒波炒作。記者 翟 群

　　個(gè)中緣由還有待公布，但這則有關(guān)圓明園流失文物的新聞著實(shí)再一次撥動(dòng)了國(guó)人的神經(jīng)：中國(guó)流失海外的諸多文物，尤其是被掠奪至海外的文物，到底該以什么方式回歸？這其中，政府和民間力量、法律和商業(yè)手段，又該扮演什么樣的角色？

　　海外追索“有法難依”

　　據(jù)中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)主任張永年介紹，就目前而言，非法流失的文物回流主要有三種形式：回購(gòu)、討還和捐贈(zèng)。依法追討當(dāng)然是最理想的形式，但現(xiàn)實(shí)是，這仍是國(guó)際難題。雖然文物流失國(guó)追討有1970年與1995年兩份國(guó)際公約作為法理依據(jù)，但此類公約卻留了兩個(gè)“后門”：一是追溯期限有相應(yīng)限制，流失時(shí)間超過這個(gè)期限就不受公約保護(hù)；二是公約并不對(duì)所有國(guó)家有約束力，只對(duì)認(rèn)可公約、簽署協(xié)議的國(guó)家才生效。公約約束力微弱，對(duì)于公約生效前流失的文物，特別是追討從圓明園流失的價(jià)值連城文物，實(shí)際操作起來困難重重。一個(gè)典型的例子是，2009年，中國(guó)律師團(tuán)赴法國(guó)，試圖通過法律阻止佳士得拍賣圓明園兩件獸首，最終請(qǐng)求被當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回。

　　“雖然近幾十年國(guó)際社會(huì)通過了一些禁止文物非法流轉(zhuǎn)的公約，肯定了被盜和非法出口文物應(yīng)返還原屬國(guó)的精神和原則，但它們僅適用于公約生效以后被盜和非法出口文物的返還，而且僅適用于締約國(guó)之間，一些主要的文物流入國(guó)并不是這些公約的締約國(guó)。如果要依據(jù)文物所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行追索，通常也會(huì)遇到訴訟時(shí)效的障礙，以及對(duì)于善意持有人的界定及其救濟(jì)問題。所以，直接通過法律途徑解決中國(guó)流失文物返還問題存在很大的困難?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、文化遺產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)王云霞說。

　　流失文物占有者人為設(shè)置的障礙，也是阻止中國(guó)流失文物回歸故里的一道頑固壁壘。英國(guó)大英博物館、法國(guó)巴黎盧浮宮博物館、美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館等18家歐美博物館在2002年12月聯(lián)合發(fā)表的《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》，便是這樣的一道國(guó)際性壁壘。這項(xiàng)被稱為“18國(guó)公約”的《聲明》，公開反對(duì)將藝術(shù)品特別是古代文物歸還給流失文物的原屬國(guó)家。

　　商業(yè)回購(gòu)隱患多

　　依法追討不成，回購(gòu)之路如何？國(guó)家文物局曾多次明確表示，中國(guó)政府堅(jiān)決反對(duì)拍賣戰(zhàn)爭(zhēng)中非法出境的文物，此種行為將嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)人民的文化權(quán)益和民族感情，也有悖相關(guān)的國(guó)際公約。國(guó)家文物局副局長(zhǎng)宋新潮曾對(duì)媒體表示，中國(guó)政府對(duì)海外流失文物一貫不承認(rèn)其合法性，要讓國(guó)寶通過合法形式回國(guó)，所以不贊成國(guó)內(nèi)各博物館購(gòu)買非法流失出境的中國(guó)文物。

　　隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，尤其是2002年國(guó)家修訂《文物保護(hù)法》，允許民間通過購(gòu)買、拍賣等多種方式取得文物并可依法流通，在一定程度上促進(jìn)了流失文物回歸的進(jìn)程。事實(shí)上，近年民間收購(gòu)與拍賣成了外流文物回歸的一條重要途徑。國(guó)家文物局對(duì)這些公司、企業(yè)和個(gè)人的動(dòng)機(jī)和熱情表示肯定和尊重，但同時(shí)也提醒，海外流失文物有著很復(fù)雜的背景，應(yīng)該嚴(yán)格地在中國(guó)法律和國(guó)際公約的框架下進(jìn)行，特別是對(duì)一些涉案文物的處理，更應(yīng)按照國(guó)際公約和文物保護(hù)的原則進(jìn)行，以確保這些社會(huì)資金在海外文物回流中能夠發(fā)揮更積極的作用。

　　我國(guó)的海外流失文物數(shù)不勝數(shù)，其中有不少精品。而更讓國(guó)人扼腕的是，這些文物背后往往附帶著國(guó)恥家仇，容易引發(fā)廣泛關(guān)注，如追討圓明園十二生肖獸首一事。其實(shí)，若論藝術(shù)造詣，這些獸首銅像價(jià)值不高，甚至當(dāng)時(shí)都沒有列在英法聯(lián)軍的戰(zhàn)利品清單上。然而一個(gè)不可忽視的事實(shí)是，回購(gòu)價(jià)格在總體上呈現(xiàn)不斷上揚(yáng)的趨勢(shì)。僅以銅首回購(gòu)為例，牛首、猴首和虎首當(dāng)年的拍賣價(jià)格分別達(dá)到774.5萬港元、818.5萬港元、1544.475萬港元；2007年，馬首更是拍出創(chuàng)紀(jì)錄的6910萬港元。

　　這種回購(gòu)其實(shí)導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果：一方面承認(rèn)了對(duì)方對(duì)文物的所有權(quán)具有合法性，另一方面推高了文物的價(jià)格，更加助長(zhǎng)了文物走私的猖獗。中國(guó)文物學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)謝辰生不止一次地表達(dá)了他的擔(dān)憂：“價(jià)格被炒上去，吃虧的是國(guó)家?！彼€表示，盡管改革開放30多年來，國(guó)內(nèi)外都有一批民間人世在關(guān)心中國(guó)流失海外的文物，但是僅僅依靠民間力量，真正珍貴的文物還是很難回歸。

　　文物回流方式的創(chuàng)新？

　　回頭來看黃怒波與挪威KODE博物館之間的協(xié)議，有別于追討和拍賣的途徑，此番圓明園石柱的回歸似乎是一種方式上的創(chuàng)新。對(duì)于此次協(xié)議究竟是購(gòu)買、贖回還是捐助、自愿償還，黃怒波曾對(duì)媒體表示，這并非購(gòu)買文物，而是文化交流，“我支持他們博物館建設(shè)，他們把圓明園文物還回來。”對(duì)此，謝辰生則認(rèn)為，如果是“還回來”，文物應(yīng)該歸國(guó)家。黃怒波處置文物歸屬的行為便是承認(rèn)了其個(gè)人的所有權(quán)，這就說明這并非真正意義上的“歸還”。

　　與此同時(shí)，也有專家對(duì)此表示認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)文物回歸的形式多一些寬容。從民族情感和文物保護(hù)的角度說，商業(yè)回購(gòu)在法理上固然有違程序正義，但在結(jié)果上卻最具實(shí)效，這是殘酷的現(xiàn)實(shí)。而眼下的這位中國(guó)商人，超越赤裸裸的商業(yè)買賣，以捐資形式換回文物，表面上是一種交易，但如仔細(xì)探究，捐資用于助力對(duì)方文物保護(hù)，雙方一致實(shí)現(xiàn)文物保護(hù)本義的價(jià)值回歸，而不是讓文物成了一方的錢袋子，這對(duì)于流失在海外的中國(guó)文物的保護(hù)是積極有利的，它不能不說是一種創(chuàng)新，一種進(jìn)步，民眾不僅不應(yīng)責(zé)備，反該點(diǎn)贊。

　　堅(jiān)持原則，多方合力

　　捐贈(zèng)可遇不可求，無論是追討還是回購(gòu)，海外文物回歸之路都困難重重。這條路既然難走，單憑某個(gè)人或某個(gè)組織的努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)此，還是需要國(guó)家政府整合各方資源，擰成一股繩，勁往一處使，合力推動(dòng)海外流失文物的回歸。

　　針對(duì)流失海外文物的追索，謝辰生說：“要區(qū)分清楚三個(gè)問題：一、過去的還是現(xiàn)在的；二、合法的還是非法的；三 、珍貴的還是一般的。中國(guó)流失海外的文物那么多，沒有必要全部回收回來。要有重點(diǎn)地收貴重的、珍貴的，而不能像撒網(wǎng)一樣回收，沒有這個(gè)必要，也沒有這個(gè)能力?！?br/>
　　雖然相關(guān)國(guó)際公約不適用于追索公約生效前被盜或者非法出境的文物，但對(duì)于19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)上半葉被掠奪出境的中國(guó)文物，我國(guó)政府一直不承認(rèn)其合法性，也不放棄追索的權(quán)利。中國(guó)先后加入了聯(lián)合國(guó)教科文組織等國(guó)際公約，并與秘魯、印度、意大利、菲律賓、希臘、智利、塞浦路斯、美國(guó)等國(guó)簽署了防止盜竊、盜掘和非法進(jìn)出境文物的雙邊協(xié)定，通過國(guó)際合作，成功追索回?cái)?shù)千件非法流失境外的中國(guó)文物。

　　王云霞認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)更多流失文物的回歸，還需要政府有關(guān)部門通過外交等途徑不斷努力，通過簽署文物返還雙邊或多邊協(xié)議達(dá)成一攬子解決方案，或者針對(duì)某些重要文物的返還達(dá)成特別協(xié)議。同時(shí)，積極敦促有關(guān)國(guó)際組織通過解決歷史遺留問題的宣言或建議，突破現(xiàn)有公約沒有溯及力的障礙。

　　還有文保志愿者表示，可以發(fā)起組織民間機(jī)構(gòu)，明確要求西方國(guó)家無償歸還我國(guó)文物。這個(gè)民間機(jī)構(gòu)同時(shí)與其他國(guó)家，例如希臘、埃及、印度、墨西哥、秘魯?shù)鹊念愃茩C(jī)構(gòu)組成國(guó)際性的共同組織，制定共同目標(biāo)和綱領(lǐng)，在各國(guó)文物的所有權(quán)上，共同發(fā)出立場(chǎng)鮮明的聲音，舉辦經(jīng)常性的交流活動(dòng)，擴(kuò)大影響，造成聲勢(shì)。

　　相關(guān)鏈接

　　中國(guó)流失海外的文物，應(yīng)該理解為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后因戰(zhàn)爭(zhēng)搶掠、盜掘等不道德的和非法的手段而流失到海外的中國(guó)文物，并不包括通過正常貿(mào)易輸出的海外文物。而海外所藏中國(guó)文物的范圍要寬泛得多，一些是非法途徑獲得，一些是通過古代正常貿(mào)易、贈(zèng)送等正當(dāng)途徑流到海外的。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)劫掠、盜竊走私或其他非法途徑流失的中國(guó)文物經(jīng)歷了4個(gè)階段。一是清代英法聯(lián)軍和八國(guó)聯(lián)軍的野蠻掠奪圓明園等皇宮禁苑、官署部衙、王公府第、民居商宅的。二是西方人以“文化考察”為名的掠奪。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，俄、英、法、德、日、美、瑞典等國(guó)在中亞和中國(guó)西北地區(qū)借探險(xiǎn)之名行文物盜竊之實(shí)，以敦煌文物流失最令中國(guó)人痛心。三是戰(zhàn)爭(zhēng)年代流失。日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中除公然將中國(guó)淪陷區(qū)的大量館藏文物運(yùn)回日本外，還在東北、華北非法進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間有計(jì)劃的“考古”調(diào)查和發(fā)掘，出土的大量文物也全部被運(yùn)回日本。第四個(gè)階段則是在上世紀(jì)80年代中期以后，在高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下，國(guó)內(nèi)外不法分子相互勾結(jié)，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的盜掘、走私珍貴文物的狂潮。

　　中國(guó)流失海外的文物究竟有多少？據(jù)中國(guó)文物學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，超過1000萬件中國(guó)文物流失到歐美、日本和東南亞等國(guó)家及地區(qū)，其中國(guó)家一、二級(jí)文物達(dá)100余萬件。另據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織統(tǒng)計(jì)，流失到中國(guó)境外的中國(guó)文物大約有164萬件，分散在全世界47家博物館，而民間藏中國(guó)文物是館藏?cái)?shù)量的10倍之多。這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)都反映了一個(gè)接近的數(shù)據(jù)：在海外的中國(guó)文物超過1000萬件。至于確切的數(shù)字，恐怕只能永遠(yuǎn)是個(gè)謎。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)流失海外的文物中，英國(guó)收藏約130萬件；法國(guó)約260萬件；日本約200萬件；德國(guó)約30萬件；沙俄僅敦煌遺書就有1.2萬件，僅次于中國(guó)本土；加拿大約20萬件；美國(guó)近30年來流入的中國(guó)文物約230萬件……