理論離藝術(shù)越來越遠(yuǎn)

理論離藝術(shù)越來越遠(yuǎn)。為什么這樣講？

　　在體制中工作的理論家，或者就職于國(guó)辦機(jī)構(gòu)中與藝術(shù)有關(guān)的職位進(jìn)而從事理論或管理的理論家，他們做的是工程、項(xiàng)目、課題，將文化、藝術(shù)、歷史以及現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略或需要結(jié)合起來，推行或進(jìn)行藝術(shù)理論的科學(xué)研究，或者說是科學(xué)主義的研究，這些研究存在的指導(dǎo)思想是投入產(chǎn)出比，看重的是使用價(jià)值，執(zhí)行的是技術(shù)生產(chǎn)的邏輯，或者說是理工科的邏輯，將其面對(duì)的對(duì)象“客觀”化，如果不客觀化，這樣的研究將沒法被驗(yàn)證，并且與研究得以存在的初衷是相悖的。

　　如果客氣地講，這樣的理論研究是關(guān)于藝術(shù)的理論研究，或者說被冠以藝術(shù)社會(huì)學(xué)、藝術(shù)管理學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)、藝術(shù)批評(píng)學(xué)等等學(xué)科雜交的名字所指向的東西，或者說是圍繞藝術(shù)的外圍理論，而不是藝術(shù)理論。

　　藝術(shù)理論應(yīng)該是藝術(shù)本體論。但是這樣講，依然不準(zhǔn)確，將藝術(shù)和理論構(gòu)成一個(gè)名詞，使它變?yōu)橐粋€(gè)概念，如果要滿足它，就要費(fèi)勁地定義藝術(shù)方面，而理論方面則容易操作，也就是說它應(yīng)該是關(guān)于諸多的藝術(shù)的本體論的理論，或者說是討論諸種藝術(shù)本體論的理論。

　　我知道，我這樣說，對(duì)現(xiàn)實(shí)不會(huì)發(fā)生任何明顯的作用，但對(duì)我勢(shì)必發(fā)生作用。

　　人們不可能離開藝術(shù)歷史來談藝術(shù)，在藝術(shù)歷史中看到或認(rèn)識(shí)了藝術(shù)，但是那都是別人的藝術(shù)。在這里，學(xué)習(xí)作為一種人的能力，顯然是一切得以發(fā)生的前提。因此，對(duì)于藝術(shù)來說，無數(shù)個(gè)個(gè)別的藝術(shù)家分有著它，同時(shí)這無數(shù)個(gè)藝術(shù)家指向著它，并在此意義上顯示出海德格爾意義的藝術(shù)本質(zhì)的三角關(guān)系。

　　也就是說，藝術(shù)是個(gè)人——為了避免誤會(huì)，需指明個(gè)人首先是社會(huì)的，沒有純粹的個(gè)人，而只有在一定社會(huì)結(jié)構(gòu)坐標(biāo)中的個(gè)人——的，個(gè)人如何理解和實(shí)現(xiàn)藝術(shù)，就意味著產(chǎn)生一種藝術(shù)本體論，而對(duì)于藝術(shù)家來說，藝術(shù)本體論的實(shí)現(xiàn)是作品，或者說更多的是視覺作品，而很少能夠形成一個(gè)完整的藝術(shù)本體論文本——不過這在歷代中國(guó)藝術(shù)文本中是有例外的。

　　因此，現(xiàn)代傳統(tǒng)中的藝術(shù)本體論往往由理論家來實(shí)現(xiàn)，將它變?yōu)橐环N普適的理論，變?yōu)橐粋€(gè)時(shí)期主要的觀念傾向，變?yōu)榻炭茣?，并變成理論的歷史，這時(shí)的藝術(shù)理論，已經(jīng)異化為藝術(shù)理論的理論，或者說影子的影子，這顯然是不可理解的。因此，從事藝術(shù)理論的理論家出現(xiàn)了，他們的有效范圍就在于藝術(shù)理論的歷史或藝術(shù)理論的理論之中。

　　不過，理論是可以自治的，理論也是人的理性能力的一種，甚至變?yōu)橐恍﹤€(gè)人畢生的興趣和事業(yè)，這樣的理論一方面離藝術(shù)越來越遠(yuǎn)，另一方面則越來越近，前者指更多的當(dāng)代出現(xiàn)的藝術(shù)理論，后者也指更多的當(dāng)代的理論，其中一定會(huì)有藝術(shù)理論。

　　但有一點(diǎn)，那些拿來指導(dǎo)藝術(shù)實(shí)踐的理論，一定會(huì)離藝術(shù)越來越遠(yuǎn)。

　　如果有人寒暄讓我“指導(dǎo)指導(dǎo)”他的藝術(shù)作品，我會(huì)用手指導(dǎo)導(dǎo)他，而不會(huì)用嘴發(fā)出字節(jié)。