蘇富比拍品《功甫帖》辨析：形體相似氣韻不暢

蘇富比拍賣公司2013年秋季拍賣會(huì)在美國(guó)紐約舉行，拍品中有一件蘇軾的《功甫帖》，這是近年難得一見(jiàn)的歷史名書(shū)法家墨跡，因而頗受世人的關(guān)注?！豆Ωμ肥欠駷樘K軾真跡，抑或是摹本？引發(fā)不同見(jiàn)解。本文茲就《功甫帖》中的若干問(wèn)題提出自己的看法，以求證于方家。

　　對(duì)《功甫帖》本體的看法

　　關(guān)于古書(shū)畫(huà)鑒定方法，徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》一書(shū)中指出：“鑒別書(shū)畫(huà)時(shí)，我們把它分成主要和次要的幾個(gè)方面，這就是：‘書(shū)畫(huà)本身，是主要的。’而本人款題和他人題跋、本人印章和鑒藏者印章、所用的紙、絹、綾以及幅面格式、裝潢型制等，則是次要的?！蔽覀冏裱@一方法，首先應(yīng)對(duì)帖的書(shū)法本身進(jìn)行分析。

　　《功甫帖》，紙本，尺寸未詳。行書(shū)“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”九字。根據(jù)帖后翁方綱題跋，考證此書(shū)為蘇軾出任杭州通判時(shí)，約熙寧四年至五年間(1071-1072年)奉別友人郭祥正(功甫)所書(shū)。蘇軾時(shí)年三十六七歲，為他早年所書(shū)。蘇軾弟子、又一位大書(shū)法家黃庭堅(jiān)曾評(píng)蘇軾書(shū)法謂：“東坡道人少日學(xué)《蘭亭》，故書(shū)姿媚似徐季海(浩)，至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦勁，乃似柳誠(chéng)懸(公權(quán))。中歲喜學(xué)顏魯公(真卿)、楊風(fēng)子(凝式)，書(shū)其合處不減李北海(邕)。”(黃庭堅(jiān)《山谷題跋》卷五《跋東坡墨跡》)如書(shū)于熙寧三年(1070年)的《治平帖》，用筆精致，有著取習(xí)《蘭亭敘》的瀟灑形態(tài)；書(shū)于熙寧十年至元豐元年間(1077-1078年)的《北游帖》，呈現(xiàn)瘦勁硬朗的姿態(tài)。《功甫帖》正書(shū)寫(xiě)于上二帖之間，書(shū)風(fēng)近于《北游帖》，在清勁中已有轉(zhuǎn)為豐腴的筆致。此幾帖可視為蘇軾書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)變前的風(fēng)格。

　　徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》中論述“作偽和誤定的實(shí)況”時(shí)指出：“摹書(shū)有三種方法：先勾后填；不勾徑自影寫(xiě)：勾摹兼臨寫(xiě)，又修飾之。”又說(shuō)“第三種，先勾淡墨廓后，再用筆在廓中摹寫(xiě)(有異于不見(jiàn)筆法的填墨)，碰到虛燥筆鋒處才略為填作。”“有一些勾摹者不太懂得行草書(shū)的寫(xiě)法，有時(shí)會(huì)將牽絲的筆劃搞錯(cuò)?！蓖瑫r(shí)，“又容易在起筆處顯得不太自然?！?br/>
　　《功甫帖》從字的形體上看，與蘇軾的書(shū)體相符，尤其接近于《北游帖》。然而，摹本也是最容易得其形似的，鑒定真跡和摹本的關(guān)捩是筆法，徐先生說(shuō)：“依憑筆法的特點(diǎn)鑒別書(shū)畫(huà)的真?zhèn)?，是最為可靠的?！?br/>
　　蘇軾書(shū)寫(xiě)有他自己的特點(diǎn)，黃庭堅(jiān)記述蘇軾書(shū)寫(xiě)的方法謂：“或云東坡作戈多成病筆，又腕著而筆臥，故左秀而右枯。此又見(jiàn)其管中窺豹，不識(shí)大體，殊不知西施捧心而顰，雖其病處，乃自成妍。”(《山谷題跋》卷五《跋東坡水陸贊》)又同時(shí)代李之儀記載：“東坡每屬詞，研墨幾如糊，方染筆。又握筆近下而行之遲，然未嘗停輟，渙渙如流水，逡巡盈紙，或思未盡，有續(xù)至十余紙不已?！?李之儀《姑溪居士集》卷十七《莊居阻雨鄰人以紙求書(shū)因而信筆》之三)這些記載說(shuō)明蘇軾用筆方法是用散卓筆，是一種用狼毫和羊毫合一的兼毫筆，比較柔軟，筆鋒含墨多，肥厚處不會(huì)開(kāi)叉。他執(zhí)筆又偏下，手腕著案，筆呈臥勢(shì)，所寫(xiě)字形體偏于肥扁，運(yùn)筆遲緩，墨色濃稠，故而往往左邊筆劃顯得秀拔，而右邊筆劃有內(nèi)收之勢(shì)。

　　細(xì)察《功甫帖》的用筆，大部分筆法較為豐潤(rùn)流暢，然而有些地方卻顯得別扭。例如“別”字，最后一豎邊框線呈現(xiàn)不平整的波狀曲線，這在蘇字中是未見(jiàn)的。東坡書(shū)寫(xiě)時(shí)雖然行筆遲緩，但并不停輟，如李之儀所跡：“渙渙如流水”，取蘇軾《中山松醪帖》中的“倒”字來(lái)比照，最后一筆豎劃，下筆通暢無(wú)礙，僅有粗細(xì)變化，并無(wú)波狀起伏。這種波動(dòng)不平整的筆道，是對(duì)原本進(jìn)行摹寫(xiě)時(shí)，用筆拘謹(jǐn)并有補(bǔ)筆才會(huì)產(chǎn)生的瑕疵。

　　此外，帖中有些字筆劃出現(xiàn)缺口或微凸的墨痕，不像是一筆寫(xiě)出的形態(tài)。如起首“蘇軾”兩字中的“軾”字，最后戈勾起筆處，出現(xiàn)兩個(gè)尖棱，“功”字最后挑筆下端也有鋸齒狀突出，如一筆寫(xiě)出，是不可能產(chǎn)生這種贅筆的，蘇軾《題王晉卿詩(shī)后》中的題款就絕無(wú)這種瑕疵。又第一行之“奉”字，撇筆起首回鋒之尖端也很生硬，正如徐先生所說(shuō)，摹寫(xiě)者往往“在起筆處顯得不太自然”。這些很可能都是添筆填補(bǔ)后才出現(xiàn)的不合筆順的毛病。

　　另外，再說(shuō)筆劃之間的牽絲。書(shū)家書(shū)寫(xiě)時(shí)因筆劃之間需氣勢(shì)連貫，出現(xiàn)牽絲是很常見(jiàn)的，但都顯得自然和順暢。而“功甫帖”中第二行之“奉”字，最后二橫一豎，出現(xiàn)兩處牽絲，第一處已有連筆不順之嫌，第二處為結(jié)束豎劃，再行上挑，殊不可解。而蘇軾《江上帖》中“奉竭”之“奉”和《致南圭使君帖》中“朝奉”之“奉”，牽絲就顯得十分自然。

　　《功甫帖》中以上諸筆法的瑕疵，不合乎蘇軾筆性特點(diǎn)，雖然形體極其相似，然氣韻不暢，我認(rèn)為這很可能是摹寫(xiě)所造成的失誤。對(duì)此帖的看法，謹(jǐn)提出來(lái)商榷。

　　蘇軾《功甫帖》墨跡現(xiàn)知最早著錄于清初安岐《墨緣匯觀》法書(shū)卷上，全文為：“蘇軾功甫帖，牙色紙本，行書(shū)二行共九字，書(shū)‘蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議’。后鈐四印。雖只數(shù)字甚佳?！爆F(xiàn)墨跡本上鈐有安岐收藏印“安儀周家珍藏”朱文長(zhǎng)方印，經(jīng)與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》第330頁(yè)第19號(hào)同文印相較，印文相合，應(yīng)為真印。墨跡本上尚殘留有四印，即右上方鈐朱文半印，殘存或?yàn)椤皥D籍”二字；右下方鈐“□□世家”白文方印半??；左中部鈐朱文長(zhǎng)方印半印，印文不辨；左下方鈐白文長(zhǎng)方印半印，疑為“義”字，與安岐著錄記載相符。安岐著錄的有可能即是此墨跡。江德量、張鏐、翁方綱等人藏印都為安岐之后的藏印。

　　對(duì)翁方綱題跋的質(zhì)疑

　　翁方綱題跋共三段，下部中間鈐有項(xiàng)元汴藏印三方。右方第一跋署年“乾隆五十五年(1790年)秋九月十有二日”，其他二跋未署年。將翁方綱題跋的文字與翁氏《復(fù)初齋文集》所載《跋蘇書(shū)別功甫帖》相較勘，在字?jǐn)?shù)和文句上有出入。

　　翁方綱題跋同一紙上鈐有明項(xiàng)元汴三?。骸白泳敝煳暮J印、“項(xiàng)叔子”白文方印、“檇李項(xiàng)氏士家寶玩”朱文長(zhǎng)方印，經(jīng)與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》第82號(hào)、80號(hào)、108號(hào)相較，都有細(xì)微差別。且安岐《墨緣匯觀》著錄中未提及項(xiàng)氏此三印，而同書(shū)中著錄蘇軾《復(fù)盆子帖》中寫(xiě)明“帖經(jīng)項(xiàng)墨林收藏”；另一著錄蘇軾《一夜帖》中，寫(xiě)明“前后空紙有項(xiàng)氏收藏印”。項(xiàng)元汴為明代著名收藏家，《功甫帖》上若有項(xiàng)氏藏印，即使在另紙上，安岐也不會(huì)漏記。故翁氏跋紙上項(xiàng)氏之印可斷為后加偽印。

　　再談翁方綱的書(shū)法，翁方綱有很深的書(shū)法根基和造詣，在書(shū)史上被譽(yù)為清中期四大帖學(xué)名家(即翁方綱、劉墉、梁同書(shū)、王文治)之一。翁方綱楷行書(shū)根基于唐歐陽(yáng)詢和虞世南，尤其對(duì)歐陽(yáng)詢的《化度寺碑》反復(fù)臨寫(xiě)揣摩，同時(shí)也學(xué)顏真卿，吸收顏?zhàn)值臏喓?，中年以后形成成熟的?shū)風(fēng)。他的楷書(shū)瘦長(zhǎng)緊勁，筆法較為清勁，較多取歐陽(yáng)詢法；行書(shū)結(jié)體清正緊結(jié)，而較多跌宕之態(tài)，筆法圓厚委婉，更接近于虞世南。

　　《功甫帖》后翁方綱第一跋書(shū)于乾隆五十五年(1790年)，翁方綱時(shí)年58歲。此楷書(shū)結(jié)構(gòu)緊密收束，用筆較堅(jiān)勁，尤轉(zhuǎn)筆方峻。與他在五年前即乾隆五十年(1785年)所書(shū)的《虞恭公溫彥博碑跋》相較，結(jié)體亦瘦長(zhǎng)緊結(jié)，然用筆并不一味堅(jiān)勁，而融入了虞世南的清婉，二者小有差別。另與翁方綱也在乾隆五十五年所書(shū)的《行書(shū)伏波巖題記軸》(故宮博物院藏)相較，雖書(shū)體狹長(zhǎng)，然筆法圓渾厚重，轉(zhuǎn)筆委婉。而《功甫帖》中翁氏第二跋同為行書(shū)，結(jié)字偏于扁方，結(jié)構(gòu)不穩(wěn)，轉(zhuǎn)筆方峻，兩者有較大差別。此外與相近時(shí)期的翁氏書(shū)跡比對(duì)，如乾隆五十年(1785年)所書(shū)《摹石經(jīng)跋》、嘉慶元年(1796年)所書(shū)《行書(shū)詩(shī)卷》(遼寧省博物館藏)等，行筆均豐厚，轉(zhuǎn)筆圓婉，無(wú)峻刻之筆，與《功甫帖》中的第二三跋之行書(shū)差異甚明顯。如果說(shuō)翁跋的楷書(shū)與翁之真跡書(shū)風(fēng)尚相類，那行書(shū)跋就距離翁方綱的書(shū)體相去甚遠(yuǎn)。再則翁方綱在題跋紙上所鈐“翁方綱”白文印、“寶蘇室”白文印諸印，與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》上同文印相較，細(xì)處都有差異，故我對(duì)翁方綱題跋的真實(shí)性頗存疑。

　　蘇軾《功甫帖》墨跡本曾為張珩先生、徐邦達(dá)先生二位鑒定大師錄入書(shū)中，都認(rèn)為是真跡。張珩先生在《日記》(書(shū)畫(huà)出版社2012年出版《張珩日記》第130頁(yè))，1940年2月4日記載：“(韓)慎先北平詒書(shū)，寄示東坡《功甫帖》、元章《章侯茂異帖》、《道祖帖》、又陳俊卿、李壽朋二札子影本，索價(jià)二萬(wàn)元。中間《功甫》、《章侯》二帖最佳，《道祖帖》真而不精，又破損太甚?！豆Ωμ凡啪抛?，若與《太簡(jiǎn)》為匹，則真屬雙璧矣?！蔽淖种忻餮运吹降氖怯氨?，而上世紀(jì)四十年代影本應(yīng)是珂羅版之類的印刷品，印制沒(méi)有現(xiàn)代印刷那樣精致，能纖毫畢現(xiàn)，《功甫帖》在形體上和蘇體又十分相合，張先生認(rèn)為真而佳是可以理解的。然而在他以后的《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》里，不知出于何因，沒(méi)有載入《功甫帖》。徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》二《晉隋唐五代書(shū)法卷》第323頁(yè)里記載：“《功甫帖》一頁(yè)，紙本小頁(yè)，尺寸失記。”按語(yǔ)中謂：“《功甫帖》為第二幅，雖只九字，極為神采?！倍迥├钭糍t在《書(shū)畫(huà)鑒影》里著錄《蘇米翰札合冊(cè)》，蘇軾帖二札，一札是《劉錫敕》，一札是《功甫帖》；米芾二札，一札是《道祖帖》，一札是《章侯茂異帖》。李佐賢對(duì)此帖的評(píng)價(jià)為：“此冊(cè)屬成邸(成親王永瑆)舊藏，均經(jīng)收入《詒晉齋摹古帖》，蘇書(shū)尚完好，第二幅(即《功甫帖》)尤佳，米書(shū)前札(即《道祖帖》)已有漫漶字，后札(即《章侯茂異帖》)字雖不多卻神采奕奕，有龍?zhí)④S之勢(shì)?！毙彀钸_(dá)先生文中沒(méi)有明言他是否看到過(guò)《功甫帖》原跡，但記此帖為第二帖，似是從《書(shū)畫(huà)鑒影》書(shū)中錄來(lái)，而“極為神采”的評(píng)語(yǔ)也可能是看到影本后的印象。

　　張珩先生和徐邦達(dá)先生是我極為敬仰的前輩老師，我豈敢有半分不尊重之意。徐邦達(dá)先生每次來(lái)上海博物館觀摩書(shū)畫(huà)，絕大多數(shù)都是由我陪同，并認(rèn)真作記錄。2000年我還與鐘銀蘭先生攜帶米芾《章侯帖》和黃庭堅(jiān)《小子相帖》前往北京，向徐邦達(dá)先生和啟功先生請(qǐng)教，二位先生都鑒定為真跡，并寫(xiě)了鑒定書(shū)，爾后此二帖都被購(gòu)入藏上海博物館，成為重要藏品。在此對(duì)《功甫帖》提出我的看法，是本著求真的態(tài)度探討它的歷史真貌，一得之見(jiàn)，還請(qǐng)各方家教正。　單國(guó)霖