被質疑錯砸“寶貝” 北京和王剛同成被告

核心提示

　　去年6月以來，北京電視臺《天下收藏》節(jié)目主持人王剛被質疑錯砸“寶貝”事件備受各界關注，如今風波升級，一位被砸掉“寶貝”的收藏者將北京電視臺和王剛告上法庭。

　　10月14日，北京朝陽區(qū)法院于14日下午2點開庭審理“京城砸寶”案，人民網(wǎng)的報道說，“前來旁聽的人們冒著寒風，在法院門前排起了長隊?！?br/>
　　王剛真的砸錯了“寶貝”？

　　據(jù)成都商報記者采訪，2012年10月28日期《天下收藏》節(jié)目中，來自河北的中醫(yī)大夫付常勇作為持寶人登場，展示了一對甜白釉壓手杯，被當期三位鑒賞家鑒定為現(xiàn)代仿品，主持人王剛揮動瓜棱大錘將其中一只砸毀。付常勇對該結果不服，認為自己的藏品在節(jié)目錄制前后經(jīng)過專業(yè)鑒定機構仔細鑒定，結論均為價值不菲的真品，而《天下收藏》不負責任，僅憑三位鑒賞家節(jié)目現(xiàn)場短時間遠距離目測就將藏品誤認為贗品砸毀。

　　14日的庭審是本案首次正式開庭。經(jīng)原告申請，梁亞力、王治國兩位專家作為具有專門知識的人員出庭，就原告的瓷杯整器及兩片瓷片的年代判斷等問題提出了專業(yè)意見，認為原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期間所造的寄托款器物，并非現(xiàn)代仿品，而是明朝之前的“古代仿品”，而古代仿品同樣具有文物價值。

　　王治國就被告提供的翟健民、王春城、拉達(當期節(jié)目給出鑒定結果的三位專家)三位鑒賞出具的鑒定結論中“類似器型只自清康熙時期才出現(xiàn)”、“暗刻龍紋過于生硬呆板”、“胎質過于粗雜”的觀點逐一進行了駁斥；梁亞力隨后發(fā)言，用科學方法分析了從整器及瓷片上檢測到的自然老化痕跡，并現(xiàn)場展示了使用科學儀器檢測自然老化痕跡的過程。昨天成都商報記者多次聯(lián)系這兩位專家，均被謝絕。原告已申請法院通知翟健民、王春城、拉達(外籍)三人作為證人出庭，但上述三人并未到庭。截至記者發(fā)稿時，主持人王剛對此案尚未做出回應。本案將擇期繼續(xù)審理。

　　庭審焦點

　　藏品真假，誰說了算

　　原告方錢衛(wèi)清律師透露，14日庭審的三個焦點為：被砸的這個杯子是不是現(xiàn)代仿品，“現(xiàn)代仿品”的判斷標準是什么，誰有權力和資質來為這些藏品做出鑒定；節(jié)目組與持寶人簽訂的所謂“生死文書”是否具有法律效力，“砸寶”之后，節(jié)目組、電視臺包括主持人王剛能不能免責(免去民事責任)；北京電視臺和王剛應當承擔什么樣的責任，有什么樣的過錯，為什么必須要承擔連帶責任。

　　王剛和北京電視臺也分別委派律師到庭，他們的觀點和之前的庭前會議時間表達的觀點一致，即認為被砸的甜白釉壓手杯是現(xiàn)代仿品，鑒定沒有錯，給出鑒定意見的幾位都是這方面的專家、經(jīng)紀人，具有一定的權威性，也有“生死文書”，可以免責。

　　錢律師說，在這之前，原告付常勇對此非常氣憤，當時整個節(jié)目做下來之后感覺“被忽悠了，被欺騙了”。錢律師表示，當天在庭審上，原告方邀請相關專家證人對被砸后的瓷杯殘片進行了三位一體的鑒定，“做出鑒定和作證的流程、演示、對比，是科學嚴謹?shù)模且粋€完整的鑒定過程”。同時，這兩位專家也是具有相關鑒定資質的，而之前節(jié)目中請到的三位專家都不具備鑒定資質。

　　錢律師更透露，在涉及文物案的民事審判里，邀請專家證人出庭演示、鑒定，這是國內首例?！斑@也是本案的一個亮點，以科學說話，以專家說話，以歷史文獻說話?！?br/>
　　京城砸寶第一案引發(fā)思考

　　錢律師認為，本案可以引發(fā)相關很多思考?！半娨暸_為了吸引眼球，設計的一些環(huán)節(jié)有不謹慎之處。特別是“砸寶環(huán)節(jié)”給社會傳導的東西是值得探討的。很多民眾會誤認為凡是‘假’的東西就沒有存在的價值，就應該把它砸了，這是非常危險的。因為很多東西是真是假，由于認識的局限，一開始不容易做出客觀真實的判斷。一來就把它砸了，很可能傷及到文物，無論是作為文化價值還是經(jīng)濟價值，都會受損。錯誤的傳播不利于傳統(tǒng)文化的傳承和文物的保護。另外，什么樣的專家有資格對文物做出鑒定，這是一個亂象?！?br/>
　　昨天，人民網(wǎng)在報道中稱，王剛砸寶事件引發(fā)強烈關注，背后的原因正是近年來國內電視鑒寶節(jié)目在取得火爆收視率的同時，曝出鑒定流程不嚴謹、找托上節(jié)目等一系列問題。目前適逢《文物保護法》面臨修訂之際，此次法院受理付常勇訴北京電視臺、王剛一案，通過司法程序解決爭議，既有利于問題的解決，也有利于規(guī)范國內鑒寶節(jié)目、鑒定行業(yè)與文物保護。由此看來，京城砸寶第一案無疑具有重要意義。