畫作流拍返還時(shí)發(fā)現(xiàn)受損 拍賣公司被判賠5萬

　　張先生把名家之作拿出來通過拍賣公司拍賣，結(jié)果沒有成交。然而，當(dāng)張先生把該畫作討回時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了作品上有明顯的損壞。張先生找拍賣公司討要說法，但拍賣公司卻不予承認(rèn)。張先生將拍賣公司告上了法庭。

　　張先生于2006年2月份與某拍賣公司簽訂了一份《委托拍賣合同書》，約定該公司負(fù)責(zé)拍賣張先生的兩幅作品，分別是鄭志明的《母親的家園》和謝之光的《紅領(lǐng)巾和伏老》。在隨后的拍賣活動中，《母親的家園》順利成交，但是《紅領(lǐng)巾和伏老》一畫卻經(jīng)多次拍賣而沒有找到合適的買主。

　　2011年7月，張先生來到徐匯區(qū)法院起訴拍賣公司要求返還畫作。法院支持了他的訴請。然而，在執(zhí)行過程中，張先生卻意外地發(fā)現(xiàn)畫作受損。通過目測，畫作沿邊框左、右兩側(cè)及底部共有9處修補(bǔ)過的裂痕及破損。

　　對于這些瑕疵，雙方發(fā)生了爭議。張先生說，自己送來的畫作都是完好的，但是拍賣時(shí)并未留樣。拍賣公司則一口咬定作品與送來時(shí)是一致的，自己并沒有損壞。

　　張先生認(rèn)為，拍賣公司因保管不當(dāng)導(dǎo)致拍品損壞，影響該畫作再拍賣，遂起訴至法院，要求判令賠償損失10萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為專業(yè)拍賣機(jī)構(gòu)，在收取拍賣物品的過程中，對目測即能觀察到的多處瑕疵既未在合同中予以寫明也未另行約定注明，有悖常理，故原告主張系爭畫作損壞發(fā)生在被告保管期間，法院予以采信。對于賠償金額，法院根據(jù)雙方在合同中的保留價(jià)酌情判處拍賣公司賠償張先生5萬元。(通訊員 馬超 虞晨雯 記者 袁瑋)