文物拍賣(mài)審核權(quán)下放引爭(zhēng)議 網(wǎng)友:鼓勵(lì)盜墓走私？

　　日前，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)“文物法”)等12部法律的決定。修改之前的“文物法”規(guī)定，拍賣(mài)企業(yè)拍賣(mài)的文物，省級(jí)政府文物行政部門(mén)不能確定是否可以拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院文物行政部門(mén)審核。修改之后，該項(xiàng)規(guī)定被刪除。這就意味著，從此以后對(duì)拍賣(mài)文物的審核權(quán)完全下放給省級(jí)政府文物行政部門(mén)。

　　新聞一出，在網(wǎng)上激起一片“反對(duì)”之聲。有網(wǎng)友表示：“為何我國(guó)的法律對(duì)于保護(hù)文物的態(tài)度越來(lái)越寬松了？先是盜掘陵墓被取消死刑，現(xiàn)在又放寬了對(duì)文物拍賣(mài)的審核，這是在鼓勵(lì)盜墓和走私文物嗎？”

　　對(duì)“文物法”的修改究竟應(yīng)該如何解讀？它是否透露出文物上拍的“口子”正越放越大？或者“暗示”了正在廣泛征求意見(jiàn)的“文物法”第三次修訂中耐人尋味的“風(fēng)向”？我們不妨來(lái)聽(tīng)聽(tīng)相關(guān)專(zhuān)家們的看法。

　　文、圖/記者金葉

　　北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授 孫華：

　　盜墓文物是不可能“轉(zhuǎn)正”的

　　文物拍賣(mài)的審核權(quán)下放，我認(rèn)為不是大問(wèn)題。目前有資格進(jìn)行文物拍賣(mài)的都是一些比較大的拍賣(mài)公司，位于文物交流比較繁榮、收藏品比較多的城市，比如北京、上海、廣州等地。即便今后國(guó)家文物局徹底放權(quán)，當(dāng)?shù)氐奈奈锊块T(mén)、工商部門(mén)對(duì)拍賣(mài)公司的控制依然會(huì)非常嚴(yán)格。

　　公眾無(wú)需因?yàn)檫@次“放權(quán)”而產(chǎn)生“文物保護(hù)越來(lái)越寬松”的擔(dān)憂(yōu)。這次“文物法”的修改可能只是一個(gè)隨機(jī)產(chǎn)生的“小插曲”。真正會(huì)對(duì)文物保護(hù)起到?jīng)Q定作用的，是目前正在征求意見(jiàn)的“文物法”第三次修訂工作，我也參與了幾次相關(guān)討論。我相信，通過(guò)這次修訂，我們國(guó)家對(duì)文物的保護(hù)不僅不會(huì)“放松”，還會(huì)越來(lái)越嚴(yán)厲——這將是一個(gè)基本的趨勢(shì)。道理很簡(jiǎn)單：珍貴文物肯定是越來(lái)越少的，它們當(dāng)然應(yīng)該被更加認(rèn)真對(duì)待。一個(gè)反例是：最近刑法中將盜墓取消死刑，于是立竿見(jiàn)影地造成了盜墓現(xiàn)象更加猖獗，這非常值得引起大家的反省。如果文物法的修訂不走“趨嚴(yán)”的路子，那么，面臨的后果將是我們無(wú)法承受的。

　　目前，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)趨勢(shì)的認(rèn)知是比較一致的。但在“文物法”修訂過(guò)程中，也確實(shí)存在各方利益的博弈。坦白說(shuō)，目前無(wú)論是立法機(jī)構(gòu)還是人大代表，都有不少有錢(qián)人的“代言人”。他們希望拍賣(mài)市場(chǎng)、民間交流、文物市場(chǎng)將來(lái)管得越少越好，給民間私藏“出土文物”以“名分”。但我相信，無(wú)論如何，盜墓文物是不可能“轉(zhuǎn)正”的，因?yàn)檫@違背了《憲法》的基本條款。在我們國(guó)家，土地國(guó)有，出土文物自然也應(yīng)屬于國(guó)有。

　　那么，現(xiàn)在那么多的盜墓，出來(lái)的東西都去了哪里？其實(shí)不是像某些藏家說(shuō)的那樣“流散海外”——事實(shí)上，海外的中國(guó)文物現(xiàn)在已經(jīng)是回流的趨勢(shì)，現(xiàn)在都在國(guó)內(nèi)私人藏家手里。明明是“非法持有”，現(xiàn)在卻可以在很多“拍寶”、“鑒寶”節(jié)目中頻頻出現(xiàn)，也不會(huì)受到懲罰。所以，“文物法”的修訂要對(duì)如何有效地執(zhí)法和管理進(jìn)行規(guī)定，而不是給這些“私生子”轉(zhuǎn)正。

　　另外，如何對(duì)民間文物進(jìn)行登錄、如何加強(qiáng)對(duì)民間博物館的管理，也是目前關(guān)于“文物法”修改的討論中非常重要的部分。事實(shí)上，文物藝術(shù)品真正通過(guò)拍賣(mài)這個(gè)渠道流通的是很小一部分，大部分是通過(guò)藏家以及一些民間博物館私下交流。摸清民間收藏的“家底”，可以為將來(lái)征收遺產(chǎn)稅提供重要依據(jù)，從而使目前文物藝術(shù)品市場(chǎng)上種種“亂象”迎刃而解。比如，文物不會(huì)隨隨便便就被爆炒到夸張的價(jià)格，而是漸漸趨于合理；最終，文物藝術(shù)品會(huì)由私人收藏轉(zhuǎn)向公藏。

　　總而言之，我認(rèn)為“文物法”的修改只要能沿著這個(gè)“趨嚴(yán)”的方向走，并且將相關(guān)的法規(guī)都落實(shí)到位，產(chǎn)生真正的執(zhí)行力，那么目前“亂象叢生”的文物藝術(shù)品市場(chǎng)定能走向健康有序。在這個(gè)前提下，文物拍賣(mài)審核權(quán)的下放，的確不值得公眾太過(guò)擔(dān)心。

　　北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授 宋向光：

　　審核權(quán)下放也是責(zé)任下放

　　從文物交易放開(kāi)至今，各個(gè)地方的文物商店、拍賣(mài)市場(chǎng)、文物市場(chǎng)都積累了相當(dāng)多的管理經(jīng)驗(yàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，大多數(shù)文物流轉(zhuǎn)行為基本上也都是由地方管理的?，F(xiàn)在國(guó)家文物局將文物拍賣(mài)的審核權(quán)完全下放給地方，并非沒(méi)有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　監(jiān)管權(quán)下放，有利于地方文物部門(mén)根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況做變通，甚至搞創(chuàng)新。而國(guó)家將精力用在一些更重要的統(tǒng)籌工作上。比如制定政策，提供監(jiān)管。這種權(quán)力下放，并不意味文物保護(hù)的力度在減弱。只要基本的底線(xiàn)還在——比如，保證對(duì)出口文物始終有一個(gè)嚴(yán)格的管制標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于文物在國(guó)內(nèi)的流轉(zhuǎn)，適度放權(quán)、甚至是放寬規(guī)則，可以提高文物在國(guó)內(nèi)的流轉(zhuǎn)效率，這從本質(zhì)上都是有利于文物保護(hù)的。

　　有人擔(dān)心，審核權(quán)下放，會(huì)不會(huì)造成許多重要文物經(jīng)由拍賣(mài)途徑“流散”民間，以至于不利于公藏？我認(rèn)為這個(gè)推論不成立。事實(shí)上，這反而可以讓許多地方的公藏機(jī)構(gòu)通過(guò)行使“國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，享有收藏珍貴文物的機(jī)會(huì)，而不是讓所有的好東西都集中在國(guó)家最重要的幾個(gè)文博機(jī)構(gòu)中。

　　文物審核權(quán)下放，還使監(jiān)督的“眼睛”更多了。如果說(shuō)過(guò)去審核權(quán)被集中在國(guó)家文物局的手中，地方的媒體、專(zhuān)家、文物愛(ài)好者無(wú)法行使所謂監(jiān)督權(quán)，現(xiàn)在只要大家愿意，都可以“盯著”地方文物主管部門(mén)是否有違規(guī)操作。

　　審核權(quán)完全下放之后，或許會(huì)冒出一些新問(wèn)題。畢竟文物藝術(shù)品收藏市場(chǎng)并不是非常成熟，問(wèn)題仍有不少。比如，地方文物局組織的專(zhuān)家的水平問(wèn)題能不能得到保證？拍賣(mài)公司會(huì)不會(huì)有更多的機(jī)會(huì)鉆法律漏洞？這些可能都存在。但這些“風(fēng)險(xiǎn)”，也不是將拍賣(mài)審核權(quán)高度集中就可解決的。文物藝術(shù)品市場(chǎng)的管理并不是越嚴(yán)就越好，而是要遵循市場(chǎng)規(guī)律，適度管理。把過(guò)于集中的權(quán)力適度下放，把該還給市場(chǎng)的空間還給市場(chǎng)。出現(xiàn)問(wèn)題也不要大驚小怪，一件件解決即可，我相信市場(chǎng)最終會(huì)走向健康和有序。

　　盜墓不判死刑了，再加上最近文物拍賣(mài)的審核權(quán)下放，兩件事情加在一起，讓一些文物愛(ài)好者產(chǎn)生了“文物保護(hù)正在放松”的感覺(jué)，所以產(chǎn)生不少批評(píng)之聲。我認(rèn)為這是好事，說(shuō)明公眾的文物保護(hù)意識(shí)在提高。但公眾、包括拍賣(mài)企業(yè)、地方政府和文博機(jī)構(gòu)，或許都需要轉(zhuǎn)換一下思路：過(guò)去我們文物保護(hù)的力度很大很?chē)?yán)，但權(quán)力高度集中，仿佛保護(hù)文物只是國(guó)家的事。那么地方政府和企業(yè)，是不是只要負(fù)責(zé)打打擦邊球，能賺一筆就是一筆了呢？國(guó)家現(xiàn)在把權(quán)力下放，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，都有自己要承擔(dān)的保護(hù)文物的責(zé)任了。這同時(shí)也是責(zé)任下放，拍賣(mài)企業(yè)和地方政府身上保護(hù)文物的擔(dān)子其實(shí)更重了。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣(mài)研究中心研究員 季濤：

　　撤銷(xiāo)的不過(guò)是一條形同虛設(shè)的法規(guī)

　　這次的“文物法”的修改，我認(rèn)為其實(shí)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的意義，因?yàn)槌蜂N(xiāo)的本來(lái)就是一條形同虛設(shè)的法規(guī)。

　　在目前的實(shí)踐操作中，對(duì)拍賣(mài)文物的審核本來(lái)也都是由省級(jí)政府文物行政部門(mén)在做。處理起來(lái)也是非常簡(jiǎn)單的：不管真的、假的、到代不到代、讓不讓拍，都是有關(guān)部門(mén)一句話(huà)的事兒。如果送審的文物真是存疑，從風(fēng)險(xiǎn)最小化的角度來(lái)考慮，有關(guān)部門(mén)通常就不讓拍了。又省事，又不用擔(dān)責(zé)任。誰(shuí)會(huì)沒(méi)事兒就往國(guó)家文物局提交呢？實(shí)踐中很少碰到這樣的案例。只有一種情況除外，那就是有國(guó)家機(jī)構(gòu)要行使“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”了。那確實(shí)需要地方和國(guó)家聯(lián)席各路專(zhuān)家好好審一審，千萬(wàn)別是假的、不到代的，讓國(guó)家受損失就不好了。

　　有輿論說(shuō)，審核權(quán)下放會(huì)鼓勵(lì)盜墓什么的，這純粹屬于“想太多了”。文物能否上拍的審核標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有放寬，審核的部門(mén)也沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的變化。這種“鼓勵(lì)盜墓”的推論從何而來(lái)呢？事實(shí)上，從二十年前拍賣(mài)剛剛起步的時(shí)候，就從來(lái)不乏有人大呼拍賣(mài)會(huì)引發(fā)盜墓。而事實(shí)證明，拍賣(mài)業(yè)的興起和健康發(fā)展，與鼓勵(lì)盜墓沒(méi)有半點(diǎn)關(guān)聯(lián)。盜墓而來(lái)的出土文物，不走拍賣(mài)途徑，私下成交的多的是，反而在國(guó)內(nèi)上拍的可能性真是不大，因?yàn)橛嘘P(guān)部門(mén)對(duì)拍賣(mài)行業(yè)的管理還是很?chē)?yán)格的。

　　中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng) 歐陽(yáng)樹(shù)英：

　　“放權(quán)”只是小小的程序變動(dòng)

　　這次“文物法”的修改，只是一個(gè)程序上的小小變動(dòng)，是對(duì)“文物法”等12部法律的一次“打包”式修訂，同國(guó)務(wù)院適度放權(quán)、減少行政審批的總體思想是一致的。我個(gè)人認(rèn)為，這是一個(gè)積極的動(dòng)作。

　　其實(shí)，放權(quán)并不意味著文物保護(hù)的力度變?nèi)?。因?yàn)閷?duì)于什么樣的文物不可以上拍這件事，沒(méi)有絲毫要放寬標(biāo)準(zhǔn)的跡象。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是所謂的“八不準(zhǔn)”：出土(水)文物、以出土(水)文物名義進(jìn)行宣傳的復(fù)仿制品；被盜竊、盜掘、走私的文物或明確屬于歷史上被非法掠奪的中國(guó)流失文物；依照法律應(yīng)當(dāng)移交文物行政部門(mén)的文物，包括國(guó)家各級(jí)執(zhí)法部門(mén)在查處違法犯罪活動(dòng)中依法沒(méi)收、追繳的文物；國(guó)有文物收藏單位及其他國(guó)家機(jī)關(guān)、部隊(duì)和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位等收藏、保管的文物；國(guó)有不可移動(dòng)文物的附屬構(gòu)件；國(guó)有文物商店收存的珍貴文物；涉嫌損害國(guó)家利益或有可能產(chǎn)生不良社會(huì)影響的；其他法律法規(guī)規(guī)定不得流通的文物。

　　實(shí)際上，不僅“八不準(zhǔn)”的內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生任何變化，甚至審核的專(zhuān)家和部門(mén)也基本上沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)。在修正案之前，對(duì)拍賣(mài)文物的審核也主要是由地方文物部門(mén)組織相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行的。在實(shí)踐中，“地方文物局拿不準(zhǔn)，提請(qǐng)國(guó)家文物局進(jìn)行審核”的案例是比較少見(jiàn)的。去年北京匡時(shí)的“過(guò)云樓”藏書(shū)拍賣(mài)，北京文物局和國(guó)家文物局都接連發(fā)文進(jìn)行說(shuō)明，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。其實(shí)，關(guān)于這件文物是否可以被拍的判斷，是北京文物局早就確定了的。只是對(duì)于究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)參與拍賣(mài)，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)行使國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，才提交到國(guó)家文物局，國(guó)家文物局為此進(jìn)行了調(diào)解，并且發(fā)文解釋。但必須要強(qiáng)調(diào)，國(guó)家文物局后來(lái)做的這些工作，和文物拍賣(mài)審核權(quán)并不是一件事。

　　另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，即便現(xiàn)在審核權(quán)被完全下放給了地方，也不意味著國(guó)家文物局就徹底對(duì)地方文物部門(mén)失去了監(jiān)管。事實(shí)上，無(wú)論是地方文物局組織的審核專(zhuān)家，還是最終被審核通過(guò)上拍的文物，都要在國(guó)家文物局進(jìn)行備案。這一點(diǎn)，在法律修改前后并無(wú)改變。所以，國(guó)家文物局對(duì)地方文物局以及地方上拍的文物的監(jiān)管依然存在。

　　總之，此次放權(quán)是政府根據(jù)以往文物管理經(jīng)驗(yàn)，著眼簡(jiǎn)化審核程序，提高服務(wù)水平的一次調(diào)整，是一個(gè)積極的努力。

　　國(guó)家文物鑒定委員會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng) 劉東瑞：

　　“孩子”大了 該放手就得放手

　　中國(guó)的拍賣(mài)業(yè)歷史也有二十多年的時(shí)間了。在發(fā)展的初級(jí)階段，國(guó)家文物局管得多一些、審核的步驟多一些是有必要的。但在這個(gè)行業(yè)已發(fā)展到相對(duì)成熟的今天，取消掉一些繁瑣的、已經(jīng)沒(méi)有太多實(shí)際意義的審核程序，也是正確的做法。舉個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦樱盒『倓偵蠈W(xué)，父母負(fù)責(zé)接送是必要的，但是讀到大學(xué)之后，家長(zhǎng)還要負(fù)責(zé)接送，那就有點(diǎn)多余了。

　　現(xiàn)在拍賣(mài)市場(chǎng)非常繁榮，地方的拍賣(mài)圖錄都讓國(guó)家文物局組織專(zhuān)家再審核一遍，即便是出于“保險(xiǎn)起見(jiàn)”的良好愿望，在操作上也是非常不現(xiàn)實(shí)的。而實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于拍賣(mài)企業(yè)拍賣(mài)文物的審核工作，都主要是由地方文物行政部門(mén)操作的。而無(wú)論是地方的文物部門(mén)還是專(zhuān)家的能力，和二十年前相比，都有了很大的提高，我相信他們已經(jīng)具有了值得給予信任的能力。國(guó)家文物局選擇在這個(gè)時(shí)候?qū)徍藱?quán)完全下放，挺合適，能很大地提高拍賣(mài)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率。

　　現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)的信息公開(kāi)程度也同二十年前不可同日而語(yǔ)了，我們注意到，這次國(guó)家文物局將審核權(quán)下放的同時(shí)，依然保留了地方文物行政主管部門(mén)要向國(guó)家文物局提供圖錄作為備案的規(guī)定，這說(shuō)明地方上的拍賣(mài)情況，國(guó)家文物局并非沒(méi)有掌握。在拍賣(mài)前，拍賣(mài)企業(yè)也都會(huì)將拍賣(mài)圖錄在網(wǎng)上公示。

　　所以，單純因?yàn)槲奈锱馁u(mài)審核權(quán)下放，就“瞞天過(guò)?！钡貙⒉粦?yīng)該被拍賣(mài)的文物拍賣(mài)——這種可能性并不大。

　　當(dāng)然，這得有個(gè)前提，就是國(guó)家文物部門(mén)可能也要在今后改善工作作風(fēng)，雖然審核權(quán)下放了，但還是要注意收集地方的信息，以提供必要的監(jiān)管保障。