國畫大師家人告卷煙廠侵權(quán)作品"黛玉葬花"

　　南京卷煙廠的“金陵十二釵”系列品牌香煙，使用已經(jīng)過世的著名國畫大師劉旦宅的《紅樓夢》人物畫作為包裝。但記者近日從江蘇三法律師事務(wù)所了解到，江蘇中煙工業(yè)有限公司(以下簡稱江蘇中煙)卻因這款香煙，被劉旦宅的遺孀和一對兒女告上了法庭，原因是后者認(rèn)為江蘇中煙對“十二釵”系列中的《黛玉葬花》這一作品進(jìn)行了修改，侵犯了劉旦宅先生的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和復(fù)制發(fā)行權(quán)、獲酬權(quán)，要求中煙公司道歉并賠償。目前，上海普陀區(qū)法院已經(jīng)受理了這起著作權(quán)糾紛。

　　羅雙江 蔡震 文/攝

　　A 煙標(biāo)來歷：一波三折終與大師結(jié)緣

　　煙標(biāo)剛推出，本報(bào)記者發(fā)現(xiàn)非大師真跡

　　這起糾紛的源頭可追溯到1986年，而且與本報(bào)頗有淵源。當(dāng)時(shí)的南京卷煙廠(后被江蘇中煙重組合并)，推出了“金陵十二釵”品牌香煙，共計(jì)12盒，包裝精美，正面是“金陵十二釵”人物畫，但沒有畫家題款，而“金陵十二釵”的篆體字下側(cè)落款則是陳大羽，煙盒的背面還配有七律詩作。當(dāng)時(shí)，一些煙標(biāo)愛好者傳說是劉旦宅畫的，愛好煙標(biāo)曾向劉旦宅學(xué)畫的本報(bào)記者蔡震，托人花了90元好不容易才購全了一套。

　　蔡震曾臨摹過劉旦宅的《紅樓夢》人物畫“金陵十二釵”系列，對劉旦宅作品的風(fēng)格非常熟悉，他仔細(xì)對比了煙標(biāo)和自己曾經(jīng)臨摹過的劉旦宅作品，發(fā)現(xiàn)這套煙標(biāo)畫構(gòu)圖、用筆都不像是劉旦宅的原作，特別是線條顯得笨拙。

　　記者登門求證，確認(rèn)原煙標(biāo)系抄襲

　　作為國畫大師，劉旦宅以“紅樓夢”人物畫名揚(yáng)天下。他所繪的“紅樓夢金陵十二釵”先后在1981年11月和1982年4月兩次被搬上郵票畫面。而煙標(biāo)上的畫作相比之下太過拙劣，怎么會是大師所作呢？

　　帶著這個困惑，蔡震與《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》記者王子強(qiáng)一同拿著煙標(biāo)于1988年4月5日下午趕赴上海，找到劉旦宅先生求證。劉先生看后當(dāng)即否認(rèn)這是自己的作品，他認(rèn)為，這種粗糙的臨摹也是對藝術(shù)的侵害。但劉先生畢竟是藝術(shù)大家，他當(dāng)時(shí)就表示，青年人愛學(xué)畫是好事，即使要套用他的作品去搞煙標(biāo)，聯(lián)系一下他也未嘗不可，他還可以幫助修改。

　　蔡震將此事反饋給出品方南京卷煙廠后，南京卷煙廠表示，他們不久前也接到南京紅學(xué)家嚴(yán)中的通報(bào)，說煙標(biāo)設(shè)計(jì)者抄襲了劉旦宅先生的畫和周汝昌先生的詩，而且畫的藝術(shù)效果差，還把周汝昌先生的詩配錯了幾首。之后，煙廠與煙標(biāo)設(shè)計(jì)者進(jìn)行了核實(shí)，設(shè)計(jì)者也承認(rèn)了抄襲一事。為此，煙廠專門派職工黃雪芝等人登門去向劉旦宅先生道歉。對此，劉先生稱廠家也是被欺騙者。

　　大師重新為“金陵十二釵”設(shè)計(jì)新煙標(biāo)

　　這一小小的波折并未讓煙廠與劉旦宅先生之間互生嫌隙，反而成為雙方合作的橋梁。煙廠職工黃雪芝等與劉旦宅先生商議后，劉先生表示對設(shè)計(jì)者抄襲的事既往不咎，并對“金陵十二釵”的煙標(biāo)創(chuàng)意很有興趣。劉先生提出，他的金陵十二釵原作并不完全適合煙標(biāo)使用，他可以重新設(shè)計(jì)、繪制一套“金陵十二釵”煙標(biāo)畫稿。

　　劉先生提出他準(zhǔn)備和他的好朋友臧石奇先生共同來完成這一設(shè)計(jì)，由南京卷煙廠拍攝照片后供香煙外包裝使用，署劉先生的名，劉先生和臧先生收取設(shè)計(jì)費(fèi)3000元(稅后)。

　　據(jù)江蘇中煙的代理人、江蘇三法律師事務(wù)所楊冬律師介紹，從設(shè)計(jì)完成投入使用，一直到2011年3月劉旦宅先生辭世前，包括劉旦宅先生在內(nèi)的任何人都沒有對此提出過任何異議。而去年11月，在劉旦宅先生已經(jīng)過世一年多后，江蘇中煙卻突然接到了上海法院的應(yīng)訴通知，說他們被劉旦宅先生的遺孀和子女告了，案由是著作權(quán)糾紛，涉及到“金陵十二釵”品牌卷煙。

　　B 訴訟緣由：煙標(biāo)與大師原作多處不同

　　楊冬介紹，原告方只針對“金陵十二釵”系列中的一幅《黛玉葬花》提起了訴訟。訴狀中，原告方稱，劉旦宅先生系國畫大師，曾任上海師范大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授和名譽(yù)院長、上海美術(shù)家協(xié)會副主席，在國內(nèi)外享有盛譽(yù)。1979年，由劉旦宅作畫，周汝昌配詩、郭沫若題名的《石頭記人物畫》出版，第23頁的《黛玉葬花》即為涉案作品。

　　對于該幅人物畫，原告方認(rèn)為與原作有多處不同。原畫中黛玉抱鋤凝思，花鋤向右側(cè)斜立，左側(cè)地上有錦囊，旁立花帚。畫幅右上是墨字“黛玉葬花”，下有紅印“旦宅”。錦囊、花帚與花鋤一左一右的布局是為了達(dá)到畫面的平衡美。同時(shí)，讓人物處在花已掃卻不忍葬的令人斷腸的矛盾時(shí)刻，以襯托其內(nèi)心的哀婉幽怨。而煙盒上的圖案卻將錦囊移至花鋤一側(cè)，并將花帚、竹叢裁去。此外，原作中的題款也被裁去，印章被更換。

　　對以上的改動，原告方認(rèn)為，竹叢暗喻黛玉居所為瀟湘館，其號為瀟湘妃子。南京卷煙廠的裁切、修改破壞了劉先生的良苦構(gòu)思。而原印章上的“旦宅”二字，線條較細(xì)，切合林黛玉孤苦無依、體態(tài)瘦弱的狀態(tài)，而煙盒上的印章印文線條較粗且模糊?？偠灾暇┚頍煆S用在煙盒上的作品，侵犯了劉旦宅的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和復(fù)制發(fā)行權(quán)、獲酬權(quán)。原告方作為繼承人，依法享有著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)著作權(quán)中的人身權(quán)，請求法院判令南京卷煙廠在《揚(yáng)子晚報(bào)》和《新民晚報(bào)》中縫以外版面刊登道歉聲明，賠償他們經(jīng)濟(jì)損失80萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。與煙廠一同被告的還有上海的一家百貨店店主，因?yàn)樵娣接米髯C據(jù)的香煙，就是在該店購買的，原告要求該店停止銷售涉案產(chǎn)品。對于該起訴訟，記者聯(lián)系了江蘇中煙，該公司只表示將積極準(zhǔn)備應(yīng)訴，但不便透露更多內(nèi)容。