非營利性藝術(shù)機構(gòu)在中國的發(fā)展現(xiàn)狀

在展開本文論題之前，先就“贏利”、“盈利”、“營利”三詞作簡單辨析?！摆A利”、“盈利”同義，指企業(yè)單位所得利潤， “贏/盈”取“獲得、多余”之意，強調(diào)結(jié)果。“營利”指謀求利潤，“營”字取“謀取”之意，與“牟利”同義，強調(diào)目的與行為。Non-Profit Organization(NPO)一詞出現(xiàn)于20世紀80年代的美國，其核心原則是“不以追求利潤為目的”，所以將NPO翻譯為“非營利機構(gòu)”或“非牟利機構(gòu)”是恰切的，中國大陸地區(qū)頻繁出現(xiàn)在公眾視野的是“非營利機構(gòu)”。我們可以從美國的兩位知名學者的論述中了解學界對于非營利機構(gòu)的概念定義。學者萊斯特·薩拉蒙(Lester M. Salamon)認為“非營利”應(yīng)體現(xiàn)在以下三個方面：一是不以獲取利潤為宗旨;二是不能進行利潤分配，即非營利機構(gòu)可以進行一定形式的經(jīng)營活動賺取利潤，但盈利不能在成員間進行分配;三是不能將機構(gòu)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私人資產(chǎn)，即機構(gòu)資產(chǎn)屬于社會而不是機構(gòu)經(jīng)營者。學者托馬斯·伍爾夫(Thomas Wolf)則繼續(xù)深化這一概念的定義需包括：以公益為宗旨;機構(gòu)享有政府賦稅優(yōu)惠，對機構(gòu)捐贈同樣享有賦稅優(yōu)惠。

本文要討論的非營利藝術(shù)機構(gòu)即是非營利機構(gòu)的一種。在我國現(xiàn)行法律中沒有明確對“非營利機構(gòu)”做出界定，與上述定義相近的機構(gòu)在我國有兩類，一是1949年以來的“國有文化事業(yè)單位”，二是1998年由朱镕基簽署的第251號國務(wù)院令所允許在民政部門注冊成立的“民辦非企業(yè)單位”。第一類“國有文化事業(yè)單位”在本文中暫不討論，本文涉及的非營利藝術(shù)機構(gòu)僅限于1998年以來的以當代藝術(shù)為主體的非營利藝術(shù)機構(gòu)。目前業(yè)界對這類機構(gòu)約定俗稱的界定標準大致包括：不以營利為目的，專注于藝術(shù)的贊助、展覽、研究、傳播、收藏工作。這些機構(gòu)大都以諸如(藝術(shù))空間、藝術(shù)中心、美術(shù)館、藝術(shù)館的名稱出現(xiàn)。從他們的誕生原因來說，這些機構(gòu)都不是為經(jīng)典藝術(shù)而設(shè)立的，而是源于一些有經(jīng)濟實力而文化觀念超前的藝術(shù)贊助人對新藝術(shù)的個體認知;從機構(gòu)運營性質(zhì)來說則身份各異，以下列舉不同情況并以具體案例剖析。

一、老板的理想與沖動——第一批民營美術(shù)館作為非營利藝術(shù)機構(gòu)前傳

1998年在中國出現(xiàn)的三家民營美術(shù)館：沈陽東宇美術(shù)館、天津泰達美術(shù)館、成都上河美術(shù)館拉開了中國民間力量以藝術(shù)機構(gòu)形式支持當代藝術(shù)的大幕。既有經(jīng)濟頭腦又有藝術(shù)情結(jié)的老板們天真地認為“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”也許是一個不錯藝術(shù)商業(yè)模式，一個個美術(shù)館于是在老板們的理想與沖動下誕生。這些美術(shù)館用他們的運營結(jié)果證明自己壯烈地成為了“非營利”藝術(shù)機構(gòu)。事實上第一批民營美術(shù)館確實達到了一些上述非營利藝術(shù)機構(gòu)的標準，如對于當代藝術(shù)的研究、展覽、收藏等工作在當時顯得尤為可貴。但他們?nèi)狈η逦淖晕议L遠發(fā)展定位與規(guī)劃，沒有除了老板熱情之外的運作資金來源，沒有獨立的資質(zhì)只能依附于所屬的商業(yè)公司等原因注定他們成為后來的非營利藝術(shù)機構(gòu)的前傳、悲情的探路者。

二、民辦非企業(yè)美術(shù)館——商界精英的名利雙收模式

在當下中國藝術(shù)生態(tài)中，擁有“民辦非企業(yè)單位”身份的非營利藝術(shù)機構(gòu)代表首推今日美術(shù)館。2002年，地產(chǎn)大亨張寶全號稱斥資4000萬打造的今日美術(shù)館首先是為提升地產(chǎn)項目的文化品位服務(wù)的，長遠規(guī)劃則是發(fā)展成為藝術(shù)產(chǎn)業(yè)。但在產(chǎn)業(yè)鏈條不成熟尤其是缺乏終端消費人群的情況下，這個產(chǎn)業(yè)的商業(yè)效益可想而知。張子康就任館長后的“非營利改制”盡管內(nèi)部有董事會的阻力外部有政策不公開透明的困難，但“中國首家民辦非企業(yè)美術(shù)館”的光環(huán)足以慰償個中艱辛。通過一系列的展覽、教育活動，今日美術(shù)館的知名度迅速攀升，通過品牌營銷源源不斷拉來了馬爹利、瑞信等贊助商。在經(jīng)營方面，美術(shù)館旗下的圖文制作中心通過承接出版業(yè)務(wù)和創(chuàng)辦、營銷藝術(shù)雜志實現(xiàn)利潤創(chuàng)收的來源之一。最近幾年日益頻繁的有著商業(yè)畫廊背景的展覽不難讓人猜出展覽場地出租成為利潤來源，雖然此舉有損美術(shù)館的學術(shù)公信力，但國內(nèi)的民辦非企業(yè)單位管理條例并未明確禁止，而且也沒有規(guī)定民辦非企業(yè)單位的利潤不能分配，這一點與西方學界對于非營利機構(gòu)的界定標準大相徑庭，今日美術(shù)館也樂得兩耳不聞非議聲，一心悶聲發(fā)大財。如此看來，依照法律法規(guī)注冊民辦非企業(yè)美術(shù)館才是實現(xiàn)名利雙收的王道。

三、文化公司——理想主義的消逝

從2008年至2012年宣稱自己是非營利藝術(shù)機構(gòu)的伊比利亞當代藝術(shù)中心則沒有今日美術(shù)館這么風光。創(chuàng)辦人夏季風是當代文學和詩歌作者，與詩友左靖在雜志出版、當代藝術(shù)、獨立影像方面的共同語言促使他們從一本名為《藝術(shù)與投資》的雜志開始合作。有賴于來自西班牙的夏季風家族資本的支持，他們在北京奧運年成功開啟了一個規(guī)模巨大的非營利當代藝術(shù)中心。然而這艘理想主義的航母不得不面對的現(xiàn)實就是他的合法存在需要以幾個不同的文化公司名字來支撐——伊德賽、伊比利亞、伊賽安，這些公司的賬戶支付了伊比利亞當代藝術(shù)中心在展覽、雜志出版、作品收藏、影像放映與收藏上的所有費用。稱其為理想主義的原因之一是該機構(gòu)做的一些不符合資本逐利原則的事情，如每年花費近200萬堅持做毫不盈利(營銷失敗，其實是可以像今日美術(shù)館一樣實現(xiàn)雜志盈利的)、學術(shù)品質(zhì)頗高的當代藝術(shù)雜志，直到因為內(nèi)容問題被當局查封;在寸土寸金的798藝術(shù)區(qū)保留一個獨立影像的放映空間并持續(xù)組織放映活動等等。這幾個公司在工商局的年度備案里總是非常奇怪——花很多錢而不賺一分錢卻不倒閉。洗錢的嫌疑似乎也因為他們收藏的作品并未高價從拍賣場脫手而得以洗脫。在堅守4年以后，伊比利亞當代藝術(shù)中心還是放棄了獨立影像的放映和學術(shù)雜志的出版，拆除了影院用作展廳，不再宣稱自己是非營利藝術(shù)機構(gòu)，默默地裝修轉(zhuǎn)型為商業(yè)畫廊。這個轉(zhuǎn)型明確的告訴我們，在國內(nèi)以文化公司的商業(yè)身份存在而做非營利藝術(shù)機構(gòu)的工作是走不通的，即使身為資本家族的文藝委員也做不到，與伊比利亞當代藝術(shù)中心的轉(zhuǎn)型相伴的是理想主義最后一抹光輝的消逝。

四、外企——洋和尚的困局

作為798藝術(shù)區(qū)的象征，尤倫斯當代藝術(shù)中心(UCCA)從2007年底開館之初高調(diào)標榜的“非營利的綜合藝術(shù)中心”到悄然在其官方網(wǎng)站的介紹上改為“公益目的的綜合性藝術(shù)中心”，這其中意味深長。比伊比利亞當代藝術(shù)中心更為復雜的是，UCCA在中國的合法身份是一家全資外企，北京安特維奧文化咨詢有限公司，以一家全資外企的身份在中國從事公益目的的藝術(shù)活動，讓人不禁聯(lián)想起偉大的國際主義戰(zhàn)士白求恩。玩笑之余，還是要佩服外企的措辭之嚴謹，非營利的三條原則只能做到目的上的公益性(還不是宗旨)。當然，事出有因。盡管在與古根海姆美術(shù)館爭奪798這塊僅存的大空間時尤倫斯做出了種種對中國當代藝術(shù)的美好承諾，但他連文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策都不能一視同仁享受到，當然也更不會允許漏洞百出的民辦非企業(yè)單位管理辦法在外國友人面前露怯了。中國在政策和法理上關(guān)于非營利機構(gòu)的缺失，這多少讓熟稔歐洲非營利機構(gòu)運作并試圖接軌的尤倫斯感到沮喪。安特維奧作為注冊在瑞士的ARTRIVIUM公司的子公司不僅受到資金注入與運作的嚴格監(jiān)督，在展覽、餐飲、書籍銷售這些外資企業(yè)受到嚴格管控的行業(yè)里也處處受限，無奈之下又是一層代理關(guān)系注冊安尤視界(北京)展覽有限公司。在這種國外基金會——國內(nèi)外企——國內(nèi)企業(yè)的資金流轉(zhuǎn)中，企業(yè)運行成本無形中增加。壓倒駱駝的最后一根稻草來自家族內(nèi)部的利益糾紛，最強勢的繼承人不再對支持、守護中國當代藝術(shù)有興趣，那么20多年的收藏在北京、香港的拍賣市場拆分、脫手也就是必然的結(jié)果了。一個收藏體系七零八落的基金會和藝術(shù)機構(gòu)，仿佛一個沒得經(jīng)念的洋和尚，兀自彷徨。

五、慈善事業(yè)——非營利藝術(shù)機構(gòu)的尷尬身份

位于五元橋邊草場地村里的泰康空間從規(guī)模和動靜上說并不引人注目。但2011年在中國美術(shù)館舉辦的泰康人壽保險公司十五周年收藏展上展示的藏品規(guī)模和2012年陳東升獲得萬寶龍國際藝術(shù)贊助大獎似乎頻繁提示著藝術(shù)界的人們，這個泰康人壽旗下的藝術(shù)空間從未間斷過在藝術(shù)界的發(fā)力。泰康空間有著近乎完美的形象：不代理藝術(shù)家，不銷售作品，不出租場地，所有展覽自主策劃，堅持研究性出版，通過展覽和收藏持續(xù)支持實驗性的藝術(shù)創(chuàng)作。然而這只接手了尤倫斯拋出的頂級藏品的金融大鱷卻只能把藝術(shù)事業(yè)安放在公司的公益事業(yè)室，也就說，泰康空間是作為泰康人壽慈善事業(yè)的一部分存在著。這個令人尷尬的身份也是泰康空間得以在策展視角、學術(shù)研究上保持獨立的決定性因素，畢竟作為慈善事業(yè)不存在自謀生路的壓力。連獨立運營資質(zhì)都沒有的非營利藝術(shù)機構(gòu)做得最像一個非營利藝術(shù)機構(gòu)，這就是中國非營利藝術(shù)機構(gòu)的吊詭之處。雖然陳東升多次公開向媒體表示泰康人壽未來的美術(shù)館要做中國的MoMA，但在政策和法理上都沒有MoMA生存土壤的中國，這只能是一個虛假的希望或是靠一己之力撐起的烏托邦。

六、金融杠桿——非營利藝術(shù)機構(gòu)背后的資本

另一個涉足當代藝術(shù)行業(yè)的金融巨頭，民生銀行旗下的民生現(xiàn)代美術(shù)館也宣稱自己是“非營利公益性組織”。然而從2012年的查稅事件開始，民生現(xiàn)代美術(shù)館負責人卷入其中的傳言層出不窮，以至于使人聯(lián)想到2007年由民生銀行首發(fā)的 “藝術(shù)品投資計劃”1號產(chǎn)品，這個基金的合作方正是在2012年查稅行動中落馬的邦文集團老總黃宇杰。種種跡象顯示，2008年成立的“非營利公益性”民生現(xiàn)代美術(shù)館在多次館內(nèi)、外的展覽中為藝術(shù)基金客戶投資的作品升值借勢炒作。而作為一個規(guī)模巨大的實體美術(shù)館，開館4年多沒有對于館藏的研究與發(fā)布;作為一個公益性獨立法人，在其官方網(wǎng)站上沒有任何對于社會捐贈與贊助支持的回饋方案，不得不讓人懷疑其真實性與專業(yè)性，一個若隱若現(xiàn)的資本黑洞似乎正以非營利藝術(shù)機構(gòu)的天使形象微笑著。

七、公共服務(wù)——政府購買的藝術(shù)計劃

與上述堪稱熱鬧的非營利藝術(shù)機構(gòu)現(xiàn)狀相比，一種更為安靜卻就在你、我身邊的、運行公益藝術(shù)項目的非營利機構(gòu)在悄悄成長。這些機構(gòu)與上述非營利機構(gòu)相比有一個更恰切的舶來名詞來形容他們——“非政府組織”(NGO)。他們以“XX工作室”等名頭出現(xiàn)在公眾視野，這些工作室都具有民辦非企業(yè)單位的資質(zhì)，涉足領(lǐng)域覆蓋社會方方面面。他們維持生存的重要途徑之一就是開發(fā)公共服務(wù)項目，政府出錢購買，其中也包括以公益性的藝術(shù)項目開發(fā)為主業(yè)的非營利機構(gòu)，他們開發(fā)的項目之一就是在社區(qū)運行的、針對精神障礙人士的藝術(shù)治療計劃，這種并不單純聚焦于藝術(shù)本身的非營利機構(gòu)或許可以讓實驗性的藝術(shù)創(chuàng)作從沸騰的名利場上暫時抽身出來，發(fā)現(xiàn)一塊更為廣闊的天地。政府通過合同方式購買公共服務(wù)(Purchase of service contracting)于20世紀80年代出現(xiàn)在一些發(fā)達國家，是高福利國家為應(yīng)對財政危機而進行的公共服務(wù)市場化改革，旨在將政府從公共服務(wù)的直接提供者轉(zhuǎn)型為授權(quán)者。2006年以來，中國的一些較發(fā)達區(qū)域如北京、上海開始試行這種模式，在黨和政府的相應(yīng)行政部門是各級社會工作委員會與社會建設(shè)辦公室。

綜上所述，非營利藝術(shù)機構(gòu)在中國的發(fā)展現(xiàn)狀讓人頗為無奈，其身份也各不相同，以致業(yè)內(nèi)人士或公共輿論只能通過這些機構(gòu)的具體工作來認同它們，而不能局限于它們的具體身份。現(xiàn)狀只是表層，表層之下往往是制度問題，諸如完善、開放非營利機構(gòu)的注冊渠道與機制，出臺向非營利藝術(shù)機構(gòu)捐贈的個人、企業(yè)、基金會的稅務(wù)減免(tax cut)細則，建立對民辦非企業(yè)單位的全方位法律監(jiān)管體系等工作都是亟需政府管理部門開展的工作。