鑒定真?zhèn)问桥馁u行的權(quán)利還是義務(wù)

　　鑒定真?zhèn)问桥馁u行的權(quán)利還是義務(wù)

　　----英國(guó)蘇富比被起訴引發(fā)的思考

　　英國(guó)蘇富比最近被告上了法庭，起因是其2006年受托拍賣的一幅名為《打牌作弊者》的油畫(huà)，成交價(jià)為5.04萬(wàn)英鎊(含傭金)。蘇富比對(duì)該拍品所做的介紹是“現(xiàn)存放于沃斯堡市金貝爾藝術(shù)博物館內(nèi)的卡拉瓦喬原作的一件復(fù)制品”?？ɡ邌倘麨槊组_(kāi)朗基羅·梅里西·德·卡拉瓦喬(1571—1610)，是意大利16世紀(jì)末至17世紀(jì)初杰出的現(xiàn)實(shí)主義畫(huà)家，被譽(yù)為當(dāng)時(shí)“羅馬最著名的畫(huà)家”。如果這幅畫(huà)作是卡拉瓦喬的真跡，那拍賣價(jià)格可能就是5.04萬(wàn)英鎊成交價(jià)的幾十乃至幾百倍了。說(shuō)來(lái)也巧，買家丹尼斯·馬霍恩正好就是一位大收藏家和卡拉瓦喬作品鑒賞家，對(duì)卡拉瓦喬的藝術(shù)品頗有研究。早在1993年他就曾認(rèn)定在一所愛(ài)爾蘭宗教學(xué)校內(nèi)發(fā)現(xiàn)的《基督被擄》是卡拉瓦喬流失的一件原創(chuàng)作品。根據(jù)自己的研究結(jié)果2005年他又曾聲稱于1998年收錄在蘇富比的一幅被認(rèn)為是卡拉瓦喬追隨者創(chuàng)作的畫(huà)作《施洗者約翰與一只羊》其實(shí)是卡拉瓦喬創(chuàng)作生涯晚期的一件作品。這些都曾在《藝術(shù)新聞報(bào)》中有過(guò)報(bào)到，因此他對(duì)卡拉瓦喬作品的鑒定結(jié)論對(duì)市場(chǎng)有很大影響。馬霍恩2006年在蘇富比成功競(jìng)買了《打牌作弊者》后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，得出了該畫(huà)作是“出自卡拉瓦喬之手”的驚人結(jié)論，并對(duì)這幅畫(huà)給出了1000萬(wàn)英鎊的估價(jià)，用收藏界的行話說(shuō)真是“撿了個(gè)大漏”。這下原來(lái)的委托人蘭斯洛特·威廉·賽維特斯心理可不平衡了，這“眼也打的忒重了”。心理暗恨讓他“打眼”的蘇富比拍賣行，心說(shuō)“我不懂，你應(yīng)該懂呀”。于是便以“蘇富比拍賣前缺少研究分析”為由將蘇富比告上了法庭，索賠由于差價(jià)導(dǎo)致的不明確損害、利息以及費(fèi)用的賠償。更有意思的是買家馬霍恩已于2011年去世了，這下蘇富比想讓馬霍恩改口也來(lái)不及了。雖然搬出了一大推支持“復(fù)制品”論的專家，也難除官司纏身的倒霉運(yùn)了。

　　這個(gè)案件提出了一個(gè)問(wèn)題，即拍賣行對(duì)受托拍賣的藝術(shù)品有沒(méi)有鑒定的義務(wù)，拍賣行是否應(yīng)為其鑒定“失誤”承擔(dān)責(zé)任？

　　關(guān)于拍賣行有沒(méi)有鑒定義務(wù)，這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)藝術(shù)品拍賣中也常常被人提及，且有不少的典型案例。不過(guò)，我國(guó)的案例多為買家競(jìng)買后以“贗品”為由起訴拍賣行，起訴理由也多為拍賣行未履行鑒定和告知義務(wù)。

　　蘇富比案將如何判決，不好評(píng)論，因?yàn)橛?guó)規(guī)范拍賣的法律與我國(guó)不一樣，英國(guó)藝術(shù)品拍賣主要由拍賣行的拍賣規(guī)則及各方之間的合同約定來(lái)調(diào)整。我沒(méi)有看到與這個(gè)案件有關(guān)的拍賣規(guī)則和合同，因此不敢妄加議論。不過(guò)，在英國(guó)訴訟成本是很高的，原告敢于下決心起訴，想來(lái)也不是沒(méi)有任何道理的胡鬧。

　　就我國(guó)而言，好像并沒(méi)有法律將“鑒定真?zhèn)巍泵鞔_規(guī)定為拍賣行的義務(wù)。相反，將鑒定作為拍賣行享有的一項(xiàng)法定權(quán)利倒是有明文規(guī)定。拍賣法第43條規(guī)定：拍賣人認(rèn)為需要對(duì)拍賣標(biāo)的進(jìn)行鑒定的，可以進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論與委托拍賣合同載明的拍賣標(biāo)的狀況不相符合的，拍賣人有權(quán)要求變更或者解除合同。從這一條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，拍賣人享有對(duì)拍品進(jìn)行鑒定的法律權(quán)利，而不是義務(wù)。這一規(guī)定的立法目的顯然是為了保護(hù)拍賣人，因?yàn)椤拌b定結(jié)論與委托拍賣合同載明的拍賣標(biāo)的狀況不相符合的，拍賣人有權(quán)要求變更或者解除合同”。

　　那么拍賣人是否就可以對(duì)委托拍賣的藝術(shù)品不進(jìn)行鑒定呢？換句話說(shuō)，拍賣人是否有鑒定義務(wù)呢？雖然法律沒(méi)有這方面的明文規(guī)定，但是從法律的字里行間，我們?nèi)钥梢越庾x出拍賣人實(shí)際上是負(fù)有一定的鑒定義務(wù)的。拍賣法第18條第二款規(guī)定：拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵。第61條規(guī)定：拍賣人違反本法第十八條規(guī)定，未說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償。藝術(shù)品的真?zhèn)螌儆谂钠疯Υ茫热慌馁u人有義務(wù)向競(jìng)買人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵(包括真?zhèn)?，那也就隱含著拍賣人需要對(duì)拍品進(jìn)行鑒定這樣一種義務(wù)，不鑒定怎么能知道真?zhèn)文?？可是拍賣法第61條同時(shí)又規(guī)定：拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此，這一隱含的義務(wù)實(shí)際上就不存在了。

　　按照我國(guó)拍賣法的規(guī)定，委托人有權(quán)確定拍賣標(biāo)的的保留價(jià)(底價(jià))，只要拍賣時(shí)最高應(yīng)價(jià)達(dá)到或超過(guò)保留價(jià)，拍賣即屬于合法有效的。委托人不能以成交價(jià)低為由撤銷拍賣成交合同。因此，如果上述英國(guó)的案例發(fā)生在我國(guó)，除非委托人能證明拍賣人與買受人之間有惡意串通，否則很難以拍賣行未履行鑒定義務(wù)或鑒定有誤為由贏得官司。

　　藝術(shù)品鑒定是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，要想弄清楚藝術(shù)品鑒定問(wèn)題，還需要做很多方面的研究。