八連體鈔裁成二連體出售 收藏者狀告售鈔公司

　　因認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的“二連體”連體鈔是用“八連體”裁剪出的，許女士將銷(xiāo)售連體鈔的中泉翰林公司告上了法庭，要求雙倍返還貨款。今天上午，東城法院開(kāi)庭審理了此案。原告認(rèn)為，這種“二連體”鈔票不是人民銀行發(fā)行的。而被告則認(rèn)為，人民幣是真實(shí)的，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。法庭出示的中國(guó)人民銀行證據(jù)則稱(chēng)，該銀行確實(shí)未發(fā)行過(guò)二連體的連體鈔。

　　原告許女士訴稱(chēng)，她于2011年6月3日以每套2880元的價(jià)格向被告公司購(gòu)買(mǎi)了10套人民幣紙幣輔幣連體鈔，該藏品由兩張未裁切的第二套人民幣壹分、貳分、伍分，第四套人民幣壹角、貳角、伍角各一套構(gòu)成，每一套都裝訂成冊(cè)，在冊(cè)子封面上注明“中國(guó)人民銀行發(fā)行”字樣。該公司當(dāng)時(shí)宣傳并向許某承諾該藏品由人民銀行發(fā)行。

　　后許女士發(fā)現(xiàn)中國(guó)人民銀行發(fā)行的是與涉案藏品相同幣種的八連體鈔，而非涉案藏品中的二連體鈔，即該公司對(duì)中國(guó)人民銀行發(fā)行的連體鈔私自進(jìn)行了裁切。原告認(rèn)為該公司在其所售的涉案藏品的裝訂冊(cè)封面上仍注明“中國(guó)人民銀行發(fā)行”字樣系欺詐行為，故訴至北京市東城區(qū)人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同，由該公司退貨并雙倍返還貨款。

　　“我當(dāng)時(shí)多次問(wèn)過(guò)被告，每次都被告知是中國(guó)人民銀行發(fā)行的?！痹S女士說(shuō)，她得知“八連體”鈔票一套才賣(mài)1000多元，給裁成4個(gè)賣(mài)，每套還賣(mài)2880元，被告以此牟取暴利。原告申請(qǐng)調(diào)取人民銀行的鑒定證書(shū)。

　　被告代理人說(shuō)，收藏品具有高風(fēng)險(xiǎn)、高投資、高回報(bào)等特點(diǎn)，沒(méi)有剛買(mǎi)完當(dāng)下就升值的，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。被告沒(méi)有虛假宣傳的事實(shí)。不管是幾連體，人民幣都是人民銀行發(fā)行的，業(yè)務(wù)員只是對(duì)出售的產(chǎn)品做了適當(dāng)?shù)男麄鳎](méi)有夸大的成分，不會(huì)產(chǎn)生任何欺詐和引領(lǐng)原告上當(dāng)?shù)某煞帧Ｔ孀鳛槎嗄甑睦鲜詹卣?，?yīng)該很清楚，收藏品有高風(fēng)險(xiǎn)性，她本身也是看中了這個(gè)特點(diǎn)。被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持，同時(shí)還認(rèn)為，“二連體”不是蘿卜，不是個(gè)多就貴，因此不一定比“八連體”便宜。

　　許女士的朋友張女士坐在旁聽(tīng)席上，她于昨天也將被告告到了法院。她告訴記者，其也是2011年6月購(gòu)買(mǎi)了被告賣(mài)的《人民幣紙幣輔幣連體鈔》一套共10本。當(dāng)時(shí)被告銷(xiāo)售總監(jiān)說(shuō)，《人民幣紙幣輔幣連體鈔》是人民銀行新發(fā)行的二連體鈔，一共才兩萬(wàn)冊(cè)，相當(dāng)于錢(qián)幣市場(chǎng)上的原始股。張女士提出1.9元面值的賣(mài)28800元太貴了，能否買(mǎi)一兩本，但被告說(shuō)，該產(chǎn)品現(xiàn)在市場(chǎng)上還沒(méi)有，將來(lái)市場(chǎng)上肯定比這貴。此產(chǎn)品按套賣(mài)的，10本一套，要買(mǎi)至少買(mǎi)一套，而且自己買(mǎi)或者送人，買(mǎi)10本都不多。她看到該產(chǎn)品落款是“中國(guó)人民銀行”，而且被告又具有“經(jīng)營(yíng)流通人民幣許可證”，就買(mǎi)了一套。直到今年5月她聽(tīng)朋友許女士說(shuō)該產(chǎn)品可能是假的，才決定要起訴。

　　法官出示了中國(guó)人民銀行的答復(fù)證據(jù)，證實(shí)該銀行未發(fā)行過(guò)二連體的鈔票。

　　原告認(rèn)為，收藏品風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)應(yīng)由收藏人承擔(dān)，但被告在連體鈔的說(shuō)明上確實(shí)寫(xiě)著“是人民銀行發(fā)行的”，所以被告方有明顯的虛假陳述和誤導(dǎo)行為。

　　被告方則說(shuō)，他們只是銷(xiāo)售單位，請(qǐng)求法院申請(qǐng)追加連體鈔票的實(shí)際生產(chǎn)商為被告?！拔覀冎皇钦f(shuō)人民幣是人民銀行發(fā)行的，沒(méi)說(shuō)‘二連體’是人民銀行發(fā)行的?！北桓娣Q(chēng)“二連體”鈔票是從另一家公司購(gòu)買(mǎi)的。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)止，此案仍在審理中。