收藏的意義不僅僅是經(jīng)濟價值

　　首都博物館和《天下收藏》欄目組聯(lián)合舉辦的《“假”如這樣真“假”藏品對比展》中并列展示以作比較的瓷器，旨在展示贗品與真品的差別，以警醒文物愛好者謹慎收藏。（圖片來源：中國首都博物館）

　　王剛主持的《天下收藏》節(jié)目，因為獨出心裁的“紫金錘砸寶”環(huán)節(jié)而一直受到關注，在收藏類電視節(jié)目中收視率居高，不過最近卻被質疑“誤砸文物”引發(fā)不少爭議。8月21日，北京文物局派請專家到首都博物館進行鑒定，宣稱王剛在節(jié)目中所砸的藏品都是贗品，然而圍繞這檔節(jié)目的爭議卻還在不斷升級，人們關注的重心包括從所砸藏品究竟是真是假？節(jié)目該不該采用“砸寶”如此極端的處理方式？還有人表示所砸的贗品都是事先從潘家園等舊貨市場故意買的假貨，然后找來所謂的“持寶人”上臺表演……其實對于觀眾來說，如果能為欣賞而收藏，減少一些投資心態(tài)、檢漏心態(tài)，也許是更加理性的選擇。

　　鑒定欄目被指錯砸

　　《天下收藏》中，如果經(jīng)在場專家鑒定持寶人的瓷器為假，在雙方簽署完畢協(xié)議后，主持人王剛會揮起紫金錘將“贗品”砸碎。這一直是觀眾比較關注的一個看點。今年5月，首都博物館和《天下收藏》欄目組聯(lián)合舉辦的《“假”如這樣真“假”藏品對比展》在首都博物館開幕，展品全部為瓷器，由首都博物館提供40余件（套）瓷器真品，與北京電視臺欄目組提供的30余件贗品放在一起對比展出。旨在展示贗品與真品的差別，以警醒文物愛好者謹慎收藏。

　　但是，展覽中的被砸“贗品”卻遭到了中國收藏家協(xié)會玉器委員會主任姚政等專家的質疑，在看完展覽之后姚政給出了一個驚人的結論：王剛砸的不是贗品，而是真品。此外，中國管理科學研究學術委員會文物鑒定專業(yè)委員會主任寧玉新更指出：“贗品”百分之九十以上都是真品，而且其中更是有三成為“珍品”，并表示敢為自己的言論負法律責任。

　　言論發(fā)布，立刻引起軒然大波。8月21日北京市文物局委托市文物鑒定委員會的4位專家前往首都博物館，對《“假”如這樣真“假”藏品對比展》展出的84件套(其中贗品40件套)文物做了全面鑒定，結論為：王剛所砸瓷器都是贗品。

　　有些仿品也有價值

　　隨著藝術資本化的到來，藝術品收藏變?yōu)楦哳~利潤的代名詞，其高報酬率不斷吸引著大量資金投入藝術市場的洪流之中。但藝術品的“真”與“假”，一直是我們無法回避的問題，其實，某些“假”東西也有它的價值。

　　例如假畫，造假一般分為四種形式 摹、臨、仿、造。明沈德符《萬歷野獲編》中有記載：“古董自來多贗。而吳中尤甚。文人皆借以糊口?！惫湃瞬粌H是為了經(jīng)濟利益而有意識地造假，而且還常常在臨摹前人作品的時候留下許多非功利性的“贗品”，大名鼎鼎的張大千，就曾仿石濤、八大的作品，并騙過當時國內(nèi)不少知名的鑒定家，并在民間流傳了許多趣聞軼事。

　　藏于北京故宮博物院的顧愷之《洛神賦圖》卷，臺北故宮博物院的唐寅《溪山魚隱圖》卷，以及遼寧省博物館的張萱《虢國夫人游春圖》卷，它們或是宋代摹本，或是師友代筆之作，皆屬假畫的范疇，卻都進入博物館并成為鎮(zhèn)館之寶。這些舊時名家高手的仿品及代筆，誰能說它們沒有收藏價值呢？

　　藝術收藏應減少投機心態(tài)

　　在以經(jīng)濟標桿作為主流甚至是唯一價值評判標準的這個時代，藝術收藏也更多的被視為投資方式而非情趣與愛好。拍賣會上，人們關注的是出了哪些“天價拍品”；評論一位藝術家，人們用“他的畫多少錢一尺”來掛標簽；說到一位收藏家，大家關心的是他的藏品能賣多少錢而不是有多少學術、藝術價值；就連媒體想要為古籍收藏、版畫收藏等冷門收藏種類鼓與呼，打出來的標題也是“價值被低估可逆市進入”之類。在這樣的藝術市場環(huán)境下，難怪人們會急著“去偽存真”，把假的砸掉，把真的賣掉。

　　從這個角度上說，《天下收藏》作為一檔收藏類節(jié)目，過度追求眼球和娛樂效應，簡單地用經(jīng)濟利益來判斷文物價值，起到的社會效果有待商榷。

　　當然，《天下收藏》這個欄目砸掉的那些瓷器，目前看來只是些當代工藝仿制品，但如果是清代仿明青花、民國仿乾隆瓷畫板呢？某種意義上說，它們也是“贗品”，但它們也有自己的歷史價值與藝術價值。收藏的意義，我以為，最主要的應該是讓藝術進入生活，在欣賞和研究藏品的過程中獲得愉悅，而不是今天買的這件器物明年能漲幾個百分點。

　　需要說明的是，名家仿名家、舊時名家高手的仿作和代筆之作雖然都屬于假畫的范疇，但從它們產(chǎn)生的原因和制作質量來看，其歷史及美術史上的價值和意義都不容忽視。至于那些今日以高科技產(chǎn)品進行臨摹的專業(yè)化、集團化的偽作及假借收藏家的名聲，利用著錄作偽的新型贗品，則不但毫無收藏價值，擾亂書畫市場，還侵犯了藝術家的知識產(chǎn)權，最終貽害社會。