王剛砸贗品被指太輕率 網(wǎng)友：珍惜現(xiàn)代工匠心血

　　近日，王剛主持的收藏類(lèi)電視節(jié)目《天下收藏》“砸”出風(fēng)波。

　　按照節(jié)目規(guī)定，主持人王剛擁有一把享有特權(quán)的紫金錘，如果現(xiàn)場(chǎng)專(zhuān)家鑒定持寶人的瓷器為假，在雙方簽署協(xié)議后，王剛會(huì)揮錘將“贗品”砸碎。最近，首都博物館與《天下收藏》節(jié)目組聯(lián)合舉辦了“‘假’如這樣——真‘假’藏品對(duì)比展”，被砸掉的30余件“贗品”中的“精品碎片”與首博的館藏珍品同場(chǎng)展出。不料，在反復(fù)觀看展覽后，收藏家姚政稱(chēng)被砸掉的“贗品”中不少是真品且不乏珍品。文物鑒定專(zhuān)家寧玉新的觀點(diǎn)更尖銳，他認(rèn)為這里的“贗品”90%以上都是真品，而且三成是珍品。面對(duì)“砸錯(cuò)了”的指責(zé)，節(jié)目組卻咬定鑒定過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)，每件文物均經(jīng)3至5位專(zhuān)家鑒定，不可能砸錯(cuò)。

　　在眾說(shuō)紛紜之下，被砸寶物的真假令尋常百姓有些摸不著頭腦了。不過(guò)，一錘子鑒寶的做法是否太輕率，倒是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

　　古玩真假，猶如霧里看花

　　王剛的紫金錘到底是“護(hù)寶錘”還是“砸寶錘”？還真難有定論。

　　不妨先來(lái)看看兩位指責(zé)王剛“砸錯(cuò)了”的專(zhuān)家是什么來(lái)頭。姚政是誰(shuí)？還記得今年初2.2億元“漢代青黃玉龍鳳紋化妝臺(tái)(含坐凳)”被曝“穿越”的那樁“笑話(huà)”嗎？當(dāng)時(shí)認(rèn)定這一漢代玉凳乃“撼世國(guó)寶”的就是他。寧玉新又是誰(shuí)？前不久一個(gè)號(hào)稱(chēng)“明代鄭和用過(guò)的明永樂(lè)青花熱水瓶”因出現(xiàn)在央視《尋寶——走進(jìn)晉江》節(jié)目上而成為“奇談趣聞”。當(dāng)時(shí)為這一“明代熱水瓶”保駕護(hù)航的就是他。這樣兩位專(zhuān)家的意見(jiàn)能信嗎？不過(guò)，《天下收藏》節(jié)目組請(qǐng)來(lái)的專(zhuān)家僅憑眼觀、手觸，圍著古玩轉(zhuǎn)上幾圈，就能在短時(shí)間內(nèi)確定真?zhèn)螁幔窟@聽(tīng)起來(lái)似乎也挺荒謬。

　　一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，文物鑒定本是一項(xiàng)技術(shù)含量極高的工作，有時(shí)肉眼無(wú)法判別還要科學(xué)儀器檢測(cè)。不同的專(zhuān)家得出不同的結(jié)論很正常，因?yàn)閷?duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)是無(wú)限的，個(gè)人的知識(shí)是有限的，一些分歧是鑒定本身的特點(diǎn)和難點(diǎn)，畢竟誰(shuí)都不是它的制造者?！按善鞯蔫b定尤其微妙。歷代瓷器大多出自不知名的工匠之手，往往只有產(chǎn)地而沒(méi)有制造者的名字，既然連制造者都不知道是誰(shuí)，又何來(lái)真假之分。我國(guó)鑒定瓷器通常以‘標(biāo)型器’作為鑒定其它器物的參考標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題其實(shí)不少?！畼?biāo)型器’指的是專(zhuān)家們認(rèn)為的具有時(shí)代特征的器物，形、紋、色、彩、胎、釉、款、工藝特征等都有嚴(yán)格限定。收藏者的具體瓷器與標(biāo)準(zhǔn)瓷器必然存在差異，若拿藏品生硬地對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)瓷器，難免以偏概全?！?br/>
　　事先排演，鑒寶還是耍寶

　　正當(dāng)寶物是否被錯(cuò)砸之事?lián)渌访噪x、莫衷一是時(shí)，北京東方大學(xué)文物學(xué)院院長(zhǎng)李彥君站了出來(lái)，對(duì)圍觀的老百姓說(shuō)大可不必?fù)?dān)心“錯(cuò)砸”，因?yàn)椤斑@本來(lái)就是一個(gè)在表演的節(jié)目”。李彥君稱(chēng)他曾參與節(jié)目，熟知內(nèi)情，在節(jié)目中出現(xiàn)的所謂“贗品”都是事先從潘家園等舊貨市場(chǎng)故意買(mǎi)的假貨，而所謂的“持寶人”不過(guò)是上臺(tái)表演了一番。既然買(mǎi)時(shí)就知道是假的，最終被砸是理所當(dāng)然的事情。昨天下午3點(diǎn)55分，北京市政府新聞辦公室的官方微博“北京發(fā)布”一條微博似乎印證了上述說(shuō)法：“近日，有網(wǎng)民質(zhì)疑王剛在北京電視臺(tái)‘鑒寶’節(jié)目中把真文物當(dāng)成假的砸了。北京市文物局對(duì)此事高度重視，立即請(qǐng)北京市文物鑒定委員會(huì)的專(zhuān)家前往鑒定。經(jīng)對(duì)砸了的文物殘品鑒定，所有被砸文物都是假的。”

　　要說(shuō)起來(lái)，鑒寶類(lèi)節(jié)目的“糾紛”由來(lái)已久。就在上個(gè)月，國(guó)家廣播電影電視總局、國(guó)家文物局還曾就“進(jìn)一步加強(qiáng)文物鑒定類(lèi)廣播電視節(jié)目的規(guī)范和管理”發(fā)出通知，連出若干限令：不得在節(jié)目中編造文物流傳故事、誘導(dǎo)“持寶人”杜撰虛假收藏故事，不得由演員扮演“持寶人”，不得暗示或要求專(zhuān)家修改文物評(píng)估結(jié)果、高估文物市場(chǎng)價(jià)格。當(dāng)然，“開(kāi)砸”暫不在限令之列。但有觀眾嘀咕，以“開(kāi)砸”這一極端方式對(duì)待所謂的贗品，顯然也是奔著制造戲劇懸念效果去的，說(shuō)白了就是為提高收視率。對(duì)此，王剛的回應(yīng)是“使用護(hù)寶錘出于對(duì)造假的痛恨”。他坦言凡是有收藏經(jīng)歷的人都打過(guò)眼，打過(guò)眼的就對(duì)贗品恨得要命。

　　收藏是愛(ài)，豈能說(shuō)砸就砸

　　以假亂真固然可惡，可若鑒寶節(jié)目是事先排演的一場(chǎng)戲，也有專(zhuān)家認(rèn)為被砸的贗品其實(shí)有點(diǎn)無(wú)辜，就其本身而言并沒(méi)有忽悠人的嫌疑?，F(xiàn)在又有幾個(gè)人會(huì)真的指望在潘家園等舊貨市場(chǎng)買(mǎi)到稀世珍寶呢？不過(guò)是老百姓之間自?shī)首詷?lè)的收藏罷了。

　　藏家收藏藏品，多半基于一個(gè)前提，那便是對(duì)藏品的喜愛(ài)。瓷器對(duì)古人來(lái)說(shuō)是生活用品，而對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，除了桌上的幾副碗筷，基本上是裝飾品。裝飾品是在已經(jīng)有了必需品的基礎(chǔ)上才會(huì)去添購(gòu)的。至于收藏品，則比裝飾品凝聚著人們更深厚的情感。既然喜愛(ài)，又怎能讓人隨意詆毀、說(shuō)毀就毀呢？“物品的價(jià)值是人類(lèi)所賦予的，不是文物又豈能用真假來(lái)斷定。瓷器無(wú)論珍品也好，仿制品也好，都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)制作過(guò)程，我們既要尊重古代工匠的技藝，也要珍惜現(xiàn)代工匠的心血。砸東西本身就是令人心痛的破壞行為。歷史是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，過(guò)去的瓷器可能會(huì)成為今天的珍品，而今天工廠流水線(xiàn)上的瓷器難道就不會(huì)成為未來(lái)的珍品么？”一位網(wǎng)友直言。

　　面對(duì)存疑的藏品，或許還是馬未都的話(huà)中聽(tīng)，“就當(dāng)一玩物”或者“是你父輩給你的吧，那東西無(wú)論多少錢(qián)，對(duì)你來(lái)說(shuō)都是一份寶貴的財(cái)富”。