文交所不應(yīng)成為吸金機(jī)器

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在今年6月底國(guó)內(nèi)的文交所就突破了20家。截至7月31日，全國(guó)各地開(kāi)業(yè)及籌備中的文交所總數(shù)已達(dá)36家，其中已掛牌開(kāi)業(yè)的文交所達(dá)21家。進(jìn)入8月后，漢唐藝術(shù)品交易所、福建海峽文化藝術(shù)品交易所、江西文化藝術(shù)品交易所等又相繼開(kāi)業(yè)或成立。時(shí)至今日，天津、廈門、鄭州、成都、上海、深圳、濰坊等城市均已擁有自己的文化產(chǎn)權(quán)交易所，甚至有些地級(jí)市，縣級(jí)市也要有文交所的上馬，文交所的泛濫從目前來(lái)看已經(jīng)對(duì)我國(guó)文化領(lǐng)域造成了一定的不利影響。

一位從事文物鑒定的專家在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，目前像文交所這類的以鑒定，作為中間人拍賣文物為主經(jīng)營(yíng)在全國(guó)各地已經(jīng)蔓延開(kāi)來(lái)，這主要還是由于我國(guó)目前相對(duì)正規(guī)的拍賣公司少之又少，據(jù)我了解目前我國(guó)最正規(guī)的拍賣公司可能也只有三家。

該鑒定專家表示，對(duì)于像全國(guó)各地的文交所來(lái)說(shuō)，他們?cè)阼b定及拍賣文化產(chǎn)物的方面是屬于沒(méi)有任何拍賣資質(zhì)的拍賣公司，他們?cè)趯?shí)際操作上是將投資者所要進(jìn)行拍賣的文物收上來(lái)之后收取各種費(fèi)用來(lái)牟利。

該專家強(qiáng)調(diào)：“比如目錄費(fèi)這項(xiàng)費(fèi)用，就目前的文交所來(lái)看一千塊錢一件文物的目錄費(fèi)算是最低的費(fèi)用了。除了目錄費(fèi)以外還有一些相關(guān)的服務(wù)性費(fèi)用，如果投資者所投資的文物沒(méi)有最終拍賣掉還是會(huì)被文交所進(jìn)一步收取相關(guān)費(fèi)用。這些變相收取的費(fèi)用，也是對(duì)投資者得一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。對(duì)于文交所將價(jià)值幾百元的仿制品通過(guò)文物拍賣的行為將其價(jià)值抬高到原有價(jià)值的幾倍，十幾倍乃至幾百倍這都是對(duì)中國(guó)文化的一種褻瀆?！?

該鑒定專家表示，如果從法律層面上看一旦文交所將投資者的文物收取后，所收取的文物最終也無(wú)法拍賣掉，已經(jīng)是違反了《合同法》的相關(guān)法律法規(guī)，《合同法》是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基礎(chǔ)性法律，各個(gè)省市的文交所中所涉及到的文化物品的拍賣都相應(yīng)的在一定程度上違反了《合同法》。

專家指出：“對(duì)于正規(guī)的拍賣公司的拍賣流程在文化物品收取上來(lái)之后一直到拍賣結(jié)束這中間是不收取任何費(fèi)用的，都是在拍賣結(jié)束后對(duì)合同中所提及的費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行付款。交易所不應(yīng)成為牟取暴利的吸金機(jī)器?！?

文交所得如此泛濫在目前也遭到了許多批評(píng)與質(zhì)疑，而如此多的文交所的誕生也發(fā)生許多問(wèn)題。最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的天津文交所私自改變合同內(nèi)容的事件就使得天津文交所被投資者推上被告席的地步，對(duì)此投資者表示，交易所的交易規(guī)則需要交易雙方來(lái)協(xié)商進(jìn)行合同的制定，如果在制定交易合同的過(guò)程中沒(méi)有第三方的參與，那么交易合同最多只是一個(gè)格式合同。如果因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)提示不到位發(fā)生投資者和交易所發(fā)生沖突時(shí)，解釋?xiě)?yīng)該利于投資者。但是天津文交所并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

而在今年關(guān)于各地文交所的違法行為的報(bào)道也是層出不窮，此前國(guó)家文物局網(wǎng)站就曾刊出函件，稱鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并要求河南省文物局就此展開(kāi)調(diào)查。而得知消息的鄭州文交所總經(jīng)理張保盈則稱：“鄭州文交所本身并不從事文物銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，文物的銷售工作由鄭州四夷文物藝術(shù)品有限公司負(fù)責(zé)?！必?zé)任的推卸也是文交所在經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題所在。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)文化創(chuàng)意研究院執(zhí)行院長(zhǎng)魏鵬舉表示：文化不是一種資產(chǎn)，而是一份價(jià)值：既是一種創(chuàng)新價(jià)值，也是一種信仰價(jià)值。在這個(gè)意義上，文化與科技相似。只有這么看，文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式才能有突破，以文化為創(chuàng)新與信仰價(jià)值，貫徹整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈。反對(duì)藝術(shù)品份額化交易的主要理由是藝術(shù)品的價(jià)值只是一種心理價(jià)值，沒(méi)有生產(chǎn)性現(xiàn)金流支持。我總體上支持文化領(lǐng)域的金融創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)，更支持具有生產(chǎn)與就業(yè)價(jià)值的文化資源的上市交易。

記者了解到有的客戶在文交所投資了200萬(wàn)元，損失就達(dá)到了七八十萬(wàn)元；有的投資20萬(wàn)元最后僅剩幾萬(wàn)元，更讓記者想不到的是，有投資者在投資過(guò)程中從一百多萬(wàn)元最后手里卻只剩下了幾塊錢，這不得不讓人質(zhì)疑，文交所的產(chǎn)生到底是做什么的。是幫助投資者進(jìn)行文物投資還是以文交所的名義作為吸金機(jī)器牟取暴利。

中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)研究院副院長(zhǎng)西沐曾表示，“不少地方在應(yīng)對(duì)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)焦慮時(shí)，選擇文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所作為突破口，似乎找到了資本與產(chǎn)業(yè)連接的一根救命稻草?！?

但是各地交易所的頻繁上馬，體現(xiàn)了各地在開(kāi)展文化產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題上的盲目，交易所在誕生之初并沒(méi)有給投資者帶來(lái)一定的利好，反而是壞消息頻出。私自修改合同，違法經(jīng)營(yíng)文物等亂象叢生的現(xiàn)象，文化產(chǎn)業(yè)的體制改革不是一個(gè)小小的交易所就可以改革的，對(duì)于文化體制如何改革是需要政府在文化產(chǎn)業(yè)上加大扶持力度，一步一個(gè)腳印的將文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展軌跡帶入正軌，對(duì)于參與文化產(chǎn)業(yè)的企業(yè)與個(gè)人也要有很大程度上的鼓勵(lì)與支持。僅僅依靠交易所來(lái)進(jìn)行地方的文化體制的改革是不到位的，交易所從目前產(chǎn)生的問(wèn)題上看不是文化體制改革的苦口良藥。而交易所目前所表現(xiàn)出的一種現(xiàn)象恰恰是苦了投資者，褻瀆我國(guó)文化卻將利益揣進(jìn)了自己的腰包。對(duì)于文交所在今后是否能夠更好的發(fā)展，首先應(yīng)該先從內(nèi)部解決問(wèn)題，其次是對(duì)于信息的披露工作，定期在權(quán)威、專業(yè)的媒體上披露相關(guān)影響交易標(biāo)的價(jià)格的信息。交易所應(yīng)該做到公平，公正，公開(kāi)。