李鱔《五松圖》據(jù)說價(jià)值過百萬 三兄妹搶上法庭

　　《五松圖》是“揚(yáng)州八怪”之一李鱔（號(hào)復(fù)堂）的著名畫作，而這幅作品的“真跡”疑為被揚(yáng)州一位知名收藏家老楊先生收得，然而正是這幅據(jù)稱市價(jià)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一百萬元的名貴畫作，引發(fā)了一場(chǎng)三兄妹的爭(zhēng)奪官司。16日，揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院開庭審理了此案。

　　老爸傳下的畫

　　“真跡”重現(xiàn)

　　父親的寶貝在大哥手里，弟弟妹妹不干了！

　　揚(yáng)州市民老楊早年參加革命，是該市知名文化人。解放后有了收藏的愛好，他的藏品中有一幅清代“揚(yáng)州八怪”之一李鱔（號(hào)復(fù)堂）的作品《五松圖》，不過這個(gè)事情并不被外人所知。老楊去世后，《五松圖》歸老大楊剛所有。直到幾個(gè)月之前，有媒體報(bào)道了《五松圖》“重出江湖”，并被該市一位藏家收藏的消息，這一畫作才得以“曝光”。而該媒體稱，經(jīng)過揚(yáng)州相關(guān)方面業(yè)內(nèi)人士判斷，這應(yīng)該是李鱔的真跡，而且是上乘之作。專家認(rèn)為，如屬真跡，市價(jià)遠(yuǎn)超一百萬。

　　就在市民通過媒體知道該市有藏家收藏了這樣的藏品之時(shí)，藏家卻不好受了，因?yàn)橛腥松祥T跟他要這幅畫中屬于他們的“股份”。原來，這位藏家正是老楊的長(zhǎng)子楊剛，上門索畫的則是他的弟弟楊強(qiáng)和妹妹楊小妹。雙方在協(xié)商無果的情況下，楊強(qiáng)和楊小妹把大哥楊剛告上了法庭，昨天在法庭上，原告的代理人爆料，楊剛曾對(duì)別人稱這幅畫目前的市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)達(dá)到了幾百萬元。

　　三兄妹爭(zhēng)搶

　　兄妹之爭(zhēng)

　　三兄妹都非老楊親生，誰該“繼承”撲朔迷離

　　法庭上，被告的代理人爆料稱，其實(shí)原被告3兄妹都非老楊親生，三人均是老楊夫婦收養(yǎng)的兒女，對(duì)此原被告雙方并未否認(rèn)。庭審中記者了解到，老楊婚后膝下無子，因家境優(yōu)越，1954年收養(yǎng)了楊剛，后來在1959年和1964年又分別收養(yǎng)了楊強(qiáng)和楊小妹。老楊的妻子于1995年去世，老楊在2008年去世。庭審中，原被告雙方圍繞“原告是否具有對(duì)《五松圖》的繼承權(quán)”、“如果有，《五松圖》如何進(jìn)行分配”兩個(gè)焦點(diǎn)展開。

　　據(jù)稱，老楊在上世紀(jì)五六十年代時(shí)家底頗豐，經(jīng)常收購(gòu)一些古玩字畫，其中包括《五松圖》。在上世紀(jì)八十年代末，老楊想出詩集，可是家中沒有足夠的現(xiàn)金，于是就想把《五松圖》賣給一個(gè)華僑，當(dāng)時(shí)的售價(jià)定為1萬元。后來得知這幅畫可能被倒賣到海外，胸懷愛國(guó)之心的老楊就決定不賣了，并且全權(quán)授命大兒子楊剛從上海幫自己索回這幅畫。不過楊剛第一次去并沒有把畫要回來，后來，老楊夫婦和楊剛又一次去了上海，幾經(jīng)努力，終于成功將這幅名貴的《五松圖》索回。

　　是誰獲益

　　“備忘錄”記載三兄妹均獲贈(zèng)字畫，但弟弟妹妹當(dāng)庭否認(rèn)

　　為了證明自己并非“私藏”這幅畫，且獨(dú)家擁有《五松圖》具有合法性和合理性，被告及其代理人拿出了他們的“殺手锏”：一段老楊在1994年寫的“備忘錄”。楊剛的代理人應(yīng)法官要求，當(dāng)庭宣讀了“備忘錄”的關(guān)鍵性內(nèi)容。備忘錄大致回憶了老楊的事業(yè)經(jīng)歷和家庭情況，還回憶了自己的收藏之路，并稱在從上海追回這幅畫后，就將這幅畫贈(zèng)與了兩次幫其赴上海追畫的長(zhǎng)子楊剛。

　　“備忘錄”中還顯示，老楊雖然將《五松圖》給了長(zhǎng)子楊剛，但為了考慮對(duì)其他子女的公允性，另外兩個(gè)孩子以及自己的侄子都獲得了價(jià)值不等、數(shù)量不等的字畫及其它藏品，其中也有“揚(yáng)州八怪”之一高翔的作品。對(duì)此，由于兩個(gè)原告因事未能出庭，兩個(gè)原告代理人表示，據(jù)他們了解，兩原告并未獲得過老楊的贈(zèng)與。法庭為慎重起見，當(dāng)庭要求兩個(gè)代理人和兩原告聯(lián)系，最終兩個(gè)代理人當(dāng)著法官和被告以及旁聽人員的面，分別打電話給了兩個(gè)人，詢問是否接受過老楊的贈(zèng)與，結(jié)果兩人在電話中均表示從未獲得過父親的字畫贈(zèng)與。

　　說法各異

　　被告說從父親手里買的，原告稱其“惡意欺詐”

　　昨天的庭審一波未平一波又起。楊剛稱，在這幅畫從上海被追回來之后，他接受了父親的贈(zèng)與一直不安心，因?yàn)楦赣H沒有錢出詩集，后來他主動(dòng)將這幅畫歸還給了父親，并且表示愿意協(xié)助父母把這幅畫賣掉。最終楊剛冒充了一個(gè)“第三人”的身份，以一萬元的價(jià)格在1989年從父親手里購(gòu)買了這幅畫。

　　對(duì)于為什么要隱瞞身份購(gòu)買這幅畫，楊剛的解釋是首先是出于孝心，愿意出錢幫父親解燃眉之急，了卻老人的心愿。但對(duì)于這一“說辭”，原告認(rèn)為，這恰恰說明了被告存在民事上的欺詐行為，是惡意得到了《五松圖》。不過被告一方堅(jiān)稱，這幅畫并非“遺產(chǎn)”，起初是老楊夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，但在1989年他是支付了“對(duì)等價(jià)格”取得該畫的，因此楊剛就是這幅畫的合法所有權(quán)人。

　　而原告一方則堅(jiān)稱，這幅畫就是遺產(chǎn)，并且是老楊非法處置了本該屬于他們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，而且是夫妻間特別重大的財(cái)產(chǎn)。按照《婚姻法》及其有關(guān)司法解釋的規(guī)定，夫妻一方是無權(quán)單獨(dú)處置夫妻重大共同財(cái)產(chǎn)的?！鞍逊蚱薰灿兄卮筘?cái)產(chǎn)贈(zèng)與給楊剛，是老楊一人所為，被告也沒有證據(jù)證明經(jīng)過了母親的同意，他們之間的贈(zèng)與應(yīng)該是無效的。”庭審結(jié)束前，原被告雙方一直圍繞著是否是遺產(chǎn)展開爭(zhēng)論。因?yàn)槭虑榍?，調(diào)解不成功，法庭未當(dāng)庭宣判。

　　通訊員 夏澤安 田傢寧

　　本報(bào)記者 陳詠

　　■鏈接　李鱔和揚(yáng)州八怪

　　李鱔字宗揚(yáng)，號(hào)復(fù)堂，又號(hào)懊道人，江蘇興化人，為揚(yáng)州八怪之一?！皳P(yáng)州八怪”究竟指哪些畫家，說法不盡一致，因清末李玉芬《甌缽羅室書畫過目考》是記載“八怪”較早而又最全的，所以一般人還是以李玉芬所提出的八人為準(zhǔn)。即：汪士慎、鄭燮、高翔、金農(nóng)、李鱔、黃慎、李方膺、羅聘?！皳P(yáng)州八怪”之所以得名，包含著他們經(jīng)歷坎坷，有著不平之氣和激憤之情，對(duì)貧民階層深表同情之意。而從藝術(shù)上講，“八怪”不愿走別人已開創(chuàng)的道路，他們要另辟蹊徑自創(chuàng)風(fēng)格，自立門戶，要不同于古人，不追隨時(shí)俗，這也是被稱為“怪”的重要原因。正如鄭燮（鄭板橋）自己所說：“下筆別自成一家，書畫不愿常人夸。頹唐偃仰各有態(tài)，常人笑我板橋怪?！?br/>