澳門(mén)籍畫(huà)家認(rèn)為《子明卷》出自黃公望之手引關(guān)注

　　分割兩岸的元代畫(huà)家黃公望《富春山居圖》正在臺(tái)北故宮博物院“合璧”。近日記者獲知，澳門(mén)籍畫(huà)家陳逸峰專程去臺(tái)北一睹《富春山居圖》，并且拋出了觀點(diǎn)：一直被推測(cè)為贗品的《子明卷》實(shí)出自黃公望之手，是他70歲時(shí)所畫(huà)的山水長(zhǎng)卷，贈(zèng)予隱君子明。

　　多年來(lái)，《子明卷》《無(wú)用師卷》一直處于“非真即假、非此即彼”的判斷上。畫(huà)家陳逸峰認(rèn)為《子明卷》是真跡，這個(gè)判斷引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　應(yīng)是黃公望七旬所作

　　“《子明卷》是被后人加上偽造的董其昌和鄒之麟的題識(shí)冒充極負(fù)盛名的《富春山居圖》，只說(shuō)明《子明卷》不是那張《富春山居圖》，而不能斷定不是黃公望所畫(huà)。”這是到臺(tái)北參觀完《富春山居圖》合璧展之后，澳門(mén)籍畫(huà)家陳逸峰得出的新觀點(diǎn)。

　　陳逸峰回憶說(shuō)，臺(tái)北故宮博物院內(nèi)展廳燈光較暗，右面靠墻的展柜布展了《富春山居圖·無(wú)用師卷》，左邊布展《子明卷》，接著還有張宏的臨摹本，中間展柜擺放了黃公望的另一真跡《溪山雨意》。

　　陳逸峰早年曾收藏《無(wú)用師卷》的高仿本，經(jīng)過(guò)多年的反復(fù)摩挲體味，他認(rèn)為，兩畫(huà)所繪景物與布局很相似，灑脫飄逸和意象簡(jiǎn)遠(yuǎn)的風(fēng)格一致“筆墨方面《子明卷》用墨較濃厚《無(wú)用師卷》較雅淡《子明卷》運(yùn)筆利索，勁而帶拙。而《無(wú)用師卷》則運(yùn)筆輕松，拙中有秀。”

　　據(jù)此陳逸峰提出《子明卷》應(yīng)該創(chuàng)作于1338年左右，是黃公望約70歲的時(shí)候創(chuàng)作的，所以精力還較好。而《無(wú)用師卷》則作于1350年前后，黃公望已過(guò)80歲，爐火純青，但精神體力難免不足。

　　乾隆皇帝視之為珍品

　　陳逸峰指出，從作畫(huà)的技巧來(lái)說(shuō)，越是工整的畫(huà)越好仿制，但像黃公望那種寫(xiě)意山水，以書(shū)法入畫(huà)，隨意而出，充滿筆墨趣味的文人畫(huà)是最難仿冒的。從印章方面來(lái)分析，兩卷的落款皆鈐“黃氏子久”白文印，黃公望另一作品《溪山雨意》立軸也是蓋了“黃氏子久”白文印，但3個(gè)印鈐出自3枚不同的印章，難判真假。

　　他說(shuō)，明四大畫(huà)家之首沈周曾保有《無(wú)用師卷》，后因把畫(huà)送給朋友題跋，卻被朋友之子奪去，沈周傷惱不已，憑記憶背臨一幅，最后還題上“物遠(yuǎn)失真，臨紙惘然”，陳逸峰認(rèn)為，《子明卷》很難由別人仿作完成。

　　“還有一點(diǎn)值得注意，乾隆皇帝搜羅天下珍品，平生看過(guò)無(wú)數(shù)藝術(shù)瑰寶。但自得了《子明卷》后，他摩挲賞玩50年，如癡如醉，前后共題款50處，可見(jiàn)此卷的極大吸引力，必定是黃公望真跡。偽作不會(huì)有如此的藝術(shù)魅力。”陳逸峰說(shuō)。

　　兩幅畫(huà)作技法相差太大

　　○爭(zhēng)鳴

　　對(duì)于陳逸峰的觀點(diǎn)，北京故宮博物院古書(shū)畫(huà)部專家金運(yùn)昌有不同意見(jiàn)?！坝腥苏f(shuō)，《子明卷》和《無(wú)用師卷》是黃公望在不同時(shí)期的作品，有人認(rèn)為這是兩個(gè)人的作品，不可能都是黃公望的。我比較贊成后一種說(shuō)法?！苯疬\(yùn)昌認(rèn)為，這兩幅作品在技法上相差太大，更像是兩個(gè)人畫(huà)的。

　　“《無(wú)用師卷》是《富春山居圖》的一部分，是黃公望在即將進(jìn)入80高齡之際，窮盡畢生累積技藝，為師弟無(wú)用師和尚所繪制?！蹲用骶怼吩诩挤ㄉ暇褪遣煌乃?。至于說(shuō)印章、署名等相同，我認(rèn)為還需要再研究和斟酌?！苯疬\(yùn)昌認(rèn)為，把《子明卷》說(shuō)成黃公望的作品比較牽強(qiáng)。

　　金運(yùn)昌還提到，針對(duì)《子明卷》和《無(wú)用師卷》的真假，上世紀(jì)80年代臺(tái)北有場(chǎng)論爭(zhēng)?！暗壳?，大部分專家都認(rèn)為《子明卷》是假的《無(wú)用師卷》才是真的?！?br/>