觀點(diǎn)：“流水線作畫(huà)”勢(shì)必“流水落花”

范郭案的一個(gè)關(guān)鍵詞是“流水線作畫(huà)”。這一事實(shí)是郭慶祥在范曾畫(huà)室親眼所見(jiàn)，又有范曾門(mén)生網(wǎng)上的照片為證?？梢粚徟袥Q書(shū)偏偏罔顧這一事實(shí)。然而，事實(shí)如此，回避也是徒勞，只能給人“心虛”之感。盡管對(duì)“流水線作畫(huà)”的看法不盡相同，但總歸大多數(shù)人還是覺(jué)得這不是一個(gè)恪守職業(yè)操守的藝術(shù)家所為。

既為“流水線作畫(huà)”，那就談不上尊重和敬畏藝術(shù)，談不上真情實(shí)感。像范曾那樣將幾十幅畫(huà)紙一字排開(kāi)于壁，機(jī)械化、程式化地作畫(huà)，速速“產(chǎn)出”，與工廠車(chē)間流水線作業(yè)批量生產(chǎn)有何異？唯有如復(fù)印般的制作，哪有潛心創(chuàng)作？唯有重復(fù)自我，哪有自我創(chuàng)作、自我展拓？充其量是技藝嫻熟的匠人，哪里配得上“藝術(shù)家”的稱(chēng)謂？更不要侈談什么“坐四望五”的“大師”了！故，郭評(píng)價(jià)的“才能平平”倒也恰如其分，若“才能高高”就恥于“流水線作畫(huà)”了。

既為“流水線作畫(huà)”，那就談不上精益求精，談不上藝術(shù)新樣式。像范曾那樣連續(xù)畫(huà)某一部位、層層“裝配”，批量生產(chǎn)，像是一個(gè)模子里刻出來(lái)的繪畫(huà)方式難道不是“流水線”作畫(huà)嗎？在我看來(lái)，只有些許技巧可言，哪有什么藝術(shù)特色？只有麻木作畫(huà)，哪有什么精心創(chuàng)作？只有“標(biāo)準(zhǔn)件”生產(chǎn)，哪有什么藝術(shù)精品？吳冠中先生一語(yǔ)中的：“感情決定技巧，新感情催生藝術(shù)新樣式，筆墨畢竟屬于技巧，程式化的筆墨準(zhǔn)則等于零。”而能登大雅之堂的應(yīng)是藝，技、藝之間，時(shí)乖千里。

既為“流水線作畫(huà)”，那就談不上真善美，談不上審美價(jià)值。像范曾這樣作畫(huà)耗時(shí)少、奏效快，如郭慶祥所說(shuō)“分明是在畫(huà)人民幣”，唯有急功近利，哪有“十年磨一劍”的藝術(shù)追求？唯有投機(jī)取巧，哪有追求審美性的文化創(chuàng)造？唯有陳陳相因、千人一面的乏味之作，哪有高品位的藝術(shù)境界？畫(huà)家如只注重畫(huà)作的交換價(jià)值而忽視審美價(jià)值，只迎合市場(chǎng)需求而忽視藝術(shù)創(chuàng)新和繪畫(huà)水平的提升，那么縱使他的畫(huà)賣(mài)得再火，也不值得炫耀，反倒是一種莫大的悲哀和空虛！

不錯(cuò)，范曾的畫(huà)市場(chǎng)走勢(shì)蠻給力，拍賣(mài)會(huì)也屬走俏之勢(shì)。但問(wèn)題在于，當(dāng)下市場(chǎng)上風(fēng)光的價(jià)格，并不表明其作品就一定具有真正的藝術(shù)價(jià)值。吳冠中先生說(shuō)得好，“藝術(shù)是感情事業(yè)，而非解剖刀剔分骨肉的機(jī)械行為”，“藝術(shù)作品的價(jià)值寓于真情實(shí)感”。那么，“流水線作畫(huà)”含有幾分真情實(shí)感呢？不是在愚弄公眾，誤導(dǎo)公眾的審美，又是什么？

細(xì)想，范曾搞“流水線作畫(huà)”并非偶然，而是勢(shì)所必然。藝術(shù)評(píng)論家劉佳銘先生披露范曾一貫的座右銘就是“內(nèi)靠官僚，外靠奸商”，熱衷于“拉關(guān)系”、“攀地位”、“做明星”，來(lái)炒作自己的他，哪有更多的時(shí)間和精力從事藝術(shù)創(chuàng)作呢？如今惡劣不堪的“偽藝術(shù)品”竟充斥于市，表明畫(huà)壇乃至整個(gè)藝術(shù)界的浮躁虛妄和追名逐利之風(fēng)到了何等嚴(yán)重的地步！這不禁讓人想起早年間如復(fù)印般專(zhuān)門(mén)仿造宮廷畫(huà)家作品的“北京后門(mén)造”，這類(lèi)作坊呆板的繪畫(huà)，自然只能蒙騙缺乏經(jīng)驗(yàn)的買(mǎi)主了。

其實(shí)，藝術(shù)界不乏清醒、明智之士，也憂(yōu)心于當(dāng)下存在的種種浮躁現(xiàn)象，也鄙視“流水線作畫(huà)”的“偽藝術(shù)”和炒作、包裝的現(xiàn)象?！八囆g(shù)家還是要憑作品說(shuō)話(huà)”，“藝術(shù)品最終價(jià)值是體現(xiàn)在藝術(shù)價(jià)值上”，有抱負(fù)、有追求、有職業(yè)操守、有文化擔(dān)當(dāng)?shù)乃囆g(shù)家絕不會(huì)游戲藝術(shù)生涯，把藝術(shù)降格到“流水線作畫(huà)”的地步。這也關(guān)乎到藝術(shù)良知和社會(huì)責(zé)任，“流水作畫(huà)”生產(chǎn)出來(lái)的“偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者、投資者在內(nèi)的社會(huì)公眾的利益，這不啻是一種欺騙行徑。

確如有識(shí)之士所指出的，范曾背后站著的是一個(gè)龐大的利益集團(tuán)，利之所誘，或許這就是范曾能夠擁有那么大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，能夠輕易就讓批評(píng)者付出代價(jià)的原因。不過(guò)，我想，當(dāng)越來(lái)越多的公眾一旦了解了范曾“流水線作畫(huà)”的真相，那罩在其頭上的種種“光環(huán)”也就會(huì)大為褪色，誰(shuí)還認(rèn)可他的畫(huà)作虛高的市場(chǎng)價(jià)格呢？如此延續(xù)下去，如“復(fù)印機(jī)”一樣自我復(fù)制的“流水作畫(huà)”，恐怕終有一日只能在市場(chǎng)的地?cái)偵稀捌占啊绷?。而隨著范曾的“社會(huì)評(píng)價(jià)降低了”，那他和背后的利益集團(tuán)的“受損”也就是題中應(yīng)有之義了。從這個(gè)角度來(lái)看，范曾狀告郭慶祥實(shí)在有些失策，既擴(kuò)大了公眾對(duì)“流水線作畫(huà)”的知情度，難逃“精制濫造”之嫌，又將自己“老虎屁股摸不得”的霸道嘴臉示人。這也正是范郭案輿論大都站在郭一邊的原因之一吧。

范曾告郭慶祥，起因于后者《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話(huà)》這篇文藝批評(píng)，但不論官司之輸贏，歸根結(jié)底，“藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話(huà)”，真正不負(fù)丹青、不負(fù)人民大眾的藝術(shù)家，其作品總會(huì)像金子一樣閃光，以其恒久的藝術(shù)價(jià)值澤被后人。而從“流水線”上下來(lái)的畫(huà)，雖然經(jīng)包裝、炒作，可能還風(fēng)光一時(shí)，但終歸會(huì)行之不遠(yuǎn)。史有明鑒，似“流水線作畫(huà)”般的作品，遲早得呈“流水落花春去也”之勢(shì)。這也是不依某些自詡為“大師”者個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的。這，也是咎由自取，怨不得他人的。（作者：弘之）