熒屏“古董騙局”何時(shí)休? 專家作假當(dāng)販子

　　熒屏“古董騙局”何時(shí)休？

——從北京一份文物報(bào)告談“鑒寶”節(jié)目

　　北京市政協(xié)近日推出的《北京市地下文物保護(hù)現(xiàn)狀與對(duì)策研究》報(bào)告指出，電視“鑒寶”節(jié)目無權(quán)對(duì)出土文物進(jìn)行估價(jià)和鑒定，其出具的相關(guān)證明不具有效性，只有文物鑒定委員會(huì)才有資格鑒定文物歷史年限和價(jià)值……業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這一報(bào)告對(duì)熒屏“鑒寶”節(jié)目是重重一擊，猶如釜底抽薪。

　　專家作假當(dāng)販子

　　昨天，上海博物館一位文博專家告訴記者，目前在各大電視“鑒寶”節(jié)目中露面的所謂鑒定專家，其實(shí)都不是國家文物鑒定委員會(huì)的委員，這些電視節(jié)目其實(shí)也不具備鑒定資格。目前國內(nèi)文物市場(chǎng)已經(jīng)很亂，這類節(jié)目又出來哄抬價(jià)格實(shí)在不應(yīng)該。他說，上海博物館對(duì)這類節(jié)目是堅(jiān)決抵制的，也不允許自己的館員去當(dāng)熒屏文物販子。

　　近年來，隨著民間收藏?zé)岬呐d起，“鑒寶”節(jié)目在熒屏上迅速崛起。江蘇衛(wèi)視最早在2002年推出《家有寶物》欄目。此后，央視有《鑒寶》、北京衛(wèi)視有《天下收藏》、鳳凰衛(wèi)視有《投資收藏》、湖南衛(wèi)視有《藝術(shù)玩家》、天津電視臺(tái)有《藝品藏拍》、吉林衛(wèi)視有《找你》、湖南臺(tái)有《藝術(shù)玩家》、浙江臺(tái)有《寶藏》、昆明臺(tái)有《盛世典藏》等，最多時(shí)全國“鑒寶”節(jié)目達(dá)50多個(gè)。

　　由于商業(yè)利益滲入，有些“鑒寶”節(jié)目發(fā)生了變味，致使“專家作假”“充滿銅臭味”的質(zhì)疑聲不斷上升。有的節(jié)目請(qǐng)來某些專家亂估價(jià)，利用熒屏設(shè)“古董騙局”，把贗品當(dāng)真品，進(jìn)行坑蒙拐騙，充當(dāng)文物販子，甚至進(jìn)行幕后黑金交易，在社會(huì)上產(chǎn)生了不良影響。

　　拜金主義不足取

　　實(shí)際上，甚至連央視的《鑒寶》一度也深陷信譽(yù)危機(jī)。有一幅吳作人《牧牛圖》在節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)被專家鑒定為真跡，估價(jià)25萬元。后來，吳作人妻子、書畫家蕭淑芳等均認(rèn)為該畫是偽作。此事在收藏界引起巨大反響。2009年10月，央視《鑒寶》悄然停播。

　　藝術(shù)人文頻道《博物志》制片人程瑩說，現(xiàn)在“鑒寶”類節(jié)目普遍存在的問題是看不到文物的文化價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值，有的甚至開出所謂“鑒定證書”，把鏡頭只盯著商業(yè)價(jià)格進(jìn)行炒作，給市場(chǎng)帶來了混亂。因此，《博物志》從來不說價(jià)格，以防節(jié)目被人利用。

　　中國社科院學(xué)部委員劉慶柱表示：“眼下電視臺(tái)流行的收藏鑒寶節(jié)目，不注重文物的歷史文化內(nèi)涵，只關(guān)注它值多少銀子。這類節(jié)目對(duì)收藏文物是一種賭博性投資的拜金主義宣傳，應(yīng)該引起關(guān)注?！敝袊缈圃嚎脊叛芯克芯繂T安家瑤也炮轟“鑒寶”節(jié)目。她說，曾和上過“鑒寶”類節(jié)目的考古專家接觸，得知主持人總是希望他們把文物的價(jià)格盡量報(bào)高，這樣可以吸引眼球。而且民間并沒有那么多寶物，有時(shí)是從文物單位借來寶物后放在老百姓手里做節(jié)目?！霸诖罅吭擃惞?jié)目的炒作下，導(dǎo)致有了類似賭博的感覺，造成全民收藏?zé)??！?br/>
　　熒屏造假是犯罪

　　由于“鑒寶”類節(jié)目涉嫌專家與電視臺(tái)共玩貓膩，有網(wǎng)友發(fā)帖呼吁，藝術(shù)品打假應(yīng)該從電視節(jié)目開始。由此，記者想到去年10月美國發(fā)生的一起熒屏案例，63歲的電視拍賣師詹姆斯·莫布利在洛杉磯法庭承認(rèn)，其主持的電視節(jié)目為一家藝術(shù)珍品畫廊拍賣贗品，四年內(nèi)賣出了兩千萬美元的偽造藝術(shù)品，其中包括畢加索的贗品。莫布利也因此被判入獄五年。

　　由此可見，“鑒寶”類節(jié)目的造假現(xiàn)象，其實(shí)就是一種犯罪行為。有的專家借助電視這一平臺(tái)，以開證書來賺錢。有的節(jié)目故意定價(jià)過高甚至拍賣贗品，從中獲利。因此，來自北京的這一報(bào)告告誡人們，這些“鑒寶”類節(jié)目根本不具備鑒定資格，這不僅給熒屏“鑒寶”熱潑了冷水，同時(shí)也對(duì)觀眾進(jìn)行了善意提醒，熒屏“古董騙局”何時(shí)休？值得人們思考，因?yàn)?，電視?jié)目畢竟不是鑒定機(jī)構(gòu)。