北京日報(bào)：茅盾文學(xué)獎承載太多了

　　第八屆茅盾文學(xué)獎入圍作品名單公布以來，這幾天，輿論顯得很熱鬧，各種質(zhì)疑的聲音幾乎都針對著“茅獎”忽略或輕視了哪些作品。比如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入圍的標(biāo)準(zhǔn)問題，青年作家數(shù)量太少的問題，《盜墓筆記》何以落選的問題，等等，于是指責(zé)“茅獎”門檻兒太高，標(biāo)準(zhǔn)太苛刻云云。

　　這屆“茅獎”在征集作品時(shí)就做出了一種姿態(tài)，表示要更加公開透明，入圍作品也更加多樣化，特別強(qiáng)調(diào)要接納網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品。這也許可以視為“茅獎”給自己樹了一個(gè)更高的標(biāo)桿。而種種質(zhì)疑，說到底，也還沒有超出“茅獎”自己劃定的這個(gè)范圍。換句話說，質(zhì)疑者和被質(zhì)疑者是用了同一種思維套路在說話，他們都把“茅獎”想像成惟一的、可以包攬一切的大雜燴了。

　　毫無疑問，“茅獎”應(yīng)該有自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和審美尺度，它不可能，也沒必要把所有的長篇小說創(chuàng)作都囊括在自己的麾下。它當(dāng)然是開放的，廣納博收的，但也是有標(biāo)準(zhǔn)，有門檻兒的。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和門檻兒甚至不應(yīng)該在社會輿論的壓力下，為標(biāo)榜自己的開放、寬容而有所降低。屈從于權(quán)力的干涉有可能毀了這個(gè)獎，同樣的道理，屈從于所謂民意，也有可能毀了這個(gè)獎。在這個(gè)意義上，我倒希望“茅獎”能旗幟鮮明地宣布，它不接受哪些作品，無論是以文學(xué)的名義，還是以歷史、社會價(jià)值的名義。

　　縱觀世界上的各種文學(xué)評獎，包打天下的幾乎沒有，每個(gè)獎項(xiàng)都有自己的品質(zhì)、個(gè)性和訴求，這也是一個(gè)獎項(xiàng)可以存在的理由。如果一個(gè)獎項(xiàng)可以面對所有作品，那么，事實(shí)上也就取消了這個(gè)獎項(xiàng)自身的審美標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向。所以，“茅獎”不應(yīng)承擔(dān)不屬于它的那一部分職責(zé)，我們也沒有理由要求它額外地負(fù)擔(dān)更多的職責(zé)。維持它的品質(zhì)與個(gè)性，常常比讓它擴(kuò)大一些評獎范圍更困難。

　　我們這里有兩種傾向是特別值得警惕的，一方面，我們希望一個(gè)獎承擔(dān)所有的責(zé)任和功能；另一方面，我們又要求所有的獎承擔(dān)一種責(zé)任和功能，這樣做的結(jié)果，使評獎不堪重負(fù)，又取消了各種評獎的個(gè)性和區(qū)別，最終使各種評獎淪為同質(zhì)化，也就取消了評獎的意義。我們只消看看這些年幾個(gè)電影獎項(xiàng)的命運(yùn)，就不難理解其問題的嚴(yán)重性。前幾天看到關(guān)于《大眾電影》生存艱難的新聞，這本當(dāng)年發(fā)行八九百萬的雜志走到這一步，固然有很多原因，但其中很重要的一點(diǎn)我想一定和“百花獎”的衰落有關(guān)。而“百花獎”之所以日見其衰落，原因之一恰恰是失去了“大眾”這個(gè)最鮮明的特征。“金雞獎”的命運(yùn)又何嘗不是如此呢？這個(gè)獎要想恢復(fù)上世紀(jì)八十年代在電影人心目中的尊嚴(yán)和權(quán)威，恐怕也要先做一番清理的工作，把不屬于自己的東西清理干凈。

　　有鑒于此，我更希望“茅獎”能夠堅(jiān)守自己的門檻兒和標(biāo)準(zhǔn)，不管風(fēng)從哪邊刮來，都毫不動搖。解璽璋