拍賣公司拍仿品被強執(zhí) 鑒定人是否應(yīng)該追責

　　中嘉拍賣公司賣給劉先生的8件古董瓷器，被鑒定為現(xiàn)代仿品。法院判決中嘉拍賣公司退還貨款25.74萬元及利息，鑒定費2.4萬元。

　　判決生效后，中嘉拍賣公司始終不履行判決。

　　昨天上午，朝陽法院執(zhí)行法官攜搜查令，來到中嘉拍賣公司正在舉行的拍賣會預展現(xiàn)場，要求該公司將罰款和執(zhí)行案款在今天中午前交到法院。

　　被執(zhí)行公司大門緊閉

　　據(jù)了解，10月18日上午，朝陽法院已對中嘉拍賣公司財務(wù)室和經(jīng)理室的部分物品進行了查封，其中包括三個保險柜、兩臺電腦、一張寫字臺，并向公司送達了強制執(zhí)行裁定書和法院傳票。但中嘉公司依然不配合執(zhí)行。

　　昨天上午9時30分，朝陽法院執(zhí)行法官逯艷光攜帶搜查令，和多名法警來到中嘉拍賣公司位于朝陽區(qū)光華路12號的經(jīng)營地點，準備對該公司保險柜進行開啟檢查。

　　但在中嘉拍賣公司經(jīng)營地點，公司幾間辦公室均大門緊閉，其業(yè)務(wù)辦公室門上貼著一張通知，稱該公司于11月4日至11月7日在北京某飯店舉行秋季藝術(shù)品拍賣會。

　　執(zhí)行法官隨即按照通知上公布的手機號碼，與公司瓷雜部經(jīng)理徐某聯(lián)系，要求公司負責人返回公司。法官在公司樓道里等了1個小時，仍不見公司負責人。

　　執(zhí)行法官開出2萬罰單

　　由于中嘉拍賣公司負責人一直沒有出現(xiàn)，執(zhí)行法官決定前往該公司秋季拍賣會的拍賣預展現(xiàn)場?！?br/>
　　二十分鐘后，法院執(zhí)行人員來到中嘉拍賣公司的秋季拍賣會預展現(xiàn)場，見到了公司瓷雜部經(jīng)理徐某。

　　法官當場開出了兩萬元處罰的決定書，但徐某以不是負責人為由拒絕簽字，并稱預展現(xiàn)場東西都是委托方的，沒有公司的財產(chǎn)。當看到有攝影記者在現(xiàn)場拍照，徐某還出口辱罵記者“狗都不如”。

　　隨后，中嘉公司代理人佟某出現(xiàn)，現(xiàn)場簽收了處罰決定書。法官要求該公司將罰款和執(zhí)行案款，在今天中午前交到法院。

　　■ 案情回放

　　市民“顯擺”發(fā)現(xiàn)古董是仿品

　　2008年12月，市民劉先生花費25.74萬元，從中嘉拍賣公司購買了8件古董瓷器，其中包括“明嘉靖紅綠彩人物梅瓶”、“清光緒粉彩十八羅漢缸”、“明宣德青花鳳紋竹節(jié)壺”、“清代青花清供棒槌瓶”、“遼三彩駱駝”、“清代青玉花瓶”各一件，以及“明宣德五彩龍紋玉春壺”一對、“民國‘金生盛’款素三彩鳳”一對。中嘉拍賣公司則向劉先生提供了真品鑒定證書。

　　8件“古董”拿到手后，劉先生向朋友“顯擺”，卻被告知是假的。劉先生找人鑒定，鑒定結(jié)論為“均為現(xiàn)代仿品”。

　　2009年底，劉先生將中嘉拍賣公司訴至朝陽法院。

　　朝陽法院認為，雙方對于該批瓷器的鑒定證書的真實性以及鑒定人的專家身份均無異議，表明在達成買賣合同時，雙方均是基于對鑒定證書及鑒定人對涉案物品所做鑒定的信賴才進行的交易。經(jīng)法院核實，確認涉案物品為現(xiàn)代仿品，因此，法院認定雙方當事人在達成買賣合同時存在對買賣標的的誤解，該買賣合同應(yīng)予以撤銷。

　　朝陽法院一審判決中嘉拍賣公司退還劉先生的貨款25.74萬元及利息，并支付鑒定費2.4萬元。

　　一審判決作出后，中嘉拍賣公司不服，上訴至二中院。二審維持原判。

　　因中嘉拍賣公司未及時履行判決義務(wù)，今年6月，劉先生向朝陽法院提出了強制執(zhí)行申請。

　　■ 對話

　　“開鑒定證書的專家都說是假的”

　　昨天，把現(xiàn)代仿品當古董買回來的劉先生，談起自己的官司稱，因說得太多了，現(xiàn)在已經(jīng)有些“語無倫次”。

　　記者：當時怎么想從中嘉拍賣公司買古董？

　　劉先生：中嘉拍賣公司的總經(jīng)理是我弟弟原來的老領(lǐng)導，我弟弟他們特別尊敬她。一次，我們坐在一起聊天時，她建議我投資古董。她這身份、這關(guān)系能不信任她嗎？

　　記者：你懂古董嗎？

　　劉先生：不懂，但對方拿出了真品鑒定書。后來，我朋友說“是假的”。我還拎著這些古董去王剛那個鑒定節(jié)目那兒去問，對方看了說“是假的”。

　　記者：你找過拍賣公司嗎？

　　劉先生：知道是假的后，我就拿著去退，對方先說不可能，后來又說委托人去了美國，貨款匯到美國了。后來我見到了開鑒定書的專家，這名專家看了古董后就說“是假的”，當我把真品鑒定書拿給他看，他就不說話走開了。

　　■ 追問

　　鑒定人是否應(yīng)該追責

　　劉先生購買8件古董瓷器時，中嘉拍賣公司曾給其提供了真品鑒定證書，其中三份鑒定證書上均有兩名文物界的專家簽名，并蓋有專用章。劉先生稱，正是因為這份真品鑒定書，使他相信并買下了瓷器。

　　針對鑒定專家是否應(yīng)承擔法律責任，朝陽法院執(zhí)行一庭庭長汪冬表示，在文物鑒定方面尚無法律規(guī)定，不好“一概而論”。一般法人或者自然人的行為給他人造成了損失，有義務(wù)賠償并承擔責任。而鑒定者有無過失或者侵權(quán)，從文物鑒定制度上就很難說，一般無客觀標準。

　　昨天，一名文物鑒定界業(yè)內(nèi)專家表示，作為一個權(quán)威的鑒定專家，也沒有100%的鑒定把握，也會有失誤。但他表示，專家也可能有失誤，但應(yīng)該保護專家自己的聲譽。 （記者劉洋）