“文化價(jià)值”不等于“文化資本”

今天我們?nèi)绾螌?duì)待文化資源與文化遺產(chǎn)?同時(shí)的一些新聞報(bào)道就可以給出大相徑庭的答案。先看第一組報(bào)道,5月25日、26日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》、《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》等媒體先后刊發(fā)這樣一組報(bào)道——《四省五地爭(zhēng)奪“炎帝故里”,投資總額破百億》、《四省五地爭(zhēng)奪炎帝故里續(xù):一個(gè)名人值25億》。報(bào)道稱,湖北隨州、陜西寶雞、山西高平、


　　湖南炎陵、湖南會(huì)同這“四省五地”十年來(lái)各自舉辦范圍涵蓋“全球華人”的“炎帝祭祀大典”,總投資額破百億,爭(zhēng)相打造文化產(chǎn)業(yè)的“尋根祭祖”模式。

　　再看第二組報(bào)道,5月25日,《信息時(shí)報(bào)》消息稱,廣州一國(guó)寶級(jí)建筑報(bào)批十年未修繕,僅靠木樁支撐。相關(guān)責(zé)任單位各訴苦衷,而有識(shí)之士枉自疾呼。另外,早些時(shí)候,下面這些新聞?lì)}目也會(huì)映入眼簾——《云南大理龍首關(guān)遺址因修路被毀》、《岳麓山不少辛亥革命志士墓葬被毀,有的成菜地》、《齊白石墓園幾成公廁》。

　　一邊在撿拾歷史,一邊在遺忘歷史;一面在闡揚(yáng)文化,一面在漠視文化?！坝腥ぁ钡氖?這兩組報(bào)道中提到的省份,居然還有交叉的情況?！?交集”的出現(xiàn)其實(shí)是一種更深刻的提示:很多地方政府只選擇了可以“資本化”的文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù),看重的是“文化資本”而不是“文化價(jià)值”。

　　可以變生效益的是“資本”,不可被量化的是“價(jià)值”。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下,文化資源也可以作為一種無(wú)形的資本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)運(yùn)作,所謂 “一個(gè)名人值25億”,顯然就是一種資本測(cè)算。爭(zhēng)奪炎帝故里的五地?zé)o一不是“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”,將“祭祖”與博覽會(huì)、錦標(biāo)賽、商貿(mào)洽談、招商引資捆綁推出,拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這是文化的功能之一,無(wú)可厚非。但僅把文化作“資本”觀,把文化價(jià)值狹隘化為“變生效益”四個(gè)字,那么就是一種十足的短視了?，F(xiàn)在以至未來(lái)幾十年,我們恐怕都要承擔(dān)之前在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)保護(hù)上短視帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng),如果地方政府在文化傳承上還要按這個(gè)邏輯走,那真有重蹈覆轍的味道了。

　　文化遺產(chǎn)在歷史中流傳,由集體創(chuàng)造,但在形式上,往往從屬于某一地方。因而從權(quán)利和義務(wù)的角度講,地方政府也應(yīng)該在享有文化資源的同時(shí),全面承擔(dān)下文化遺產(chǎn)保護(hù)的義務(wù)。類似于“炎帝故里”這樣經(jīng)濟(jì)文化雙贏的遺產(chǎn)自然不必敦促,而齊白石冢、辛亥烈士墓園、龍首關(guān)遺址這樣尚不具“資本化” 意義的遺產(chǎn),應(yīng)該以向歷史負(fù)責(zé)、向民族負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行保護(hù)。這不是高姿態(tài),恰恰是文化傳承的基本態(tài)度。簡(jiǎn)單地說(shuō),既然在“認(rèn)祖歸宗”、“招商引資”上面惦記著“全球華人”,那么也就應(yīng)該在文化傳承上胸懷十?dāng)?shù)億中華子孫。

劉文嘉